Председательствующий по делу Дело №33- 3994/2019
судья Щеглова О.Ю. № 1 инст. 2-161/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей Кузнецовой О.А., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 2 октября 2019 г.
гражданское дело по иску Сапожниковой Т. А. к администрации городского поселения «Город Балей» о восстановлении срока для принятия наследства
по апелляционной жалобе представителя истца Воронина А.В.
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 21 июня 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Сапожниковой Т.А. к администрации ГП «Город Балей» о восстановлении срока для принятия наследства оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сапожникова Т.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее.
<,Дата>, умерла мать истца М. Истец является единственным наследником матери, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: <,адрес>,. Принятия наследства не производилось, наследственное дело не открывалось, срок для принятия наследства пропущен. Истец о принадлежащем матери имуществе не знала, правоустанавливающих документов на квартиру не видела, добросовестно заблуждалась, что спорная квартира является собственностью администрации города. От соседей истец узнала, что сотрудники администрации разыскивали собственников квартир, в том числе спорной. О том, что матери принадлежала квартира, истец узнала <,Дата>, Кроме того, в документах, подтверждающих родственные отношения с матерью, имеются ошибки. В свидетельстве о рождении истца её отчество сокращено, а в графе мать указана М., тогда как в свидетельстве о смерти имя указано – М.. Истец, с учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений, просила суд установить факт тождества (идентичности) личности: в актовых записях о рождении № от <,Дата>,<,данные изъяты>,, о заключении брака № от <,Дата>, Бюро ЗАГС <,данные изъяты>,, о смерти № от <,Дата>, ЗАГС <,данные изъяты>,, указано одно и то же лицо – М., <,Дата>, рождения, установить факт родственных отношений между Сапожниковой Т.А. и М., восстановить срок для принятия наследства по закону после смерти М. (л.д. 2-3, 41-42, 65-66).
Определением суда от 5 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, нотариус Балейского нотариального округа Забайкальского края (л.д. 1).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 90-91).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе представитель истца Воронин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на то, что истец не имела физической возможности подать заявление о принятии наследства в установленный законом срок в связи с разъездным характером работы и фактическим проживанием в другом регионе. Указывает, что к нотариусу не обратилась по причине незнания о наличии имущественных прав у умершей, и по причине незнания о возможности обращения к нотариусу в другом регионе. Смерть матери и предшествующие события были связаны с сильными душевными волнениями и переживания, что также явилось причиной не обращения к нотариусу. Дом по адресу: <,адрес>,, в конце девяностых годов – начале 2000-х был признан аварийным и непригодным для проживания, после чего был снесен, в связи с чем фактическое принятие наследства было невозможно по объективным причинам ввиду отсутствия наследственного имущества. Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений против иска не представил, что свидетельствует о его согласии с иском. Оспариваемое решение ущемляет права истца, так как её мать большую часть времени после сноса дома проживала на съемных квартирах, у родственников, умерла в состоянии тяжелых душевных переживаний, не дождавшись своей очереди на получение жилья взамен утраченного. Указывает, что судом не рассмотрено требование об установлении тождества личности, в решении указано на отсутствие правового интереса в установлении данных юридических фактов в связи с отказом в восстановлении срока для принятия наследства. Указанные в исковом заявлении описки и неточности в свидетельстве о рождении истца могут повлиять на возникновение или прекращение прав не только в рамках принятия наследства, поэтому считает необходимым установление факта родственных отношений (л.д. 99-102).
Истец Сапожникова Т.А., представитель ответчика администрации ГП «Город Балей», третьи лица — нотариус Балейского нотариального округа, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сапожниковой Т.А. – Воронина А.В., отказавшегося от исковых требований в части восстановления срока на принятие наследства, и поддержавшего доводы жалобы в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец Сапожникова Т.А. является дочерью М. (л.д. 7, 9), которая умерла <,Дата>, (л.д. 8). На момент смерти М. проживала по адресу: <,адрес>, (л.д. 36).
Согласно выписке из реестра объектов технического учета № от <,Дата>,М. на момент смерти принадлежала квартира по адресу: <,адрес>, (л.д. 10). Сведения о правообладателях в Едином государственном реестре недвижимости на указанную квартиру отсутствуют (л.д. 31-33).
Из ответа нотариуса Балейского нотариального округа Предущенко Б.В. наследственного дела к имуществу М. в производстве нотариуса нет (л.д. 34).
Обращаясь в суд, истец указывала, что пропустила срок принятия наследства по причине того, что ей не было известно о наличии у матери наследства.
В свидетельстве о смерти и записи акта о смерти № от <,Дата>, имя М. указано – М. (л.д. 8, 40).
В свидетельстве о рождении истца имя матери указано – М., а отчество истца сокращено – «<,данные изъяты>,.» (л.д. 7).
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 218, 1112, 1141, 1142, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимания разъяснения, приведенные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», оснований для удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства не нашел, т.к. Сапожникова Т.А. знала о смерти матери, т.е. об открытии наследства узнала своевременно, но с заявлением к нотариусу о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась, действий, свидетельствующих о принятии наследства не совершила, с заявление о восстановлении срока истец обратилась спустя 3,5 года после смерти наследодателя. В удовлетворении требований об установлении факта тождества личности факта родственных отношений суд отказал в связи с отсутствием оснований для восстановления срока для принятия наследства, и, следовательно, отсутствием правового интереса в установлении данных юридических фактов.
В суде апелляционной инстанции представитель Сапожниковой Т.А. Воронин А.В., обладая соответствующими полномочиями в силу содержания доверенности, отказался от требований в части восстановления срока для принятия наследства, представив суду соответствующее письменное заявление.
В силу ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1-3 ст. 173, ч. 2 ст. 220, ч. 1,2 ст. 326.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ истца от иска, совершенные после принятия апелляционных жалобы, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска были заявлены в судебном заседании, такие отказ, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2,3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Учитывая наличие у представителя Сапожниковой Т.А. полномочий на отказ от требований, отсутствие оснований для не принятия отказа истца от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия принимает отказ от требований в части и прекращает в данной части производство по делу.
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда в части требований об установлении факта тождественности личности, об установлении факта родственных отношений.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
В силу ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Из содержания названных норм в совокупности следует, что для установления факта, имеющего юридическое значение, одним из обязательных признаков является указание цели, для которой заявителю необходимо установить данный факт.
Таких обстоятельств при апелляционном рассмотрении не установлено.
Заявитель от требований о восстановлении срока для принятия наследства отказался, о фактическом принятии наследства не заявил, иную цель установления факта родства и факта тождества личности не указал. Ссылаясь на наличие иных целей для установления юридических фактов, истец конкретных целей в исковом заявлении и апелляционной жалобе не привела, таких целей не привел при апелляционном рассмотрении и её представитель Воронин А.В.
Установление в настоящее время факта родства, факта тождественности личности М. для Сапожниковой Т.А. никаких правовых последствий не принесет с учетом отказа от требования о восстановлении срока для принятия наследства.
Таким образом, в настоящее время отсутствует обязательное условие для установления фактов, имеющих юридическое значение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Принять отказ представителя Сапожниковой Т.А. Воронина А.В. от исковых требований в части восстановления срока для принятия наследства.
Производство по делу в названной части прекратить.
В части отказа в удовлетворении заявления об установлении юридических фактов оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.