Судья Фролов О.В. Дело ***
***
УИД:22RS0***-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ Судебная коллегия по гражданским делам <,адрес>,вого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Варнавского В.М.
при секретаре Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелгачёвой Татьяны Александровны к Шелгачёвой Светлане Петровне о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, встречному исковому заявлению Шелгачёвой Светланы Петровны к Шелгачёвой Татьяне Александровне о признании недостойным наследником, взыскании расходов на погребение наследодателя Шелгачёва И.В., признании права собственности в счет возмещения расходов на погребение наследодателя
по апелляционной жалобе Шелгачёвой Светланы Петровны на решение Тогульского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Шелгачёва Т.А. обратилась в Тогульский районный суд с иском к Шелгачёвой С.П. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, в котором с учетом уточнений просит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти супруга Шелгачёва И.В. корову возрастом 2 года, быка возрастом 1 год, теленка возрастом 2 месяца общей стоимостью 172 000 рублей, дивана и двух кресел светло-кофейного цвета двух оттенков стоимостью 3000 рублей, взыскать с ответчика 8/10 доли наследуемого имущества от 172 000 рублей, которая составляет 137 600 рублей, передать истцу из наследственного имущества диван и два кресла светло-кофейного цвета двух оттенков стоимостью 3000 рублей с выплатой истцом ответчику Шелгачёвой С.П. 2/10 ее доли, то есть 600 рублей. Кроме этого, истец Шелгачёва Т.А. просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1826 рублей 85 копеек, по оплате проведения судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 3-6, 150-153, т. 2 л.д. 61-65).
Определением Тогульского районного суда от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу в части исковых требований путем передачи истцу и признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 18 366 +/- 47 квадратных метров, расположенный по адресу: <,адрес>,, на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 6122 +/- 27 квадратных метра, расположенный по адресу: <,адрес>, (т. 2 л.д. 70-72).
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ умер ее супруг Шелгачёв И.В. На дату открытия наследства наследниками по закону первой очереди помимо истца являлись мать Шелгачёва С.П., отец Шелгачёв В.П., дети — Шелгачёв К.И., Солдатова Ю.И.
После смерти Шелгачёва И.В. открылось наследство, в состав которого вошли два земельных участка, расположенные по адресу: <,адрес>, в <,адрес>, Алтайского края. Истцом получено свидетельство о праве по наследству по закону в размере ? доли, и о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу в размере 8/10 долей. В связи с тем, что дети умершего отказались от наследства, истец приняла по наследству их доли. Мать умершего Шелгачёва С.П. также приняла наследство, а третье лицо отец умершего Шелгачёв В.П. отказался от принятия наследства в пользу Шелгачёвой С.П.
В состав наследственного имущества не включены корова возрастом 2 года, бык возрастом 1 год, теленок возрастом 2 месяца, диван и два кресла светло кофейного цвета двух оттенков, которые являлись совместной собственностью истца и умершего Шелгачёва И.В.. После смерти Шелгачёва И.В. его родители продали корову, быка, теленка Лузину П.В. за 80 000 рублей, диван и два кресла светло-кофейного цвета двух оттенков в настоящее время находятся в помещении дома ответчика.
Считает, что в наследственную массу должна входить и подлежать разделу указанное имущество.
Ответчик Шелгачёва С.П. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным с исковым заявлением о признании Шелгачёвой Т.А. недостойным наследником, взыскании расходов на погребение наследодателя Шелгачёва И.В., о признании права собственности на земельные участки приобретенные Шелгачёвой Т.А. в порядке наследования в счет возмещения расходов на погребение наследодателя.
В обоснование своих требований Шелгачёва С.П. указывает на то, что в период брака Шелгачёва Т.А. относилась к своему супругу Шелгачёву И.В. не по супружески, так как в период его болезни не навещала его в больнице, из-за ее сложного характера Шелгачёв И.В. был вынужден в течение 10 лет проживать на территории мехтока. Шелгачёв И.В. являлся инвалидом, в связи с чем ему была необходима медицинская помощь. Шелгачёва Т.А не заботилась о своём супруге.
В сентябре 2016 <,адрес>,ёва Т.А. выехала в <,адрес>,, где проживала до дня наступления смерти Шелгачёва И.В. Организацию похорон сына взяли на себя родители, для чего взяли в долг у Килина С.Г. 30 000 рублей, из которых оплатили 9000 рублей за копку могилы, 13000 рублей на приобретение различных напитков для проведения поминального обеда во время похорон и на 9 дней, 8000 рублей на приобретение мясных продуктов и иных продуктов в столовую, где проводился поминальный обед. Также родители понесли расходы на погребение Шелгачёва И.В. за счет собственных денежных средств, на приобретение ритуальных предметов, одежды для умершего, оплату поминального обеда, что подтверждается товарными чеками, справками. Общая сумма расходов на погребение наследодателя составляет 92360 рублей. Согласно экспертной оценки стоимость земельных участков включенных в наследственную массу составляет: земельного участка с кадастровым номером *** — 62 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером *** – 23000 рубля. Общая стоимость указанных земельных участков с учетом ее долей (Шелгачёвой С.П.) составляет 85 000 рублей. В связи с этим за ней необходимо признать право собственности на указанные земельные участки, так как расходы на погребение наследодателя превышают стоимость земельных участков.
Решением Тогульского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено: в удовлетворении искового заявления Шелгачёвой Татьяны Александровны к Шелгачёвой Светлане Петровне о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, отказать в полном объёме.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Встречное исковое заявление Шелгачёвой Светланы Петровны к Шелгачёвой Татьяне Александровне о признании недостойным наследником, взыскании расходов на погребение наследодателя Шелгачёва И.В., признании права собственности на земельные участки, приобретенные Шелгачёвой Т.А. в порядке наследования в счет возмещения расходов на погребение наследодателя, удовлетворить частично.
Взыскать с Шелгачёвой Татьяны Александровны в пользу Шелгачёвой Светланы Петровны в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя Шелгачёва И.В. в сумме 21 492 рубля 94 копейки.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Взыскать с Шелгачёвой Татьяны Александровны в пользу Шелгачёвой Светланы Петровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Шелгачёва С.А. просит указанное решение изменить в части встречных требований, встречные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ею представлены документы, подтверждающие размер расходов на погребение 92 360 руб., кадастровой стоимости земельных участков 40 894 руб.
Третье лицо Шелгачёв В.П. поддержал доводы жалобы Шелгачёвой С.П.
Иные лица, участвующие в деле в <,адрес>,вой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Разрешая спор, суд установил, что Шелгачёва Т.А. являлась супругой наследодателя Шелгачёва И.В., который умер ДД.ММ.ГГ
Согласно сведениям нотариуса Тогульского нотариального округа Алтайского края, в отношении Шелгачёва И.В. заведено наследственное дело, наследниками являются Шелгачёва Т.А., Шелгачёва С.П. Шелгачёв В.П. отказался от наследства в пользу Шелгачёвой С.П. Шелгачёв К.В., Солдатова Ю.И. отказались от наследства в пользу Шелгачёвой Т.А.
Отказывая Щелгачёвой Т.А. в удовлетворении требований о включении животных и имущество в наследственную массу, суд исходил из недоказанности поступления оспариваемого имущества в совместную собственность супругов.
Решение в указанной части не оспаривается, вследствие чего в силу принципа диспозитивности не проверяется судом апелляционной инстанции.
Отказывая Шелгачёвой С.А. в удовлетворении требований о признании Шелгачёвой Т.А. недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства в правовом понимании п.1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания наследника недостойным и отстранении его от наследства не являются.
На основании ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (абзац 1 п. 1).
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2)
Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (п. 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ*** «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. 80, 85, 87, 89, 90, 93 — 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку Шелгачёвой С.П., не представлено доказательств того, что в действиях Шелгачёвой Т.А. имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания ее недостойным наследником, при этом неучастие в жизни наследодателя, безразличие, сами по себе не являются основанием для отстранения от наследования.
Кроме того доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что наследодатель при жизни требовал от своей супруги Шелгачёвой Т.А. осуществлять помощь и заботу, а ответчик уклонялась от таких действий, истцом также представлено.
Удовлетворяя частично требования Шелгачёвой С.П. о взыскании с Шелгачёвой Т.А. расходов, понесенных на погребение наследодателя, суд исходил из обоснованности, необходимости и доказанности таковых с учетом доли в праве собственности на наследство самого заявителя (3/5 доли) и выплаченного пособия на погребение (6 838, 44 руб.) в общем размере 21 492, 94 руб.
При этом судом в качестве обоснованных и необходимых расходов отнесены расходы на приобретение ритуальных принадлежностей и услуг, обустройство места захоронения, что составило в общей сумме 42 660 руб. без вычета компенсации и доли самого наследника.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую — расходы на охрану наследства и управление им и в третью — расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).
Положениями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГ***-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа (похоронного поезда), прощания и панихиды (траурного митинга), переноса останков к месту погребения, захоронения останков (праха после кремации), поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти, получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа, перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания), приобретение и доставка похоронных принадлежностей, оформление счета-заказа на проведение погребения, омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб, приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.
Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).
В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.
Судом отклонены требования Шелгачёвой С.П. о взыскании расходов в размере 19 700 руб. на поминальный обед в день похорон и на 9 дней, обозначенных в справке ООО «Хлебозавод», а также о взыскании 30 000 руб., полученных в долг у Килина С.Г. и потраченных на копку могилы (9 000 руб.), приобретение различных напитков, продуктов для поминального обеда в день похорон и на 9 дней (13 000 руб. и 8 000 руб.)
Судом проанализированы справка ООО «Хлебозавод» от ДД.ММ.ГГ, а также показания свидетеля Идт Д.Н. (до заключения брака Васюкова Д.Н.), и сделан вывод о недоказанности несения расходов в обжалуемой части.
Так, из содержания справки следует, что Шелгачёва С.П. ДД.ММ.ГГ, согласно приходных операций по кассе, оплатила поминальный обед в связи со смертью ее сына Шелгачёва И.В. в «Закусочной», принадлежащей ООО «Хлебозавод» на сумму 19 700 рублей (т. 1 л.д. 204).
Свидетель Идт Т.Н. пояснила, что справку от ДД.ММ.ГГ она подписала как главный бухгалтер ООО «Хлебозавод» по просьбе Шелгачёвой С.П., которая просила выдать справку на 25 000 рублей. Идт Т.Н. работает в ООО «Хлебозавод» с 2020 г., повар сдававший выручку также не работает в настоящее время. Свидетель с кассиром подняли документы и установили, что повар «закусочной» за три дня (25-27 марта) сдала выручку на 19 700 руб. Эта сумма не может быть подтверждением стоимости поминального обеда. Из пояснений данного свидетеля следует, что ей неизвестно о событиях того времени.
После показаний данного свидетеля Шелгачёва С.П. указала, что просила отразить в справке о поминальном обеде сумму в пределах 20 000 рублей, какие-либо документы о расходах они не брали (л.д. 186, том 2). Также Шелгачёва С.П. указывала на то, что ими оставлены денежные средства на памятник в размере 50 000 рублей (л.д.178).
Кроме того, истцом представлена расписка о получении в долг 30 000 рублей для копки могилы (9 000 руб.), приобретение напитков (13 000 руб.), приобретение продуктов для поминального обеда (8 000 руб.). При этом каких – либо документов о приобретении продуктов, напитков, а также непосредственных расходов на копку могилы, материалы дела не содержат.
С учетом указанных обстоятельств, а также отсутствием каких – либо сведений о проведении поминальных обедов именно в «Закусочной» ООО «Хлебозавод» с примерной численностью присутствующих, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Шелгачёвой С.П. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно и объективно подтверждающих несение ею расходов на поминальные обеды с учетом приобретения продуктов, напитков, копку могилы.
Из материалов дела следует, что Шелгачёва Т.А. и Шелгачёва С.П. приняли наследство после смерти Шелгачёва И.В. в виде 3/10 и 2/10 доли соответственно. Кроме этого, Шелгачёвой Т.А. как пережившему супругу нотариусом ДД.ММ.ГГ выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 6122 квадратных метра с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: <,адрес>,, на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для иных целей, земельный участок площадью 18366 квадратных метра с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: <,адрес>, на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования объекта недвижимости. Стоимость данных участков составляет соответственно 23 000 рублей и 62 000 руб.
Рассматривая требования Шелгачёвой С.П. о выделении в собственность указанных земельных участков в зачет взыскиваемых с Шелгачёвой Т.А. расходов на погребение, суд правомерно отказал в удовлетворении таковых, поскольку их стоимость превышает установленный размер долга.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом в таком виде требования о разделе наследственного имущества фактически не являются таковыми, поскольку расходы на погребение не входят в наследственную массу и не подлежат зачету в счет перераспределения наследственного имущества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тогульского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелгачёвой Светланы Петровны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: