Судья Орехова В.В.
Судья-докладчик Бадлуева Е.Б.
По делу № 33-3998/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2014 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Бадлуевой Е.Б.,
судей Сазонова П.А., Усовой Н.М.,
при секретаре Березовской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимасовой Ю.А. к Татарниковой А.П. о признании принявшей наследство, признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на объект недвижимости,
по апелляционной жалобе Алимасовой Ю.А., представителя истца Калининой В.В.,
на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 марта 2014 года по данному гражданскому делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец указала, (дата изъята) она была зарегистрирована и проживала у своих прадедушки П. и прабабушки А. по адресу: (адрес изъят). (дата изъята) П. составил завещание, согласно которому всё своё имущество завещал истцу. Завещание было составлено в Култукской поселковой администрации. (дата изъята) П. умер. В наследственную массу П. входило домовладение с надворными постройками и денежные средства в сберегательных вкладах.
К нотариусу для оформления наследственных прав в установленные законом сроки истец не обращалась, полагая первым правопреемником прабабушку, пережившую своего супруга. Истец в течение последующих двух лет продолжала проживать в доме с прабабушкой, вела с ней общее хозяйство, возделывала огород, пользовалась отдельной комнатой, в которой проживала со своей дочерью А., (дата изъята) года рождения.
На момент смерти наследодателя П. ответчик Татарникова А.П. не была зарегистрирована в спорном доме, и не проживала в нем в течение последующих двух лет, не принимала участия в содержании жилого дома и земельного участка, а вселилась в спорный жилой дом только в (дата изъята) , оформив наследство на спорное имущество.
Истец выехала из спорного дома в (дата изъята) в другое съемное жилье, однако продолжала навещать прабабушку, оказывала ей посильную помощь в возделывании огорода.
После смерти в (дата изъята) прабабушки ответчик Татарникова А.П. запретила истцу приходить в спорный дом и пользоваться огородом.
Однако истец фактически приняла спорное недвижимое имущество, поскольку открыто владела им как своим собственным, зарегистрирована в нем, приняла меры по сохранению наследственного имущества, сохранив предметы домашнего обихода, документы на имя П. (свидетельство о смерти П., технический паспорт и домовую книгу), боевые награды. Истец производила за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества, следила за его техническим состоянием, производила обработку и возделывание земельного участка. Кроме того, после смерти П. получила денежные средства по сберегательному вкладу, оставленному наследователем на имя истца.
Истец просила суд — признать её принявшей наследство, оставшееся после смерти П., — признать за ней в порядке наследования право собственности на объект недвижимости (домовладение) по адресу: (адрес изъят), со всеми надворными постройками, расположенными на одном земельном участке мерою (данные изъяты). после умершего (дата изъята) П., — признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Татарниковой А.П., — прекратить право собственности Татарниковой А.П. на объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес изъят).
В судебном заседании сторона истца поддержали измененные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. АлимасоваЮ.А. дополнила, в настоящее время является собственником другого жилого помещения, приобретенного на материнский капитал, в котором проживает со своей семьей. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти прабабушки она не обращалась в установленный срок в связи с затруднительным материальным положением, однако фактически приняла наследство, проживая в наследственном доме и получив денежные средства с вкладов П., из спорного жилого дома выехала в (дата изъята) в связи с вселением наследника по закону первой очереди — Татарниковой А.П., оформившей свои наследственные права на спорный дом.
Представитель Калинина В.В. пояснила, в силу завещания, составленного в установленном на тот момент порядке, Алимасова Ю.А. является наследником имущества, оставшегося после смерти П., которое приняла фактически, следовательно, истцом не пропущены сроки исковой давности.
Ответчик Татарникова А.П. и её представитель Мамедова С.В. исковые требования не признали и просили применить срок исковой давности по тем основаниям, что истец, зная об открытии наследства, зная о завещании, не обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в установленный законом срок и не принимала наследственное имущество фактически, Алимасова Ю.А. выехала из дома в (дата изъята) сразу после окончания школы в связи с замужеством, проживала в Култуке по различным адресам, а в настоящее время проживает в квартире, собственником которой является. Доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства нет. Оригинал завещания отсутствует. Кроме того, завещание составлено с нарушением и удостоверено не уполномоченным лицом Култукской поселковой администрации, что влечет ничтожность завещания. В настоящее время собственником спорного домовладения является Татарникова А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата изъята) . С указанного времени Татарникова А.П. проживает в доме лично и использует по назначению, возделывает огород. Право собственности Татарниковой зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент открытия наследства у А. и Татарниковой А.П. – наследников первой очереди, имелось право на обязательную долю в наследстве.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 17марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Алимасовой Ю.А. отказано в полном объеме.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Заявитель полагает, судом дана необъективная оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение проживания и фактическом принятии наследства, а именно, показаниям свидетелей К., Ч., Л., Н., которые подтвердили не только факт проживания истца в доме наследодателя, но и бережное отношение к наследственному имуществу, письменным доказательствам – Домовой книге на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес изъят), содержащей сведения о регистрации Алимасовой Ю.А. по указанному адресу, а также показаниям свидетелей со стороны ответчика, которые показали, что Татарникова А.П. стала постоянно проживать в доме родителей спустя 2 года, следовательно, бремя по сохранности жилого помещения после смерти наследодателя легло на плечи Алимасовой Ю.А., сохранность данного имущества обеспечивала ежедневно.
Не согласна с выводом суда о нарушении истцом установленного законом срока обращения к нотариусу с заявлением, который, по мнению заявителя, сделан на основании постановления нотариуса, согласно которому представленный дубликат завещания не соответствует требованиям закона, на момент удостоверения завещания П. органы местного самоуправления в силу действующего законодательства не обладали такими полномочиями, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание действовавшие на момент удостоверения завещания Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями от 22 апреля, 26 ноября 1996 года, 17 марта 1997 года), Закон РФ N 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (утратил силу 01.01.2009), согласно которым полномочия органов местного самоуправления, осуществляются соответствующими органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, образуемыми (избираемыми, назначаемыми) в соответствии с федеральным законом, поселковая, сельская администрация полномочна совершать нотариальные действия. Кроме того, Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти от 19 марта 1996 года, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 19.03.1996 (утратила силу с 15.01.2008) в соответствии со статьей 37 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса совершают нотариальные действия, в т.ч. удостоверяют завещания.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Указывает, имеющиеся недочеты, которые отметил суд, в т.ч. исполнение завещательной подписи П. и А. под копирку, наличие наложения её подписи, выполненной шариковой ручкой, при составлении завещания, не влекут недействительность завещания, на содержание волеизъявления завещателя не отражаются, волеизъявление П. было выражено однозначно, изложено правильно и понятно, отсутствует двоякое толкование волеизъявления. За ненадлежащую сохранность и качество хранения должностными лицами ни П., ни Алимасова Ю.А. не могут нести ответственность.
Считает, суд неправильно применил срок исковой давности применительно к истцу с (дата изъята) , ссылаясь на то, что Татарникова А.П. свидетельство о праве на наследство на обозрение заявителю не представляла, полагает, право заявителя нарушено в (дата изъята) , когда ответчик обратилась в суд с исковым заявлением об утрате права пользования жилым помещением в отношении неё, представив в суд документы, подтверждающие оформление наследства П.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены: Алимасова Ю.А. – 24.04.2014, Татарникова А.П. – 24.04.2014 (л.д. (данные изъяты)).
Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истца Калининой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Мамедовой С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со статьями 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, объектом спорных правоотношений является имущество — жилой дом, расположенный по адресу: (адрес изъят), со всеми надворными постройками, на земельном участке площадью (данные изъяты). Жилой дом принадлежал П. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного Слюдянской государственной нотариальной конторой (дата изъята) . Земельный участок принадлежал П. (свидетельство на право собственности на землю от (дата изъята) , регистрационная запись (номер изъят)).
(дата изъята) П. умер (свидетельство о смерти (номер изъят)), на дату смерти проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении, вместе с ним проживали и были зарегистрированы А., жена П., и Алимасова Ю.А. (до брака Сафонова, правнучка П.). Согласно данным домовой книги Алимасова Ю.А.., рождения (дата изъята) , значится зарегистрированной с (дата изъята) .
Ответчик Татарникова А.П. приходится П. дочерью, наследником первой очереди, и в установленный законом срок обратилась к нотариусу Слюдянского нотариального округа Иркутской области с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариусом было заведено наследственное дело (номер изъят) к имуществу умершего П. (дата изъята) Татарниковой А.П.. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство удостоверено нотариусом Слюдянского нотариального округа, зарегистрировано в реестре за (номер изъят). В состав наследственного имущества включены спорный жилой дом общей площадью (данные изъяты) по адресу: (адрес изъят), и земельный участок площадью (данные изъяты) с кадастровым номером (номер изъят), находящийся в (адрес изъят).
Постановлением главы Култукского городского поселения от (дата изъята) земельному участку и жилому дому по адресу: (адрес изъят), присвоен адрес: (адрес изъят).
Право собственности Татарниковой А.П. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельство о государственной регистрации права от (дата изъята) на земельный участок и свидетельство о государственной регистрации права от (дата изъята) на жилой дом.
Алимасова Ю.А. обратилась к нотариусу (дата изъята) с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на все имущество, в том числе на спорное домовладение, представив дубликат завещания, выданный (дата изъята) специалистом Култукского муниципального образования городского поселения.
(дата изъята) нотариус Слюдянского нотариального округа постановлением отказал в совершении нотариального действия по мотивам пропуска установленного статьей 1154 ГК РФ срока для принятия наследства, несоответствия представленного дубликата завещания требованиям закона, поскольку на момент удостоверения завещания П. органы местного самоуправления в силу действующего законодательства не обладали такими полномочиями.
Из постановления нотариуса следует, что подлинный экземпляр завещания, удостоверенный специалистом Култукской поселковой администрации (дата изъята) , утрачен. Алимасовой нотариусу был представлен Дубликат завещания, выданный заведующим сектором отдела исполнения вопросов местного значения администрации Култукского городского поселения (дата изъята) . На дубликате имеется отметка, что завещание не отменено и не изменено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец обратилась к нотариусу за реализацией наследственный прав спустя более девяти лет с момента открытия наследства, то есть с нарушением установленного законом шестимесячного срока, доказательства принятия наследственного имущества не представлены, материалами дела не подтверждено получение истцом денежных средств со счетов во вкладах в банке по завещательному распоряжению П. в её пользу, ненадлежащее оформление последнего волеизъявления гражданина П. является основанием для признания его недействительным, в связи с не соблюдением порядка составления завещания, действовавшего в (дата изъята) , не принял завещание в качестве документа, предоставляющего право на принятие наследства.
Согласно статье 534 Гражданского кодекса РСФСР (ГК РСФСР), действовавшей до 01 марта 2002 года, каждый гражданин мог оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям. Завещатель мог в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.
Статьей 540 ГК РСФСР устанавливалось, что завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Частью 1 статьи 47 ГК РСФСР предусматривалось, что нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделок с последствиями, предусмотренными частью 2 статьи 48 ГК РСФСР.
Требования, регулирующие общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены статьей 1124 ГК РФ. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
На день составления П. завещания действовала Инструкция о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденная Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, пунктом 1 части 1 раздела 1 которой предусматривалось, что в соответствии со статьей 15 Закона РСФСР о государственном нотариате в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают нотариальные действия по удостоверению завещаний.
Пунктом 3 раздела 1 указанной Инструкции закреплялось, что нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых и сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 37 Основ законодательства о нотариате, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают нотариальные действия по удостоверению завещания.
Судом установлено, в (адрес изъят) отсутствовал нотариус. По состоянию на (дата изъята) нотариальные действия осуществлялись государственным нотариусом Слюдянского нотариального округа, включающего населенные пункты Слюдянского района.
Рассматривая спор, суд принял во внимание, что доказательства возложения должностными лицами органов исполнительной власти Слюдянского района на должностных лиц Култукской поселковой администрации полномочий на совершение нотариальных действий, суду не представлены, подлинник завещания в материалы дела не представлен, а в имеющейся копии завещания подпись от имени завещателя П. исполнена через копировальную бумагу, реестровая книга регистрации нотариальных действий за исследуемый период суду не представлена, заслушав показания свидетелей, в т.ч. А., которая после обозрения в судебном заседании текста завещания не смогла пояснить, по какой причине в графе «подпись завещателя» подпись от имени завещателя исполнена через копировальную бумагу, а не проставлена лично ручкой, а также не смогла пояснить, по какой причине её личная подпись, исполненная шариковой ручкой, поставлена поверх на подпись, исполненную через копировальную бумагу, и, критически оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем оформлении последнего волеизъявления гражданина П., что является основанием для признания его недействительным, данное волеизъявление не может иметь никаких правовых последствий.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, представленные сторонами спора, получили надлежащую правовую оценку, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам исковых требований, подлежат отклонению как несостоятельные.
Ссылки на завещание П., составленное в (дата изъята) (без указания конкретной даты), не могут быть приняты во внимание: судом первой инстанции указанное доказательство исследовано надлежащим образом (всесторонне и полно), получило объективную оценку на предмет соответствия требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств, правомерно и обоснованно отвергнуто судом.
Оснований для переоценки указанного завещания как доказательства, на которую направлены доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 1153 (пункт 1) ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Между тем, суд, проверив обстоятельства совершения истцом Алимасовой А.Ю. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества, из показаний свидетелей со стороны истца – А., К., Н., Ч., Ч., Л., а также со стороны ответчика – С., Д. и З., установил, что истец с детского возраста до окончания школы проживала в спорном доме с прабабушкой и прадедом, в связи с замужеством выезжала из спорного дома, проживала со своей семьей по различным адресам в (адрес изъят), впоследствии в связи тем, что семейная жизнь не сложилась, возвратилась с ребенком обратно и проживала в доме до смерти прадеда, в настоящее время истец проживает со своей семьей в собственном жилом помещении по другому адресу, с (дата изъята) в спорном жилом доме проживает Татарникова А.П. с сыном и дочерью, истцом доказательства в порядке статей 59, 60 ГПК РФ принятия наследственного имущества, а именно: принятия мер к сохранности спорного имущества, несения бремени его содержания, обработки земельного участка, и других действий, носящих некий обременительный характер для наследника, что могло бы свидетельствовать о выражении истцом воли на приобретение наследственного имущества, не представлены.
Исходя из содержания информации ОАО С. от (дата изъята) наличии на имя П., (дата изъята) года рождения, в дополнительном офисе (номер изъят) Байкальского банка ОАО «С.» двух счетов с остатком денежных средств, закрытии вкладчиком при жизни, наличия завещания в пользу А., выплате компенсации по вкладу в полном объеме, выплаты компенсации на оплату ритуальных услуг на счет, открытый на имя Татарниковой Анны Петровны, суд первой инстанции правильно отклонил довод истца о завещательном распоряжении П. в пользу истца и получении истцом денежных средств со счетов во вкладах П. в указанном банке.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения к нотариусу по вопросу принятия наследства к нотариусу.
По указанным основаниям доводы жалобы о неправильном применении норм материального права подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм законодательных актов, указанных в основание апелляционной жалобы.
На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела об истечении срока исковой давности было заявлено стороной ответчика.
При разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывал, что истцом заявлены исковые требования о признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом в соответствии со статьей 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец была осведомлена о смерти прадеда, произошедшей в (дата изъята) , а также была осведомлена о вступлении в (дата изъята) в наследство наследника по закону первой очереди – Татарниковой А.П., однако обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями только в (дата изъята) , что свидетельствует о значительном пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции оснований для приостановления течения срока исковой давности, его перерыва либо восстановления, применительно к статьям 202, 203, 205 ГК РФ не усмотрел.
Исходя из установленных обстоятельств и с учетом указанных норм суд первой инстанции обоснованно указал, что истец была осведомлена о смерти прадеда, произошедшей в (дата изъята) , а также была осведомлена о вступлении в (дата изъята) в наследство наследника по закону первой очереди – Татарниковой А.П., т.е. обстоятельства о получении ответчиком в собственность спорного дома в (дата изъята) были известны истцу с момента указанных выше событий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылки истца на то, что Татарникова А.П. не представляла истцу на обозрение свидетельство о праве на наследство, не могут повлиять на то, что
истец должен был знать о принятии наследства ответчиком в (дата изъята) , доказательств того, что считая себя наследником по завещаню нес бремя содержания спорного дома, стороной истца в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и по этому основанию.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности представить в судебное заседание подлинник завещания и отсутствии в этом вины истца не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не имеют юридического значения. При отсутствии подлинника завещания суд лишен возможности установить факт совершения завещания, а копия завещания, не заверенная надлежащим образом, не может являться допустимым доказательством факта совершения завещания.
Доводы апелляционной жалобы о подтверждении существования завещания показаниями свидетелей не заслуживают внимания, поскольку противоречат материалам дела, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подтверждении факта совершения завещания П., поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что завещание действительно было совершено в установленном порядке, суду не представлено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана исчерпывающая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Решение суда по данному делу, проверенное в пределах доводов жалобы, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 марта 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б. Бадлуева
Судьи
Н.М. Усова
П.А. Сазонов