УИД 66RS0022-01-2021-001177-40
Дело № 33-4023/2022 (2-1070/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2022 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю., Селивановой О.А. при помощнике Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ( / / )1 к индивидуальному предпринимателю Баталову Вячеславу Владимировичу о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.09.2021.
Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения истца, ответчика и его представителя ( / / )4, судебная коллегия
установила:
( / / )1 обратилась с иском к ИП Баталову В.Ю. и ИП Баталову В.В. о защите прав потребителя, в обоснование требований указывая, что 15.07.2014 между ней и ИП Баталовым В.Ю. был заключен договор бытового подряда на строительно-монтажные работы, по которому Баталов В.Ю. принял на себя обязательства до 13.09.2014 построить жилой дом общей площадью 97 кв.м. в г. Березовский. Работы ИП Баталов В.Ю. и ИП Баталов В.В. выполняли совместно, общая стоимость работ согласно договору составила 1 343 715 руб. Данные работы были выполнены с недостатками, и согласно экспертному заключению для их устранения необходимо 668 252 руб. 40 коп.
На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 668 252 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 16.06.2021 производство по делу в части исковых требований ( / / )1 к ИП Баталову В.Ю. прекращено.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Баталова В.В. в пользу ( / / )1 взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 668 252 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 120 000 руб., всего 803 252 руб. 40 коп. С ИП Баталова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 182 руб. 52 коп.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на то, что суд первой инстанции возложил ответственность по договору подряда на лицо, не заключавшего и не исполнявшего данный договор. Ответчик выполнял работы для истца, но в рамках другого договора подряда, имеющего иной предмет, стоимость и сроки выполнения работ, который был заключен 16.08.2018, однако указанный договор в материалах дела отсутствует, требования по качеству выполненных работ в рамках этого договора истцом не заявлялись. Кроме того, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих существенные недостатки выполненных работ по вине подрядчика, а также пропущен установленный законом срок исковой давности, истекший в декабре 2019 года.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Баталов В.В. и его представитель ( / / )4 доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив также, что после смерти ИП Баталова В.Ю. наследство приняла мать ответчика, сам ответчик с отцом проживал раздельно, с заявлением о принятии наследства он не обращался.
Истец ( / / )1 в возражениях на апелляционную жалобу просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ИП Баталов В.В. не оспаривал факт получения денежных средств от истца и факт выполнения работ по заключенному с ИП Баталовым В.Ю. договору подряда на возведение жилого дома, а также не оспаривал наличие недостатков в выполненной работе и необходимость их устранения, дальнейшее изменение позиции по делу суд верно расценил как желание ответчика избежать ответственности за недостатки выполненной работы. Срок исковой давности не был пропущен, а факт существенности недостатков не имеет значения, так как ( / / )1 просила устранить недостатки по договору, к таким требованиям подлежал применению десятилетний срок со дня принятия результата работ. В заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ответчик осуществлял работы лично, работал по документам отца, ни в каких документах не указано, что он работал и брал деньги на основании доверенности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2014 между ( / / )1 (заказчик) и ИП Баталовым В.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда <,№>,, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства приобрести материалы и выполнить в согласованный срок строительно-монтажные работы, определенные сметой, по адресу г. Березовский, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора). Стоимость материалов и работ по договору определяется сметой и составляет 1 343 715 руб. Заказчик производит оплату аванса в сумме 400 000 руб. на момент оформления договора. Первый промежуточный платеж в размере 400 000 руб. заказчик оплачивает 01.08.2014. Второй промежуточный платеж в размере 400 000 руб. заказчик оплачивает 22.08.2014. Остаток денежных средств в размере 143 715 руб. заказчик оплачивает в течение 3 дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Расчеты производятся наличными денежными средствами либо по безналичному расчету (п. 2.1 – 2.4 договора).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Денежные средства по договору подряда получены ответчиком ИП Баталовым В.В. в сумме 60 690 руб. (06.08.2014), 400 000 руб. (13.08.2014), 300 000 руб. (25.09.2014), 100 000 руб. (07.10.2014), 81 000 руб. (18.10.2014), 30 000 руб. и 400 000 руб. (15.07.2014).
ИП Баталов В.Ю. умер 15.03.2021, в связи с чем определением суда первой инстанции от 16.06.2021 производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.
Частично удовлетворяя исковые требования ( / / )1 к ИП Баталову В.В., суд первой инстанции исходил из того, что хотя договор и был заключен с отцом ответчика – ИП Баталовым В.Ю. – денежные средства по договору получил ответчик ИП Баталов В.В., им же выполнялись работы по договору, соответственно, стороны достигли соглашения относительно выполнения ИП Баталовым В.В. определенных строительно-монтажных работ по возведению индивидуального жилого дома истца. Законом не запрещено заключать договор путем совершения конклюдентных действий, что согласуется с положениями п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Отклоняя возражения ответчика о том, что он действовал от имени ИП Баталова В.Ю., суд первой инстанции указал, что представленная в материалы дела доверенность не отвечает требованиям ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к оформлению доверенностей, и не опровергает сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагает их ошибочными в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему,
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п. п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Положениями п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При этом в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон — кредитора или должника — могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Вышеприведенных положений гражданского законодательства суд первой инстанции не учел, необоснованно возложив договорную ответственность на ответчика – лицо, которое самостоятельной стороной правоотношений из договора подряда от 15.06.2014 <,№>, не являлось, и обязанности отвечать по обязательствам ИП ( / / )5 как подписанта данного договора на себя не принимало.
Из материалов дела усматривается, что ИП ( / / )5 была выдана доверенность от 01.01.2014, которой ( / / )2 уполномочен подписывать от имени доверителя договоры, расчетные документы, акты приема-передачи, принимать денежные средства от заказчиков и совершать иные действия, связанные с договорной деятельностью (т. 1, л.д. 198).
Указание суда первой инстанции на порочность названной доверенности со ссылкой на ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает не соответствующей закону. Институт доверенности как письменного уполномочия, выдаваемого для представительства перед третьими лицами в ходе участия в гражданском обороте, в том числе при осуществлении хозяйственной деятельности, регламентирован нормами не процессуального, а материального права (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку представленная в материалы дела доверенность отвечает всем требованиям, предъявляемым гражданским законодательством, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для ее отклонения как надлежащего подтверждения факта отношений представительства между ИП ( / / )5 и ответчиком.
Учитывая сказанное, суду первой инстанции надлежало учесть, что в силу прямого указания п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Соответственно, то обстоятельство, что ИП ( / / )2 участвовал в спорных правоотношениях с участием ( / / )1, поскольку принимал оплату по договору подряда, само по себе не изменяет субъектного состава договора и не влечет признание должником в подрядном обязательстве ответчика, действующего от имени и в интересах подрядчика. Осуществление оплаты по договору посредством передачи денег ответчику являлось лишь исполнением третьему лицу, управомоченному на это подрядчиком (кредитором в части требований об оплате работ) в порядке ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не влечет множественности на его стороне.
Каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о том, что ответчик вышел за рамки предоставленных ему ИП ( / / )5 полномочий, а стороны дела осуществили встречные волевые действия, направленные на заключение между истцом и ответчиком самостоятельного договора подряда, имеющего тот же предмет и иные условия, в частности, посредством совершения конклюдентных действий, в материалах дела не имеется. Напротив, согласно представленной расписке ИП ( / / )2 от 15.07.2014 деньги от ( / / )1 получались им именно по договору от 15.06.2014 <,№>, (т. 1, л.д. 18).
На вывод судебной коллегии об отсутствии между сторонами договорных отношений не способны повлиять и указания истца на то, что фактическое выполнение работ по договору подряда якобы осуществлялось ИП ( / / )2
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком — ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае если отдельные действия, связанные с исполнением обязательств подрядчика по договору, выполняются третьим лицом, привлеченным подрядчиком, это также не влечет изменение субъектного состава договорных правоотношений и означает лишь возложение исполнения обязательства на третье лицо по правилам ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик может предъявлять требования напрямую к субподрядчику, только когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ или если в договоре подряда и субподряда установлено, что заказчик рассчитывается непосредственно с субподрядчиком и последний несет какие-либо обязательства перед заказчиком.
Следовательно, поскольку по общему правилу прямое предъявление требований заказчика к субподрядчику не допускается, а надлежащего соглашения об обратном между ( / / )1 и ИП Баталовым В.В., действующим не в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, а по доверенности от имени и в интересах ИП Баталова В.Ю., достигнуто не было, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, вытекающих из договора подряда, не имелось.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Как следует из материалов наследственного дела (т. 2, л.д. 52-73), единственным принявшим наследство наследником Баталова В.Ю., умершего 12.03.2021, является его супруга Баталова В.П., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
В свою очередь, ответчик согласно материалам дела не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как не совершал и иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства. Соответственно, Баталов В.В. не относится к наследникам Баталова В.Ю., принявшим наследство, что в силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает его ответственность по обязательствам наследодателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП Баталов В.В. не является надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным ( / / )1, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.09.2021 отменить.
Исковые требования ( / / )1 к индивидуальному предпринимателю Баталову Вячеславу Владимировичу о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Лоскутова
Судьи С.Ю. Подгорная
О.А. Селиванова