Апелляционное определение № 33-4024/2021 от 11.01.2022 Томского областного суда (Томская область)

Судья Бакулина Н.В. Дело № 33-53/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Федько А.А. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 30 сентября 2021 года

по гражданскому делу № 2-441/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кучерносовой Валентине Александровне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Федько А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Кучерносовой В.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) о расторжении кредитного договора /__/ от 05 июля 2016 г., заключенного с К., взыскании с Кучерносовой В.А., МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях задолженности по кредитному договору /__/ от 5 июля 2016 г. по состоянию на 23 марта 2021 г. в размере 214019,25 руб., из которых: 113856,13 руб. – просроченный основной долг, 100163,12 руб.– просроченные проценты, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11340,19 руб., расходов по оплате проведения оценочной экспертизы транспортного средства в размере 3000 руб.

В обоснование требований указало, что ПАО Сбербанк и К. заключили кредитный договор /__/ от 5 июля 2016 г. на сумму 130277,57 руб. на срок 36 месяцев под 20,9% годовых. К. умер /__/ Обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено заемщиком на дату смерти.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Кучерносовой В.А., представителя ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Обжалуемым решением исковые требования ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор /__/ от 5 июля 2016 г., заключенный ПАО Сбербанк и К., с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 23 марта 2021 г. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 38387,04 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6957,83 руб., расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы, в размере 538,20 руб.

Решением суда в пользу ООО «Ландо» взысканы расходы по производству экспертизы с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в размере 538,20 руб., с ПАО Сбербанк — в размере 2461,80 руб.

В удовлетворении исковых требований банка к Кучерносовой В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Федько А.А. просит отменить решение суда в части взыскания с территориального управления задолженности и судебных расходов.

Полагает, что судом неправильно определен состав наследственной массы. Считает, что представленные ОМВД России по Колпашевскому району данные о наличии зарегистрированного на имя наследодателя права на мотоцикл не являются достаточными для вывода о его действительном наличии и возможности его перехода в собственность Российской Федерации. Указывает, что сам по себе факт регистрации за К. мотоцикла не означает наличия права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств фактического наличия мотоцикла, 1992 года выпуска, зарегистрированного за К. на момент смерти, места нахождения и технического состояния мотоцикла, напротив, объяснениями Кучерносовой В.А. и показаниями свидетелей подтверждено, что мотоцикл был продан К., в анкете-заявлении К. не указал мотоцикл, сведения о том, что К. подавал в розыск указанный мотоцикл, отсутствуют. Обращает внимание на то, что в отношении Кучерносовой В.А. судом сделан вывод о том, что факт регистрации мотоцикла на имя К. на момент смерти не может однозначно свидетельствовать о нахождении транспортного средства в обладании ответчика Кучерносовой В.А. В связи с этим считает, что не может данное обстоятельство свидетельствовать также и о нахождении имущества в обладании ответчика МТУ. Считает, что судом необоснованно включен в состав наследственной массы задекларированный, но отсутствующий в действительности мотоцикл. Отмечает, что законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на Российскую Федерацию обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного. Таким образом, считает, что мотоцикл должен быть исключен из наследственной массы. Кроме того, судом неправильно определен объем наследуемых денежных средств, так как на момент смерти К. на его счету было 42,07 руб., а не 5126,03 руб., как установил суд.

Считает недоказанным факт того, что имущество является выморочным, учитывая, что ответчик Кучерносова В.А. не только проживала с К., но и обратилась в «Сбербанк страхование жизни» за страховой выплатой после смерти К., что, по мнению МТУ, свидетельствует о фактическом принятии Кучерносовой В.А. наследственного имущества, в силу чего МТУ является ненадлежащим ответчиком.

Полагает неправомерным взыскание с МТУ расходов на проведение экспертизы и дополнительной экспертизы, назначенной определением суда, поскольку ходатайство о назначении экспертизы в адрес МТУ не направлялось, в судебном заседании МТУ не смогло принять участие в связи со значительной удаленностью от суда, в связи с чем у МТУ отсутствовала возможность выразить свое отношение к поставленным перед экспертом вопросам.

Обращает внимание на то, что мотоцикл отсутствует и экспертом не осматривался. Указывает, что содержащиеся в заключении эксперта сведения о действительной стоимости мотоцикла, которая в соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации используется при страховании имущества, не имеют доказательственного значения по данному делу, выводы эксперта не служили правильному разрешению спора, заключение эксперта не использовано в качестве доказательства ни сторонами, ни судом.

Поскольку мотоцикл отсутствует, не может перейти в собственность Российской Федерации, то и расходы на определение рыночной стоимости не могут быть возложены на МТУ, поскольку результаты экспертизы не имеют никакой доказательственной ценности.

Также считает неправомерным взыскание с МТУ государственной пошлины в размере 6000 руб. в связи с удовлетворением требования истца о расторжении кредитного договора. Ссылаясь на разъяснения в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, полагает, что оснований для взыскания с МТУ государственной пошлины не имелось, так как рассмотрение спора судом вызвано не возражениями МТУ против наличия кредитного договора и начисленных сумм, а необходимостью определения наследников и наследственной массы.

Считает, что судом неверно разрешен вопрос о сроке исковой давности, который на момент предъявления иска в суд 9 апреля 2021 г. пропущен, в связи с чем просит отказать в иске полностью. Указывает, что истцу было известно о смерти К., о чем свидетельствует приложенная к иску копия свидетельства о смерти, заверенная 19 января 2017 г., а также тот факт, что после смерти не осуществлялось списание денежных средств в счет погашения кредита, не начислялись проценты (капитализация) на остаток денежных средств. В этой связи считает, что срок исковой давности подлежал исчислению с момента неуплаты очередного платежа после смерти заемщика — с 4 февраля 2017 г. Полагает, что на протяжении 4-х лет с момента получения сведений о смерти заемщика истцом не предпринимались попытки уведомить наследников о наличии кредитного договора, задолженности, реквизитах для осуществления оплаты, не осуществлялось принудительное взыскание.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО Сбербанк Михалочкин А.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Кучерносовой В.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 июля 2016 г. ПАО Сбербанк и К. был заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 130277,57 руб. под 20,90 % годовых, срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно графику платежей по договору /__/ от 5 июля 2016 г. ежемесячный аннуитетный платеж, начиная с 5 августа 2016 г. равен 4901,53 руб., кроме последнего платежа, который должен быть произведен 5 июля 2019 г. в размере 4939,55 руб.

/__/К. умер в /__/, что подтверждается свидетельством о смерти /__/ от 16 января 2017 г.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Колпашевского района Томской области от 15 апреля 2021 г. № 226, сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» наследственное дело к имуществу умершего К. не было заведено.

Суд, на основании письменных материалов дела, объяснений в судебном заседании представителя ответчика Кучерносовой В.А., показаний свидетелей Н., Б., установил, что с момента смерти наследодателя К. его супруга Кучерносова В.А. во владение наследственным имуществом как наследник первой очереди не вступила, иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались, сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется, наследственное дело нотариусом не заводилось, нет сведений о наследниках по завещанию, принявших наследство.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет прав на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432), от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований — их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из приведенных норм следует, что для признания имущества выморочным суд должен установить факт отсутствия в отношении данного имущества иных наследников по закону и по завещанию.

Пунктами 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Разрешая требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, исходя из того, что на момент смерти К. обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме не исполнены, наследников, принявших наследство, у К. не имеется, в связи с чем наследственное имущество является выморочным и перешло в собственность государства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Кучерносовой В.А. и о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет выморочного имущества задолженности по кредитному договору /__/ от 5 июля 2016 г. в пределах стоимости выморочного имущества К.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно лица, отвечающего по обязательствам умершего заемщика К.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку основан не только на полученных судом сведениях об отсутствии обращений наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства и об отсутствии наследственного дела после смерти К., но и на иных исследованных судом доказательствах, в совокупности свидетельствующих о том, что у К. на момент смерти иного имущества, кроме денежных средств на счетах в банке (том 1 л.д.78, 79), не имелось, зарегистрированное за К. транспортное средство — мотоцикла ИМЗ 810310, регистрационный знак /__/, значится за ним только по учету ГИБДД, однако фактическое наличие этого транспортного средства в собственности наследодателя на момент открытия наследства не доказано, при этом у К. отсутствовали наследники, кроме супруги Кучерносовой В.А., которая после смерти К. с заявлением о принятии наследства не обратилась, и фактически наследственное имущество в виде денежных средств на счетах К. (пенсионная выплата и суммы капитализации), транспортное средство — мотоцикл ИМЗ 810310, регистрационный знак /__/, зарегистрированный на момент смерти за К., в порядке наследования не приняла, согласно объяснениям ее представителя в судебном заседании Кучерносова В.А. наследственное имущество не принимала, поскольку таковое после смерти ее супруга отсутствовало, в материалах дела доказательств фактического принятия Кучерносовой В.А. наследства К. не имеется, денежные средства до настоящего времени находятся на счетах К., фактическое наличие у К. к моменту смерти мотоцикла ИМЗ 810310, регистрационный знак /__/, судом не установлено, напротив, из представленных Кучерносовой В.А. доказательств следует, что данное транспортное средство К. при жизни было продано и к моменту открытия наследства у наследодателя отсутствовало, наличие у К. иного наследственного имущества судом проверено и такое имущество не установлено, что подтверждается ответом ГУ МЧС России по Томской области от 27 сентября 2021 г., сведениями ОГИБДД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от 22 апреля 2021 г., договором купли-продажи транспортного средства от 15 января 2017 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 апреля 2021 г., показаниями свидетелей Н., Б., из которых следует об отсутствии имущества у К. на дату его смерти 16 января 2017 г., а также представленными в дело свидетельством о праве на наследство по закону от 22 января 2015 г. № /__/, свидетельствами о государственной регистрации права от 8 апреля 2015 г. № /__/, № /__/, на основании которых суд правильно установил, что дом и земельный участок, о которых указано истцом в исковом заявлении, и право собственности на которые зарегистрировано за супругой умершего К. – Кучерносовой В.А. – принадлежат на праве собственности Кучерносовой В.А. в порядке наследования от умершей матери Ш., а потому указанное недвижимое имущество не является совместно нажитым имуществом супругов и не входит в состав наследственного имущества после смерти заемщика К.

Из приведенных выше правовых норм следует, что для признания имущества выморочным суд должен установить факт отсутствия в отношении данного имущества иных наследников по закону и по завещанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика Кучерносовой В.А., Кучерносова В.А. не приняла по наследству имущества, поскольку таковое отсутствовало, значительная часть имущества была продана при жизни К. в связи с /__/ заболеванием у К., нуждаемостью в средствах на лечение, недвижимого имущества и транспортных средств на момент смерти у К. не имелось.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлены показания свидетелей Н., Б.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Как следует из материалов дела, общая сумма остатка денежных средств, находившихся на момент смерти наследодателя К., следовательно, являющихся наследственным имуществом, с учетом последующей капитализацией этих денежных средств, по счетам /__/ (5126,03 руб.), /__/ (11,01 руб.) составляет 5137,04 руб. (том 1 л.д.78-79). Однако данные денежные средства представляют собой суммы пенсионных выплат наследодателю и суммы капитализации, в качестве наследственного имущества Кучерносовой В.А., иными лицами не приняты, до настоящего времени числятся остатком на счетах К.

При таких данных суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности возложения на Кучерносову В.А. обязанности по возврату задолженности по кредиту в ПАО Сбербанк, правильно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств фактического принятия Кучерносовой В.А. наследственного имущества после смерти К., в том числе в виде денежных средств на указанных счетах К., транспортного средства — мотоцикла ИМЗ 810310, регистрационный знак /__/, зарегистрированного на имя К., в отношении которого сведений о наличии в собственности у наследодателя на момент его смерти, суду не представлено. Сведений о наличии у умершего заемщика иного принятого Кучерносовой В.А. наследственного имущества, у суда не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях относительно недоказанности того факта, что имущество является выморочным, являются необоснованными, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судебной коллегией доказательств.

Таким образом, судом приняты меры для установления возможных наследников К. Из доказательств, собранных по делу, следует, что супругой наследодателя К. Кучерносовой В.А. наследство не принято, иных наследников у К. не имеется.

Вопреки доводу в апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, факт совместного проживания Кучерносовой В.А. и К. и направления в адрес банка и Кучерносовой В.А. ответа страховой компании об отсутствии оснований для страхового возмещения, сами по себе, в отсутствие доказательств иного, в том числе принятия Кучерносовой В.А. имущества, принадлежавшего К., совершения ею действий по погашению кредитной задолженности супруга, нельзя расценивать в качестве действий, свидетельствующих о принятии Кучерносовой В.А. наследства после смерти К., учитывая, что свидетельство о праве на наследство по закону на страховую выплату ответчик не получала, отсутствия в материалах дела доказательств выплаты Кучерносовой В.А. выплаты страхового возмещения.

В этой связи на основании совокупности доказательств по делу судом установлено, что оставшееся после смерти К. имущество является выморочным и перешедшим в порядке наследования по закону в собственности Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, заключенному К. Правовых оснований для иного вывода в части определения обязанного лица, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что стоимость выморочного наследственного имущества, которое перешло в порядке наследования к Российской Федерации, в пределах которой перед кредитором отвечает МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, составляет 38387 рублей 04 копеек (33250 руб. стоимость транспортного средства + 5137,04 руб. денежные средства на счетах и вкладах).

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от 22 апреля 2021 г., от 31 августа 2021 г., каточке учета транспортного средства, мотоцикл ИМЗ 810310, регистрационный знак /__/, был зарегистрирован за К. 21 июля 2010 г., и значится зарегистрированным на имя К. до настоящего времени.

Как следует из объяснений Кучерносовой В.А., ее представителя, показаний свидетелей Н., Б., принадлежавший К. мотоцикл был им продан несколько лет назад в /__/, дальнейшая судьба транспортного средства ответчику Кучерносовой В.А., свидетелям не известна, после продажи мотоцикла К. этим транспортным средством не пользовался.

Доказательств технического состояния мотоцикла, с учетом значительного периода времени с момента постановки его на учет в 2010 г., равно как и доказательств места его нахождения и эксплуатации в деле не имеется.

В соответствии со справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 29 декабря 2021 г., согласно базы ФИС ГИБДД-М нарушений правил дорожного движения на транспортном средстве (мотоцикл) ИМЗ 810310, гос. рег.знак /__/, за период с 2017 по 2021 гг. не зафиксировано.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований считать данное имущество перешедшим в составе выморочного наследственного имущества К. в пользу Российской Федерации.

В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о необоснованном включении судом в состав выморочного наследственного имущества мотоцикла ИМЗ 810310, гос.рег.знак /__/, который хотя и зарегистрирован за К., но доказательства о его фактическом наличии у наследодателя на момент смерти отсутствуют.

Вывод суда о включении мотоцикла ИМЗ 810310, гос. рег.знак /__/, в состав выморочного наследственного имущества, перешедшего к Российской Федерации нельзя признать обоснованным. В связи с чем стоимость транспортного средства в размере 33250 руб. подлежит исключению из стоимости выморочного наследственного имущества.

Российская Федерация как наследник по закону выморочного имущества несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управления им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Определяя размер обязательств ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях по долгам наследодателя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что стоимость наследственного имущества, в пределах которой отвечает Управление, составляет 5137,04 руб. — остаток денежных средств на счетах К.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Учитывая, что К. умер /__/, последнее зачисление пенсии, согласно выписке по счету, произведено 18 января 2017 г., данные денежные средства и их капитализация, находящиеся на счетах К. в размере 5137,04 руб. (5126,03 руб. + 11,01 руб.), обоснованно определены судом первой инстанции в качестве выморочного имущества, право наследования которого принадлежит Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Следовательно, в пределах стоимости этого имущества на МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях может быть возложена ответственность по исполнению кредитных обязательств К.

Таким образом, решение Колпашевского городского суда Томской области от 30 сентября 2021 г. в части взыскания с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях задолженности по кредитному договору подлежит изменению, задолженность по кредитному договору /__/ от 5 июля 2016 г. подлежит взысканию с ответчика МТУ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 5137,04 руб.

Неисполнение обязательств заемщика послужило основанием для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора.

При этом несостоятельным является довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

Как разъяснено в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях после привлечения его к участию в деле в качестве соответчика определением от 24 мая 2021 г. и ознакомления с исковым заявлением, что следует из отзыва представителя (том 1 л.д. 97), при рассмотрении данного искового заявления в суде первой инстанции не заявлял ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка.

При таких данных указанный довод, заявленный представителем МТУ Росимущества в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения. Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Учитывая условия кредитного договора о порядке возврата денежных средств и уплаты процентов за их пользование ежемесячными платежами, суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности, исходил из трехлетнего срока, предшествующего дню обращения с иском в суд – 6 апреля 2021 г., указав, что срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 6 апреля 2018 г., истек, и с учетом этого пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по ежемесячным платежам, начиная с платежа, подлежавшего внесению 5 мая 2018 г., в размере 64232,78 руб. – основной долг, 9328,19 руб. – проценты.

Довод жалобы о том, что, по мнению представителя ответчика, срок исковой давности начинает течь с момента неуплаты очередного платежа после смерти заемщика — с 4 февраля 2017 г., нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит приведенным выше положениям закона и условиям договора.

Вместе с тем, поскольку срок исковой давности по части периодических платежей — до 6 апреля 2018 г. пропущен истцом, суд взыскал с ответчика задолженность по кредиту в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению суммы задолженности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку факт злоупотребления правом истцом не установлен судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки, а увеличение сумм процентов и неустойки связано исключительно с поведением заемщика, не исполняющего взятые на себя обязательства.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов и неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что после смерти заемщика банком были направлены в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» документы в целях погашения кредитного обязательства К. за счет страховой выплаты, однако в страховом возмещении страховщиком отказано. С учетом имеющихся у банка сведений требование от 20 февраля 2021 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора было направлено в адрес Кучерносовой В.А. В связи с отсутствием погашения задолженности ПАО Сбербанк 6 апреля 2021 г. обратилось с иском в суд, при рассмотрении которого судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и установлено, что оставшееся после К. наследственное имущество является выморочным, на этом основании суд возложил обязанность по погашению в пользу банка задолженности на ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях. Из представленных материалов дела не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование довода о неправомерности взыскания расходов ответчик ссылается на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ссылки представителя ответчика на необоснованность взыскания с Управления суммы государственной пошлины в размере 6000 руб. в связи с удовлетворением требования истца о расторжении кредитного договора и расходов на проведение судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, учитывая существо заявленных исковых требований, предъявленных к наследникам умершего заемщика в связи с невыполнением ими обязательств перед кредитором заемщика в соответствии с требованиями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. К территориальному органу Росимущества, принявшему в порядке наследования выморочное имущество, в данном случае переходят не только права на указанное имущество, но и обязанности наследника отвечать по долгам наследодателя, при установлении которой в судебном порядке на органе Росимущества лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, иных судебных расходов, которые он понес в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче в суд искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 5 июля 2016 г. понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11340,19 руб., а также при рассмотрении дела истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Ландо», назначенной определением Колпашевского городского суда Томской области от 25 июня 2021 г., в размере 3000 руб.

Довод жалобы о необоснованности возложения на Управление расходов на проведение экспертизы и дополнительной экспертизы, назначенной определением суда, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из дела, о судебном заседании, назначенном 25 июня 2021 г., в котором разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы, и о судебном заседании, состоявшемся 13-14 сентября 2021 г., в котором судом назначена дополнительная судебная экспертиза, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях было извещено (том 1 л.д. 94, 202), однако правом на участие в судебном заседании не воспользовалось, в связи с чем вопросы назначения судебной экспертизы по ходатайству истца и назначения дополнительной экспертизы правомерно разрешены судом в отсутствие представителя Управления.

Определениями суда от 25 июня 2021 г. и от 14 сентября 2021 г. назначено проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Представленные в материалы дела заключения ООО «Ландо» по результатам проведенного экспертного исследования признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах расходы в размере стоимости, назначенного судом, проведенного по делу экспертного исследования подлежат распределению между истцом и ответчиком по общему правилу – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, учитывая, что в части взыскания задолженности решение суда изменено, подлежит изменению и произведенное судом первой инстанции распределение указанных судебных расходов.

Таким образом, исходя из объема заявленных и удовлетворенных исковых требований, размера удовлетворенных имущественных требований (2,4%), с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу банка подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 6128,16 руб. (6000 руб. + 128,16 руб.), расходов на проведение судебной экспертизы в размере 72 руб.

В части взыскания возмещения экспертному учреждению ООО «Ландо» расходов на проведение назначенной судом 14 сентября 2021 г. дополнительной экспертизы стоимостью 3000 руб. судебные расходы подлежат перераспределению следующим образом: с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ООО «Ландо» подлежит взысканию 72 руб., с ПАО Сбербанк – 2928 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 30 сентября 2021 года в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях задолженности по кредитному договору и в части распределения судебных расходов изменить, изложив абзацы 3, 4 и 5 резолютивной части данного решения в следующей редакции:

«Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору /__/ от 5 июля 2016 г., заключенному с К., по состоянию на 23 марта 2021 г. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 5137,04 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6128,16 руб., расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы, в размере 72 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ландо» судебные расходы по производству экспертизы в размере 72 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ландо» судебные расходы по производству экспертизы в размере 2928 руб.»

В остальной части решение Колпашевского городского суда Томской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Федько А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: