Апелляционное определение № 33-4061/16 от 05.07.2016 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________

Дело №33-4061/16 Председательствующий судья суда первой инстанции – Киселев Е.М.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции — Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Е.А.,

судей – Адаменко Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Евдокимовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шепелевой В.В., поданную ее представителем Шалимовой Г.А., на решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Шепелевой В.В. к Администрации города Керчи Республики Крым об установлении факта признания отцовства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследство,

заслушав пояснения Шепелевой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2015 года Шепелева В.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Керчи Республики Крым, в котором просила

— установить факт признания ФИО5 своего отцовства в отношении ФИО4,

— признать ФИО4 наследником первой очереди после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

— установить факт принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

— признать за ФИО4 право собственности на 1/3 часть &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по праву наследования по закону как за наследником первой очереди,

— признать за истцом право собственности на 1/3 части &lt,адрес&gt, по праву наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что &lt,адрес&gt, была приватизирована ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в равных долях, о чем было выдано Свидетельство о праве собственности на жилье от 10.03.1998 года.

Родная тетка истца — ФИО3 состояла с ФИО5 в фактических брачных отношениях с 1960 года по день смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. От совместной жизни они имели сына ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В свидетельстве о рождении ФИО4, ФИО5 в качестве отца указан не был. Эти обстоятельства были вызваны тем, что ФИО3 опасалась негативного отношения к ней и к их сыну М. из-за национальности ФИО5, который был &lt,данные изъяты&gt,.

Однако с самого рождения ФИО4 до своей смерти ФИО5 признавал себя его отцом, содержал его и заботился о нем. ФИО4 с детства страдал психическим заболеванием, являлся инвалидом, нуждался в постороннем уходе. Эти обстоятельства подтверждаются также справкой в наследственном деле о том, что после смерти его матери ФИО4 был помещен в психиатрический интернат, где и умер. При жизни ФИО5ФИО4 находился на его иждивении вначале в силу своего малолетнего возраста, затем — в силу своего заболевания. ФИО5 с ФИО3 проживал одной семьей, вел общее хозяйство, они имели общий бюджет. Этот факт подтверждается тем, что в поквартирной карточке ФИО5 указан как муж ФИО3, а ФИО4 — их сыном. Кроме того, квартира, в которой проживали ФИО5, ФИО3 и ФИО4, была ими приватизирована, что было бы невозможно, если бы их не связывали близкие отношения. Вместе с ФИО3, ФИО5 заботился о материальном благополучии М.. Он всегда признавал свое отцовство в отношении М. и не скрывал этого от окружающих, проявлял заботу о нем с детских лет до своей смерти в 2000 году. Из-за своего заболевания М. не работал и сам не мог себя содержать, поэтому находился на иждивении у ФИО5

В свидетельстве о рождении ФИО4 отсутствует запись об отце, т.к. ФИО5 и ФИО3 не состояли в зарегистрированном браке. Однако отчество М. «И.» созвучно с именем ФИО5 «ФИО5».

ФИО4 обратиться в суд с заявлением об установлении факта признания ФИО5 своего отцовства в отношении него не мог, так как страдал психическим заболеванием и в связи с этим являлся инвалидом 1 группы с 1980 года, нуждался в постоянном постороннем уходе.

Его мать ФИО3 была занята уходом за сыном-инвалидом и сама была больным и малограмотным человеком. Поэтому она также не обратилась в суд с соответствующим заявлением в интересах ФИО4

Истец считает, что в силу ст. 529 ГК Украины (в редакции 1963 года) и ст. 1142 ГК РФ ФИО4 является наследником первой очереди после смерти ФИО5, признававшего себя его отцом.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Поскольку на день смерти ФИО5, ФИО4 совместно проживал вместе с ним и после его смерти продолжил пользоваться квартирой, в которой ФИО5 принадлежало право собственности на 1/3 часть, он фактически принял наследство, что предусматривала ст. 549 ГК Украины (в редакции 1963 года) и предусматривает ст.1153 ч.2 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умерла. После ее смерти фактически принял наследство, но не оформил свои наследственные права ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

После смерти ФИО4 истец обратилась в Керченскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. В установленном на тот момент порядке ей было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону от 27.08.2012 года на 2/3 части указанной квартиры.

Истец считает, что как наследник по закону после смерти ФИО4 она имеет право обратиться в суд с иском об установлении факта признания ФИО5 отцовства в отношении ФИО4, об установлении факта принятия им наследства после смерти ФИО5, и признании права собственности на часть квартиры.

Представитель ответчика против иска возражала и просила суд в иске отказать, полагая его недоказанным.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шепелевой В.В., поданной ее представителем Шалимовой Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что суд необоснованно не дал оценки показаниям свидетелей, пояснивших, что ФИО5 жил с ФИО3 и ФИО4 одной семьей, всегда признавал себя отцом М.. Также апеллянтом указано, что в достаточной степени не были оценены имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие об обоснованности исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация города Керчи Республики Крым просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение как законное и обоснованное оставить без изменений.

Представитель Администрации г.Керчи в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 (часть 5), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Администрации г.Керчи.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из их недоказанности и необоснованности. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Вопросы установления происхождения детей регулируются нормами семейного законодательства (глава 10 Семейного кодекса РФ).

Статья 49 Семейного кодекса РФ предусматривает возможность установления отцовства в судебном порядке по заявлению отца ребенка до достижения ребенком совершеннолетия. После достижения ребенком совершеннолетия установление отцовства допускается только с согласия самого ребенка (п. 4 ст. 48 СК РФ). В случае смерти отца ребенка по заявлению, предъявленному в интересах ребенка, либо по заявлению ребенка, достигшего совершеннолетия, суд может установить факт признания отцовства (ст. 50 СК РФ) либо факт отцовства (применительно к положениям ст. 49 СК РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 25 октября 1996 г. № 9 О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов поскольку законом не установлен срок исковой давности по делам данной категории, отцовство может быть установлено судом в любое время после рождения ребенка. При этом необходимо учитывать, что в силу п. 4 ст. 48 СК РФ установление отцовства в отношении лица, достигшего возраста 18 лет, допускается только с его согласия, а если оно признано недееспособным, — с согласия его опекуна или органа опеки и попечительства.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 9 О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов следует, что в отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 г. от лиц, не состоявших в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (ст. 3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 г.).

Вместе с тем установление отцовства после смерти совершеннолетнего ребенка законом не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 1961 года в Бюро ЗАГС Орджоникидзевского райсовета депутатов трудящихся г. Керчи Крымской области произведена актовая запись о рождении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Матерью ребёнка записана ФИО3. Сведения об отце ребёнка отсутствуют.

Запись акта о рождении произведена по заявлению ФИО5, о чём он собственноручно расписался в самой актовой записи о рождении. При этом, ФИО5 не указал себя отцом ребенка (л.д.82).

При жизни ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указанная актовая запись не была оспорена, никто из указанных лиц не ставил вопрос о внесении в указанную актовую запись изменений. Указанные лица при своей жизни, либо орган опеки и попечительства при жизни ФИО4 не ставил вопроса об установлении отцовства либо факта признания отцовства ФИО5 в отношении ФИО4 Данные о том, что ФИО4 находился на иждивении ФИО5, отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об установлении факта признания ФИО5 своего отцовства в отношении ФИО4.

Из копии наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГФИО4 следует, что на основании свидетельства о праве собственности на жильё -п, от ДД.ММ.ГГГГ, &lt,адрес&gt, в &lt,адрес&gt, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в равных долях, то есть по 1/3 дли каждому из сособственников (л. д. 55 — 58).

Шепелева В.В., истец по делу и двоюродная сестра наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону, по реестру , после смерти ФИО4, в виде 2/3 долей указанной квартиры, которые на день смерти наследодателя принадлежали ему на основании свидетельства о праве собственности на жильё, в 1/3 доли, и по фактическому принятию наследства после смерти матери ФИО3, в 1/3 доли (л. д. 62).

Спорным имуществом является 13 доля &lt,адрес&gt, в &lt,адрес&gt,, которая принадлежала ФИО5.

Решением Керченского городского суда АР Крым от 20.08.2013 года удовлетворено заявление Керченского городского совета о признании наследства выморочным. Признано выморочным наследство в виде 13 доли &lt,адрес&gt, в &lt,адрес&gt,, которая принадлежала ФИО5, 1930 года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ Указанная доля квартиры передана территориальной громаде в лице Керченского городского совета для принятия в коммунальную собственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24.03.2015 года, указанное решение отменено, производство по делу прекращено (л.д.119-122).

Согласно сообщению Администрации г.Керчи, регистрация перехода права собственности за муниципальным образованием городской округ Керчь РК 13 доли &lt,адрес&gt, в &lt,адрес&gt, не производилась. Также отсутствует запись о включении данного имущества в казну муниципального образования в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Керчь РК.

В силу статьи 1224 ГК РФ, отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, — по российскому праву

Статья 1141 ГК РФ предусматривает, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Данные о принятии наследства после смерти ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ФИО4 наследником первой очереди после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

об установлении факта принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о признании за ФИО4 права собственности на 1/3 часть &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по праву наследования по закону как за наследником первой очереди, о признании за истцом права собственности на 1/3 части &lt,адрес&gt, по праву наследования по закону.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шепелевой В.В., поданную ее представителем Шалимовой Г.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Кузнецова Е.А.

Судьи — Адаменко Е.Г.

Чистякова Т.И.