Апелляционное определение № 33-4104/2014 от 25.02.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

  Судья – Остапенко Л.Ю. Дело № 33-4104/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    г. Краснодар «25» февраля 2014 года

 Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

 председательствующего Сагитовой Е.И.

 судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.

 при секретаре Плиевой А.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Швец Т.С. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2013 года,

 заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

 Швец Т.С. обратилась в суд с иском к Игнатенко Е.Н., Федеральному территориальному агентству по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Маловичко Н.И. об установлении родственных отношений, о восстановлении срока на принятие наследства, о признании наследником, о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и договора дарения, о взыскании компенсации морального вреда. Истица просила суд установить факт родственных отношений между ней и Халай И.И., признать её наследницей на жилой дом и земельный участок, расположенные по &lt,…&gt,, на денежные средства денежного вклада в размере 20178 рублей 73 копейки, на земельный пай, на предметы домашнего обихода: три стола, три стиральные машины, ворота железные с калиткой, электрическую печь, три газовых баллона, газовая печь и другие, признать недействительным договор купли-продажи дома с земельным участком от 01.11.2012 года, заключенный между продавцом Терещенко Н.А. и покупателями Игнатенко Е.Н., Игнатенко П.Г., Игнатенко А.Г., Игнатенко Н.С., Игнатенко К.С., признать недействительным договор дарения от 18.01.2007 года, заключенного между дарителем Халай И.И. и одаряемой Маловичко Н.И., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 30000 рублей с каждого ответчика.

 Ответчица Игнатенко Е.Н. возражала против удовлетворения иска, указав, что она на законных основаниях 01.11.2012 года приобрела спорное домовладение у Терещенко Н.А.

 Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае не явился. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

 Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2013 года Швец Т.С. отказано в удовлетворении иска.

 В апелляционной жалобе истица Швец Т.С. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

 В виду чего, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

 Как видно из материалов дела, местом смерти Халай И.И., умершего 02.12.2010 года является г. Усть-Лабинск, поскольку на момент смерти Халай И.И. был зарегистрирован в Усть-Лабинском доме-интернате. При этом, по месту смерти Халай И.И. 21.02.2011 года нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа заведено наследственное дело. Так как с заявлением о принятии наследства никто из наследников ни по закону, ни по завещанию не обращался, нотариусом 26.12.2011 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону государству в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на денежный вклад.

 На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.12.2011 года нотариусом выдано наследство по закону на выморочное имущество в виде денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, хранящиеся в банке на счете на сумму 20178 рублей 73 копеек.

 Установлено, что наследственное дело после смерти Халай И.И. не заводилось, с заявлением о принятии наследства наследники не обращались. Так, в течение шести месяцев со дня смерти Халай И.И. и по настоящее время никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

 Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

 В силу ч. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.

 По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ч. 1 ст. 1155 ГК РФ).

 На основании ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе родственных отношений.

 Суд установил, что установление факта родственных отношений с умершим Халай И.И. истице необходимо для вступления в наследство, после его смерти и признании её наследницей, иных оснований для установления факта родственных отношений с Халай И.И., умершим 02.12.2010 года, истицей не указано.

 Между тем, истица, указывая об уважительности причин пропуска срока принятия наследства после смерти Халай И.И., ссылалась на то, что ей никто не сообщил о его смерти, лишь в августе 2013 года от Глыжко Н.Я. ей стало известно, что Халай И.И. умер в 2010 году. Также Швец Т.С. указывая о причинах пропуска срока для принятия наследства, ссылалась на травму ноги и на смерть близких родственников в Ростовской области, что стало причиной, по которой она не смогла приехать с 2010 года из Ростова в ст. Крыловскую и соответственно узнать о смерти брата.

 Суд, исследовав представленные доказательства, и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства не позволяют суду восстановить истице срок для принятия наследства после смерти Халай И.И., умершего 02.12.2010 года, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 Оценивая, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований подвергать данные выводы суда сомнению, у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, доводы апелляционной инстанции о том, что свидетели дали ложные показания несостоятельны.

 Обстоятельства, касающиеся признания недействительности сделок, а именно договора дарения земельной доли и договора купли-продажи объекта недвижимости применительно к положениям закона об оспоримости сделок были исследованы и оценены судом первой инстанции в полном объеме. Суждение по данному вопросу со ссылками на представленные доказательства, в подтверждение данных обстоятельств, приведено в решении суда.

 Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Швец Т.С.

 Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

 Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется

 Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Швец Т.С. — без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: