|
судья Кузнецова Т.С. |
№ 33-86/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Мурманск |
15 января 2019 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
|
председательствующего |
Устинович С.Е. |
|
судей |
Исаевой Ю.А. |
|
Брандиной Н.В. |
|
|
при секретаре |
Сорокиной Н.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Зинаиды Михайловны к гаражно-строительному кооперативу Автогородок № 158 о возложении обязанности по принятию в члены кооператива
по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива Автогородок № 158 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Степановой Зинаиды Михайловны к гаражно-строительному кооперативу Автогородок № 158 о возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить.
Обязать гаражно-строительный кооператив Автогородок № 158 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять Степанову Зинаиду Михайловну в члены Кооператива.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива Автогородок № 158 в пользу Степановой Зинаиды Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ГСК Автогородок № 158 Махлай А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Степановой З.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Степанова З.М. обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу Автогородок № 158 (далее – ГСК Автогородок № 158) о возложении обязанности по принятию в члены кооператива.
В обоснование заявленных требований указала, что является единственным наследником умершего супруга Б.В.Ф., которому при жизни принадлежал гараж *, расположенный в ГСК Автогородок № 158, однако право собственности на него не было оформлено, при этом данный гаражный бокс был завещан ей.
Поскольку для оформления права собственности на гараж необходимо предоставить в Управление Росреестра Мурманской области документы, подтверждающие включение ее в члены кооператива, 21 июня 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о принятии в члены кооператива, которое до настоящего времени, несмотря на неоднократные устные обращения, не рассмотрено.
С учетом уточнений исковых требований, просила обязать ГСК Автогородок № 158 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять ее в члены Кооператива.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
Представители ответчика ГСК Автогородок № 158 Киселев В.А., Халяпин В.Н. просили в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель ГСК Автогородок № 158 Халяпин В.Н., ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Приводит довод об отсутствии оснований для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истцу не было отказано в принятии в члены кооператива.
Указывает на ошибочность вывода суда о том, что не рассмотрение соответствующего заявления истца обусловлено отсутствием согласия на устранение недостатков, допущенных при эксплуатации гаражного бокса прежним собственником. При этом каких-либо нарушений закона, судом не установлено.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Полагает, что суд ошибочно применил положения пункта 1 статьи 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательным условием для ее применения является наличие пая в составе наследственной массы умершего члена кооператива, тогда как в данном случае истцу перешло принадлежащее члену кооператива недвижимое имущество, а не невыплаченный паевый взнос (пай) в ГСК.
При этом отмечает, что Буженик В.Ф. не имел своего пая в кооперативе, гараж приобретен им у физического лица.
Помимо этого, указывает на то, что вступление наследника в наследство умершего не зависит от членства в кооперативе.
В этой связи считает, что вступление в кооператив Степановой З.М. должно произойти на общих для всех условиях.
Приведенные доводы оставлены судом без внимания, что, по его мнению, привело к принятию неправильного решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Степанова З.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Правовое положение гаражного кооператива (гаражно-строительного кооператива) определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, нормами, изложенными в учредительных документах кооператива, в том числе в Уставах соответствующих кооперативов в части, не противоречащей действующему законодательству.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации к юридическим лицам, являющимся некоммерческими организациями в организационно-правовой форме потребительский кооператив, относятся, в том числе гаражные кооперативы.
Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества
Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества (пункт 1 статьи 15 настоящего Закона).
Согласно пункту 25 Устава ГСК Автогородок № 158, в компетенцию общего собрания входит принятие решения, в том числе по вопросу приема в члены кооператива.
При этом в силу пункта 1 статьи 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.
Как установлено судом и следует из материалов дела, супруг истца Б.В.Ф.. являлся членом ГСК Автогородок № 158, владея гаражным боксом * на основании свидетельства * от 08 апреля 2004 года, право собственности в установленном порядке не зарегистрировал.
Согласно пояснениям истца, гаражный бокс * приобретен ее супругом (наследодателем) путем покупки (приобретения по возмездной сделке) у бывшего владельца гаражного бокса в ГСК Автогородок № 158, выплатившего паевой взнос в полном объеме.
Обстоятельства приобретения гаражного бокса, законность оснований владения данным гаражом Б.В.Ф. стороной ответчика не оспаривались.
_ _ Б.В.Ф. скончался, после его смерти открылось наследство, в состав которого, в том числе вошел гараж *, расположенный в ГСК Автогородок № 158 Ленинского округа города Мурманска.
Истец является единственным наследником после смерти супруга.
Имущественное право истца на гараж входит в состав наследства по завещанию наследодателя от 08 ноября 2010 года, свидетельство о право собственности на указанный гараж по завещанию истцу нотариусом не выдавалось.
21 июня 2018 года председателем ГСК Автогородок № 158 Халяпиным В.Н. получено заявление о включении истца в члены кооператива, которое до настоящего времени не рассмотрено, что не оспаривалось ответчиком.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что гараж на законных основаниях принадлежал Б.В.Ф.. до его смерти, право собственности на спорный гараж у наследодателя возникло при жизни независимо от наличия (отсутствия) акта государственной регистрации, а отсутствие свидетельства о праве на наследство при установленных по делу обстоятельствах, не является основанием для отказа истцу в принятии в члены Кооператива, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При этом, проанализировав положения Устава ГСК Автогородок №158, правомерно указал, что неурегулированность порядка созыва общего собрания членов Кооператива для решения вопроса о принятии гражданина в члены Кооператива не свидетельствует о невозможности решения данного вопроса и не может препятствовать реализации истцом своего права на принятие в члены Кооператива.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В силу статьи 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если наследодатель являлся членом потребительского кооператива, и владел гаражом на основании приобретения его у бывшего владельца, полностью выплатившего пай, то в наследственную массу входит указанный гаражный бокс. При этом наследникам не может быть отказано в приеме в члены кооператива.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении данного спора не подлежат применению положения пункта 1 статьи 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании закона, поскольку положения настоящей статьи не применяются только в части права на паенакопление, и наследование проходит на общих основаниях, в случае смерти члена потребительского кооператива, выплатившего полностью паевой взнос. В рассматриваемом же случае спор о наследовании паенакопления отсутствует.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива Автогородок № 158– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: