Судья Хрущева О. В. дело № 33-4157/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21.03.2017
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «УралНефтьСервис» о защите исключительных прав, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «УралНефтьСервис» к Павловой О. А. об установлении права преждепользования
по апелляционной жалобе Павловой О. А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя Павловой О. А. Шаховой Г. Н., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя ООО «НПК «УралНефтьСервис» Пахомовой О. В., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя третьего лица ООО «НПП «ПСМ-Импэкс» Жданова В. О., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что является обладателем исключительных прав в отношении полезной модели «…», что подтверждено патентом на полезную модель №. Ответчик использует указанную полезную модель без разрешения истца в своей производственной деятельности, изготавливая приводы для штанговых скважинных насосов типа ПШСНГ «…». Такие приводы установлены и применяются на месторождениях ПАО «Оренбургнефть» «…», «…», «…», «…», а также на месторождении «…».
На основании изложенного просила обязать ответчика прекратить нарушение ее исключительных прав, уничтожить установки (опоры), на которых размещен привод ПШСНГ «…» на месторождениях ПАО «Оренбургнефть» «…», «…», «…», «…», «…», взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере … руб. … коп., а также судебные расходы.
Ответчик с иском не согласился, предъявил встречный иск, в котором просил признать за ним право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования) на техническое решение, содержащееся в патенте № на полезную модель «…». Сослался, что для использования в собственной продукции им разработана сварная конструкция, которая обеспечивает соосность штока силового гидроцилиндра со штоком глубинного насоса – «…», до даты приоритета полезной модели разработана и утверждена техническая документация, проведены опытно-промышленные испытания, получен сертификат соответствия.
Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано, за ООО «НПК «УралНефтьСервис» признано право преждепользования на техническое решение, содержащееся в патенте № на полезную модель «…» в количестве … штук в год без расширения производства.
С таким решением Павлова О. А. не согласилась, в апелляционной жалобе указывает на неправильную оценку судом представленных в материалы дела доказательств, просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Павловой О. А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель третьего лица ООО «НПП «ПСМ-Импэкс» доводы жалобы полагал обоснованными. Представитель ООО «НПК «УралНефтьСервис» против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала постановленное судом решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации полезные модели являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.
Согласно ст. 1353 данного Кодекса исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели (ст. 1354 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Абз. 3 п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ранее действовавшей редакции, предусмотрено, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 указанной статьи. Если при использовании изобретения или полезной модели используются все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель также признаются использованными.
В соответствии с п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим в настоящее время, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.
Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названым Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Пунктом 1 ст. 1361 Гражданским кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (ст. ст. 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (п. 3 ст. 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).
Судом правильно установлено, подтверждается материалами настоящего дела и никем не оспаривается, что Павлова О. А. является обладателем исключительных прав на полезную модель «…», что подтверждается патентом на полезную модель №, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности по заявке от ( / / ).
Из материалов дела видно, что действие данного патента прекращалось досрочно с ( / / ) из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе, действие патента восстановлено ( / / ).
Проверив доводы Павловой О. А. об использовании ответчиком при производстве привода «ПШСНГ «…» каждого признака независимого пункта формулы полезной модели «…» по патенту №, суд пришел к выводу об их обоснованности, установив на основании материалов дела, что такое использование подтверждено конструкторской документацией «…».
Выводы суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспариваются.
Отклоняя при таких обстоятельствах исковые требования Павловой О. А., суд исходил из доказанности ответчиком права преждепользования, установив на основании представленных в материалы дела и исследованных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, использование обществом ранее даты приоритета полезной модели по патенту № тождественного решения, созданного независимо от истца, что подробно мотивировано судом в решении.
Основания для иного вывода при имеющихся в деле доказательствах у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия отмечает, что добросовестное использование обществом спорного решения в своей деятельности и, соответственно, наличие у него права преждепользования предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств лежит на лице, отрицающем это право, то есть в данном случае на истце Павловой О. А. Доказательств этому Павловой О. А. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конструкторская документация, датированная ( / / ), могла быть изготовлена позднее, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела они ничем не подтверждены.
С указанием жалобы на то, что проведение опытно-промышленных испытаний гидропривода штангового глубинного насоса Герон равнозначно проведению эксперимента над продуктом в смысле п. 2 ст. 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может согласиться, поскольку оно основано на ошибочном истолковании норм материального права и не соответствует материалам дела. Такие доводы приведены без учета того, что необходимого приготовления к использованию тождественного решения не составляют исследования, не связанные с непосредственным внедрением в производство технологии изготовления продукта (изделия), тогда как предметом данного договора является проведение испытаний уже изготовленного и готового к реализации оборудования.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что представленная в материалы дела копия договора поставки от ( / / ) между ООО «НПК «УралНефтьСервис» и ООО «ПромСервис и оборудование» заверена генеральным директором общества М. А., а не президентом общества В. Т., судебная коллегия не принимает во внимание как не влияющую на достоверность содержащихся в документе сведений по существу.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции и основанием к отмене решения явиться не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой О. А. – без удовлетворения.
Председательствующий Т. П. Мазанова
Судьи С. Ю. Пименова
М. М. Протасова