Судья Пахарева Н.Ф.
№ 33-50-2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
14 января 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Койпиш В.В.
Серовой М.Г.
при секретаре
Барановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коломейцевой Л. В. к Государственному областному казенному учреждению «Кандалакшский межрайонный центр социальной поддержки населения» о признании незаконным отказа в выплате денежных средств за дополнительный оплачиваемый отпуск,
по апелляционной жалобе истца Коломейцевой Л. В. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 октября 2014 года, по которому постановлено:
«Коломейцевой Л. В. отказать в удовлетворении исковых требований к Государственному областному казенному учреждению «Кандалакшский межрайонный центр социальной поддержки населения» о признании незаконным отказа в выплате денежных средств за дополнительный оплачиваемый отпуск, обязании включить *** в список получателей.».
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Коломейцева Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению «Кандалакшский межрайонный центр социальной поддержки населения» (далее – ГОКУ «Кандалакшский межрайонный ЦСПН») о признании незаконным отказа в выплате денежных средств за дополнительный оплачиваемый отпуск.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что её муж *** Ю.Б. на основании пункта 5 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС» при жизни имел право на дополнительный отпуск, оплата которого производится из федерального бюджета.
Работодателем филиалом ОАО «***» супругу был предоставлен дополнительный отпуск с _ _ по _ _ . На дату предоставления отпуска её муж находился на лечении ***. В _ _ его состояние ухудшилось, он находился на лечении в … и нуждался в уходе. Самостоятельно передвигаться и подать заявление супруг не имел возможности.
После смерти супруга она обратилась с соответствующим заявлением в ГОКУ «Кандалакшский межрайонный ЦСПН» об оплате дополнительного отпуска, однако ей было отказано.
Полагая отказ неправомерным, указала, что поскольку дополнительный отпуск был фактически предоставлен и использован *** Ю.Б., при этом сроки обращения за оплатой дополнительного отпуска не установлены, денежные средства по оплате отпуска должны быть выплачены не зависимо от даты обращения.
Просила суд признать незаконным отказ в выплате денежных средств за дополнительный оплачиваемый отпуск, предоставленный *** Ю.Б., и обязать ответчика выплатить причитающиеся супругу денежные средства.
В судебном заседании Коломейцева Л.В. уточнила исковые требования и просила суд признать незаконным отказ в выплате денежных средств за дополнительный оплачиваемый отпуск, предоставленный *** Ю.Б., и обязать ответчика включить *** Ю.Б. в список получателей.
В судебном заседании представитель ответчика ГОКУ «Кандалакшский межрайонный ЦСПН» *** возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ОАО «***», привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Коломейцева Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на тот факт, что ни Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС», ни разработанные в его исполнение Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не содержат специальных условий, устанавливающих право родственников на обращение с соответствующим заявлением в том случае, если гражданин, воспользовавшись своим правом на дополнительный отпуск, при жизни не обратился с заявлением о его оплате.
Считает, что законодатель не в состоянии предусмотреть правовые нормы на все случаи жизни, поэтому статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в тех случаях, когда входящие в предмет гражданского права общественные отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, поскольку это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В обоснование своей правовой позиции также ссылается на то, что согласно действующему законодательству текущую трудовую пенсию, которую не успел получить пенсионер, могут получить родственники умершего пенсионера, заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Согласно гражданскому законодательству денежные суммы, причитающиеся умершему (наследодателю), но по каким-либо причинам не полученные им при жизни, подлежат выплате членам его семьи и нетрудоспособным иждивенцам. К таким суммам относятся, в частности, заработная плата, платежи, приравненные к заработной плате (компенсации за неиспользованный отпуск, авторские гонорары и другие доходы от профессиональной деятельности) и другие платежи, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Указывает, что *** Ю.Б. не смог лично обратиться с письменным заявлением в ГОКУ «Кандалакшский межрайонный ЦСПН» за оплатой дополнительного отпуска в связи с тяжелым заболеванием. При этом при жизни он изъявил желание и фактически получил дополнительный отпуск как ликвидатор последствий аварии на Чернобыльской АЭС. То есть действия *** Ю.Б. свидетельствуют, что он имел намерение воспользоваться своим правом, но по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюдения всех правил оформления документов.
Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации об учете волеизъявления гражданина при формировании наследственной массы, изложенную в Постановлении Пленума от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
С учетом изложенного считает, что имеются основания для применения положений статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как суд сделал неправильный вывод.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГОКУ «Кандалакшский межрайонный ЦСПН» *** просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коломейцевой Л.В. – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Коломейцева Л.В., представитель ответчика ГОКУ «Кандалакшский межрайонный ЦСПН», представитель третьего лица ОАО «***», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 7 Конституции Российской Федерации, провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на обеспечение государственной поддержки инвалидов и пожилых граждан, на развитие системы социальных служб, установление пособий и иных гарантий социальной защиты.
Государственную политику в области социальной поддержки граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС определяет Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года № 1244-1 (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливающий правовые основы регулирования отношений в области чернобыльской катастрофы, положения которого направлены на максимальное обеспечение интересов граждан Российской Федерации, имеющих отношение к чернобыльской катастрофе.
Согласно статье 2 указанного Закона Российской Федерации отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются данным Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих этому Закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними.
Частью 1 статьи 3 Закона гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.
Одной из мер социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, является предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного пунктом 5 части первой статьи 14, пунктом 2 части первой статьи 18, пунктом 4 части второй статьи 19 и пунктом 2 части второй статьи 20 Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2007 года № 136 О порядке предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также выплаты пособия на погребение граждан, погибших (умерших) в связи с чернобыльской катастрофой утверждены Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В пункте 1 Правил указано, что данные Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, определяют порядок оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 14 названного выше Закона.
В соответствии с пунктом 2 Правил получатель подает по месту жительства в орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, заявление об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска и выплате единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском с приложением необходимых документов.
Исходя из положений указанных выше правовых актов, оплата дополнительного оплачиваемого отпуска носит заявительный характер и осуществляется на основании заявления получателя и приложенных к нему документов, с которым он может обратиться лично либо через законного представителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** Ю.Б. (супруг истца) являлся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в _ _ году.
На основании личного заявления и приказа ОАО «***» № * от _ _ *** Ю.Б. как ликвидатору последствий аварии на Чернобыльской АЭС работодателем был предоставлен дополнительный отпуск в количестве *** календарных дней с _ _ по _ _ (л.д. *).
Согласно справке ОАО «***» размер компенсации за предоставленный в _ _ году дополнительный отпуск составил *** рублей *** копеек (л.д.*).
На основании приказа ОАО «***» № * от _ _ *** Ю.Б. уволен из организации в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно свидетельству о смерти * от _ _ _ _ *** Ю.Б. умер (л.д.*).
_ _ Коломейцева Л.В. (вдова *** Ю.Б.) обратилась в ГОКУ «Кандалакшский межрайонный ЦСПН» с заявлением об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставив необходимые документы и реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.*).
Письмом от _ _ * ГОКУ «Кандалакшский межрайонный ЦСПН» отказал Коломейцевой Л.В. в перечислении денежных средств за дополнительный оплачиваемый отпуск, предоставленный *** Ю.Б., указав, что право на оплату отпуска неразрывно связано с личностью конкретного гражданина, выплата сумм компенсаций производится непосредственно лицу, имеющему право на социальные гарантии, предусмотренные Законом (л.д.*).
Давая оценку правомерности данного отказа и обсуждая вопрос о возможности выплаты денежной компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск истцу, предоставленный *** Ю.Б., суд первой инстанции верно исходил из того, что оплата дополнительного отпуска — это право лица, которому такой отпуск предоставляется.
Установив, что при жизни *** Ю.Б. таким правом не воспользовался, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты данных денежных средств его наследникам.
В силу Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно отмечал, что право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение, однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства — основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации (раздел V Наследственное право), который регламентирует в том числе наследование отдельных видов имущества.
В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно части второй данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам факт причинения реально невосполнимого вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П и от 19 июня 2002 года N 11-П).
Выплаты в возмещение вреда, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, устанавливаются гражданам в рамках особой правоприменительной процедуры, которая, в свою очередь, предполагает установление соответствующих юридических фактов и осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом. При этом реализация гражданином своего субъективного права на возмещение вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием в соответствии с Законом Российской Федерации О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть осуществлена без принятия правоприменительным органом решения о предоставлении ему данной компенсации, в силу такого решения обязанность уполномоченного органа в сфере социальной защиты населения по своевременной и в полном объеме выплате сумм компенсаций возникает непосредственно перед этим лицом, являющимся участником (субъектом) данного вида правоотношений.
Таким образом, право на указанные компенсации, включающее и право требовать их установления и выплаты, неразрывно связано с личностью конкретного гражданина — участника конституционно-правового отношения по поводу возмещения вреда здоровью, причиненного радиационным воздействием.
Ссылка в жалобе на положения гражданского законодательства (в том числе статью 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым предусмотрена возможность получения членам семьи и нетрудоспособными иждивенцами денежных сумм, причитающихся умершему (наследодателю), но по каким-либо причинам не полученные им при жизни, на правильность постановленных судом выводов также не влияет.
Определяя порядок наследования денежных средств, выплачиваемых гражданину в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, федеральный законодатель действительно предусмотрел возможность получения соответствующих сумм, причитавшихся к выплате, но не полученных наследодателем при жизни, членами его семьи и нетрудоспособными иждивенцами, а также включения таких сумм в состав наследства, и определил необходимые для этого условия.
Однако из смысла положений части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя и непосредственно вытекающих из правоотношений по поводу возмещения вреда здоровью, причиненного радиационным воздействием, которое прекращается со смертью наследодателя.
Поскольку до момента смерти *** Ю.Б. оплата ежегодного дополнительного отпуска, предусмотренная Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не назначалась, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом фактические обстоятельства, равно как и доводы жалобы, связанные с правом *** Ю.Б. на получение такой выплаты, правового значения не имеют.
По указанной выше причине истец не может являться правопреемником умершего *** Ю.Б. и, исходя из положений Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», требуемые истцом выплаты после смерти *** Ю.Б. начислены быть не могут, следовательно, согласно статьям 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная денежная сумма не входят в состав наследственного имущества.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований, заявленных Коломейцевой Л.В.
С учетом изложенного приводимые истцом доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коломейцевой Л. В. – без удовлетворения.
председательствующий
судьи