Председательствующий Крамаренко С.В.
Дело № 33-417 2017 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 февраля 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Конкине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мажулы Дарьи Ивановны на решение Абаканского городского суда от 2 ноября 2016 года, которым иск Мажулы Ларисы Валентиновны, Мажулы Ксении Ивановны к ООО «Формат», Мажуле Валентине Алексеевне, Мажуле Дарье Ивановне, Мажуле Екатерине Ивановне о запрете совершения действий по реализации имущества удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ООО «Формат» Авдонина В.И., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мажула Л.В. и Мажула К.И. обратились в суд с иском к ООО «Формат» (далее также – общество) о запрете совершения действий по реализации имущества, мотивируя требования тем, что <,данные изъяты>, года умер Мажула И.В., который являлся одним из учредителей ООО «Формат» и имел долю в уставном капитале в размере 33,3 %. Истцы, являясь наследниками умершего, узнали, что ООО «Формат» пытается совершить действия по отчуждению имущества общества, уменьшив тем самым наследственную массу, в связи с чем просили запретить учредителям и управляющему ООО «Формат» совершать действия по реализации имущества общества до истечения шестимесячного срока, необходимого для принятия наследства.
Определениями суда в качестве соответчиков привлечены иные наследники, а именно Мажула В.А., Мажула Д.И., Мажула Е.И., а также приняты обеспечительные меры по запрету на отчуждение имущества общества.
В судебном заседании представитель ООО «Формат» иск не признал.
Истцы и другие ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования, запретил учредителям, руководителю ООО «Формат» совершать действия по реализации имущества ООО «Формат» без согласия наследников умершего учредителя Мажулы Ивана Владимировича до истечения 6-ти месячного срока для принятия наследства – <,данные изъяты>, года.
С решением не согласна ответчик Мажула Д.И.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и указывая, что право наследодателя на долю в уставном капитале не дает наследникам права на долю в имуществе предприятия, деятельность которого по реализации имущества судебным решением необоснованно запрещена. Кроме того, просит отменить меры обеспечения иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Мажула Л.В. просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что им не нарушены права заявителя жалобы.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В заседание судебной коллегии истец, ответчики (физические лица) не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО «Формат» Авдонин В.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что <,данные изъяты>, года умер Мажула И.В., что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 55). После его смерти осталось имущество, в том числе доля в уставном капитале ООО «Формат», составляющая 33,33 % (3333,33 руб.), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 73-77).
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Мажула К.И., Мажула Л.В. (л.д. 56, 59), Мажула В.А., Мажула Д.И. (л.д. 57, 58).
Полагая, что ответчик ООО «Формат» предпринимает попытки по отчуждению имущества общества, тем самым нарушая права истцов-наследников, они обратились в суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом первой инстанции, признавшим их доводы заслуживающими внимания.
Однако судебная коллегия полагает, что постановленное решение не является законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права,
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки,
признания недействительным решения собрания,
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления,
самозащиты права,
присуждения к исполнению обязанности в натуре,
возмещения убытков,
взыскания неустойки,
компенсации морального вреда,
прекращения или изменения правоотношения,
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону,
иными способами, предусмотренными законом.
Данной статьей предусмотрены способы защиты, перечень которых не является исчерпывающим. При этом иные способы могут определяться только законом.
Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный способ должен вести к восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Наличие такого интереса выступает необходимым условием предоставления судебной защиты. Таким образом, способ защиты нарушенного или оспариваемого права должен быть соразмерен и адекватен допущенному нарушению, способствовать реальному восстановлению нарушенного права. В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Пунктом 1 ст. 1176 ГК РФ установлено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества. В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства. На день открытия наследства Мажуле И.В., как уже указывалось выше, принадлежала доля в уставном капитале ООО «Формат», составляющая 33,33 %, соответственно, наследники имели право претендовать на 33,33 % доли в уставном капитале ООО «Формат». Согласно п. 1 ст. 1171 Кодекса для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 данного Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им. В силу ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. В случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завещания. В завещании Мажулы И.В. от <,данные изъяты>, года (л.д. 63) исполнитель завещания не назначен. Таким образом, в рассматриваемом случае охрана наследства и управление им возложены на нотариуса. Предъявление иска о запрете совершения действий по реализации имущества юридического лица не является надлежащим способом защиты права наследников, может привести к нарушению его оперативной хозяйственной деятельности и не адекватен имеющемуся, по мнению истцов, нарушению их прав. Доводы возражений истца Мажулы Л.В. на апелляционную жалобу о том, что оспариваемым решением не нарушены права заявителя жалобы Мажулы Д.И., несостоятельны, поскольку Мажула Д.И. также является лицом, претендующим на наследство после смерти Мажулы И.В. Вместе с тем просьба в апелляционной жалобе об отмене мер обеспечения иска удовлетворена быть не может. В силу ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на определение суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. По данному делу частная жалоба на определение суда от 19 августа 2016 года о принятии мер по обеспечению иска не подавалась. Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Абаканского городского суда от 2 ноября 2016 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мажулы Ларисы Валентиновны, Мажулы Ксении Ивановны к ООО «Формат», Мажуле Валентине Алексеевне, Мажуле Дарье Ивановне, Мажуле Екатерине Ивановне о запрете совершения действий по реализации имущества. Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
С.Т. Коршунова