БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-4194/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 29 сентября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безух А.Н.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Поповой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к С. о признании завещания недействительным
по апелляционной жалобе П.
на решение Корочанского районного суда от 26 июня 2015 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения П., ее представителя К., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, С., его представителя – А., третьего лица В. полагавших оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив возражения главы администрации Плосковского сельского поселения Корочанского района – П. об отклонении жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
<,данные изъяты>, умер М. — отец П. (истицы) и С. (ответчика).
После его смерти открылось наследство в виде недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,.
Наследниками первой очереди после смерти наследодателя являлись: его супруга – Ф., дети: П., С., В., М., А.
<,данные изъяты>, умерла — Ф.
Наследниками первой очереди после ее смерти являлись вышеуказанные лица (дети).
Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2014 года:
— иск С. к администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, П., В., С., А. о признании права собственности на вышеназванное недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию удовлетворен,
— встречный иск П. к С. о признании права собственности на вышеуказанное наследственное имущество в порядке наследования по закону после смерти отца – М., <,данные изъяты>, отклонен.
При постановлении данного решения от 16 декабря 2014 года судом установлено:
Наследственное дело к имуществу М. отсутствует, с заявлением о принятии наследства вышеуказанные наследники не обращались, единственным наследником после смерти М. умершего <,данные изъяты>, являлась его супруга – Ф., которая фактически приняла наследство.
После смерти Ф., умершей <,данные изъяты>,, к нотариусу для принятия наследства по завещанию обратился только С., что подтверждено справкой нотариуса Корочанского нотариального округа № от <,данные изъяты>,, материалами наследственного дела к имуществу Ф.
Этим же решением установлено, что:
Ф. фактически приняв наследство после смерти супруга, при жизни право собственности на наследственное имущество не оформила, после ее смерти единственным наследником является С., за которым имеются основания для признания права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери на вышеуказанное недвижимое имущество.
Решение Корочанского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2014 года в установленном законом порядке не отменено, вступило в законную силу.
16 апреля 2015 года дело инициировано вышеназванным иском П.
Она просила признать недействительным завещание Ф. от <,данные изъяты>,, составленное в отношении С., ссылаясь на то, что:
После смерти отца — М., ее мать — Ф., ввиду преклонного возраста нуждалась в постоянном присмотре и уходе, и она (П.) проживала в доме, ухаживала за матерью.
До составления завещания от <,данные изъяты>, мать перенесла <,данные изъяты>,, что также требовало осуществления за ней ухода.
После смерти матери, она проживала в доме расположенном по адресу: <,адрес>,.
В 2014 году С. обратился в районный суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество, расположенное по вышеназванному адресу, при разрешении которого ей стало известно о том, что Ф. <,данные изъяты>, составила завещание в отношении брата – С.
Она считает, что указанное завещание является недействительным в силу его оспоримости, а, следовательно, нарушает ее законные права и интересы как наследника по закону первой очереди.
В момент подписания завещания Ф. не осознавала значение своих действий и не отдавала им отчет, ввиду перенесенного заболевания и появившихся после этого последствий, которые влияли на восприятие Ф. действительности и на способность осознавать значение своих действий.
В обоснование заявленных требований, сторона истицы ссылалась на положения ст.ст.1124, 1125, 177, 166, 1131, 1142, 235 (п.п.1и2), 237 ГК РФ, ст.46 Конституции РФ, ст.3 (ч.1) ГПК РФ. (л.д.5-6).
В ходе рассмотрения дела, сторона истицы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила требования, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что:
— в момент подписания завещания Ф. не осознавала значение своих действий и не отдавала им отчет, ввиду перенесенного заболевания и появившихся после этого последствий, которые влияли на восприятие Ф. действительности и на способность осознавать значение своих действий,
— в представленном завещании не имеется записи о прочтении завещателем (Ф.) записанного с ее слов главой администрации Плосковского сельсовета завещания, что свидетельствует о том, что данный документ (завещание) не выражает волю завещателя распорядиться своим имуществом.
В обоснование требований, истица ссылалась на вышеуказанные положения ГК РФ, на ст.37, ст.39 Основ законодательства РФ о нотариате (от11.02.1993 г. №4462-1), п.п.10, 12, 15, 20, 23, 29 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной Минюстом РФ 19 марта 1996 г. №1055. (л.д.40-43).
В судебном заседании истица, ее представитель, поддержали заявленные требования.
С. и его представитель иск не признали.
Они сослались на то, что завещание было составлено и удостоверено надлежащим образом. Ф. никакими заболеваниями, тем более психическими, не страдала, как не болела и не страдала на период составления оспариваемого истицей завещания.
Они заявили о пропуске истицей процессуального срока (ст.1154 ГК РФ), ссылаясь на то, что истица после смерти родителей в установленный законом срок для принятия наследства не обращалась, и знала о завещании со дня смерти матери.
Они ссылались на вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Корочанского районного суда от 16 декабря 2014 года, которым разрешены вышеназванные иски сторон (л.д.91-92).
Третьи лица А., В. (наследники первой очереди) в судебных заседаниях, считали иск сестры — П. не подлежащим удовлетворению.
Они указали на то, что завещание составлено матерью, это была ее воля, чтобы все имущество досталось после ее смерти младшему брату – В., проживающему в одном селе с родителями, об этом знали все дети. Мать была здорова на период составления завещания, сама обрабатывала землю, ходила в магазин, оплачивала платежи, на учете у врачей не состояла, заболела только за 2 года до смерти.
Решением в иске отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым признать завещание Ф. от <,данные изъяты>, недействительным.
Как указано в апелляционной жалобе П.:
— судом неправильно применены нормы процессуального законодательства, так как при двукратной смене судебного состава (по причине отпуска), рассмотрение дела не было начато с начала, что привело к существенному нарушению, поскольку судья вынесла обжалуемое решение без полного ознакомления с материалами дела, мнением сторон, представленными доказательствами,
— одним из оснований иска о признании завещания недействительным была неспособность завещателем понимать значение своих действий или руководить ими. Для доказывания этого истцом заявлены ходатайства о запросах в медучреждения сведений о заболеваниях завещателя, которые были удовлетворены, однако судебное решение было постановлено без получения ответов на запросы, что лишило сторону истца права на доказывание заявленных обстоятельств,
— вторым основанием иска было нарушение, касающееся формы и порядка составления завещания. Истец считает, что завещание и реестр нотариальных действий, совершаемых администрацией Плосковского сельского поселения за № от <,данные изъяты>, заверено не завещателем, о чем свидетельствуют явные различия подписи в завещании и реестре. Это свидетельствует о несоблюдении установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверения, влечет недействительность завещания. В связи с этими обстоятельствами истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которая является единственным доказательством указанных выше истцом обстоятельств, однако в назначении экспертизы судом было безосновательно отказано, при том, что стороны и суд не имеют специальных познаний в этом вопросе. Не исследование данных фактов стало следствием неправильности выводов суда о не предоставлении истицей доказательств, а также не предоставление последней возможности представить таковые доказательства. Эти факты влекут несостоятельность выводов суда о том, что П. подтвердила наличие подписи матери в завещании, которая не обладает специальными познаниями в области почерковедения,
— при постановлении решения оставлены без внимания факты наличия грубых нарушений делопроизводства. В ходе судебного разбирательства установлено, что представленные главой Плосковского сельского поселения: — реестр, алфавитная книга и книга нотариальных действий не прошнурованы, листы не пронумерованы, количество листов не заверены подписью и не скреплены печатью, что свидетельствует о неправильности выводов суда о законности завещания (л.д.179-182).
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Согласно ст.7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (т.е. до 1 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
В соответствии со ст.57 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1 при удостоверении завещаний от завещателей не требуется предоставления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.
Оспариваемое истицей завещание совершено ее матерью <,данные изъяты>,
Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (статьи 166-181), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса, является исчерпывающим.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Основанием для признания односторонней сделки (завещания) недействительным, П. указала на то, что в момент подписания завещания ее мать — Ф. не осознавала значение своих действий и не отдавала им отчет, ввиду перенесенного заболевания (инсульта до составления завещания), появившихся после этого последствий, которые влияли на восприятие Ф. действительности и на способность осознавать значение своих действий, т.е. на отсутствие у нее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
П. оспаривая завещание, ссылалась на то, что при его отсутствии она являлась бы наследником первой очереди по закону, как и ее вышеназванные братья и сестра.
Согласно ст.177 ГК РФ (в ред. действовавшей на момент составления завещания от <,данные изъяты>,), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении иска по данному основанию, суд обоснованно указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения Ф. сделки, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. основания иска не доказаны.
Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст.67 ГПК РФ.
Как установил суд, заболевание (<,данные изъяты>,) на которое указывала сторона истицы, как на основания названных требований, имело место за два года до смерти Ф., имевшей место <,данные изъяты>,, что подтвердила свидетель Ч. (со стороны истицы), показания которой совпадали с показаниями С., А., В., в т.ч. в части того, что в юридически значимый период (на момент составления завещания) Ф. была самостоятельна в быту, работоспособна.
Об отсутствии сомнений в дееспособности завещателя (Ф.), отсутствии болезненного состояния <,данные изъяты>,, которое не позволяло производить с его участием какие-либо нотариальные действия, указала суду глава администрации Плосковского сельсовета П., которая совершала нотариальные действия: удостоверение завещания.
Доказательств, которые бы опровергали показания указанных лиц, стороной истицы не представлено, приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части, отражают позицию стороны апеллянта и направлены на переоценку правильно установленных судом фактов.
По сообщению лечебного учреждения Корочанского района, данного по запросу суда в связи с ходатайством истицы, какой-либо медицинской документации в отношении Ф. учреждение не обладает.
При этом, стороной истицы не приводилось каких-либо данных, которые бы подтверждали нахождение наследодателя в юридически значимых период на психиатрическом или ином учете либо под наблюдением таковых врачей.
При таких обстоятельствах, решение в указанной части постановлено в полном соответствии с нормами материального права, при точном соблюдении норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене по доводам, которые сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленных на их основании фактов, согласно ст.330 ГПК РФ не подлежит.
Не могут повлечь отмену решения в данной части, ссылки в жалобе на то, что для доказывания этого истцом основания были заявлены ходатайства о запросах в медучреждения сведений о заболеваниях завещателя, которые были удовлетворены, однако судебное решение постановлено без получения на них ответов, что лишило сторону истца права на доказывание заявленных обстоятельств.
Как указано выше, судом удовлетворены ходатайства и были получены ответы из медицинских учреждений, за исключением запроса по ходатайству стороны в адрес медицинского учреждения <,адрес>,.
Как указывала сторона истицы при нахождении в гостях у дочери, у Ф. имел место <,данные изъяты>, незадолго до составления оспариваемого завещания, что вызывало у данной стороны сомнения в возможности наследодателя при составлении завещания <,данные изъяты>, понимать значение своих действий и руководить ими.
Названный стороной истицы факт опровергнут сестрой, братьями истицы, подтвержден показаниями свидетеля на стороне истицы, лицом, проводившим нотариальные действия, которым при постановлении решения была дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
По положению данной нормы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства суд оценивает в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.
В протоколе судебного заседания от 26 июня 2015 года имеются данные о том, что:
Истцом и его представителем Б., не возражавшими против рассмотрения дела в отсутствие представителя истицы К., было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а также об отложении рассмотрения дела для получения ответов, чтобы было достаточно доказательств, для назначения данной экспертизы, иных ходатайств, данная сторона не заявляла. Не возражала данная сторона против рассмотрения дела по имеющимся в нем и представленными участниками процесса доказательствам. Указанные стороной истца ходатайства, разрешены с учетом мнению иных участников процесса, что отражено в протоколе, замечаний на него в установленный законом срок не принесены (л.д. 164-169).
В ходе данного судебного заседания, сторона истицы не указывала на какие-либо психические заболевания, нарушения в интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сфере завещателя, которые могли оказать существенное влияние на его поведение, вызвать неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, в т.ч. в отношении юридически значимых действий на день совершения оспариваемой сделки, имевшей место <,данные изъяты>,
Кроме того, по имеющейся в пенсионном деле Ф. справке МСЭ от <,данные изъяты>,, Ф., имела группу инвалидности <,данные изъяты>,, что также исключает утверждения стороны истицы, о ее (матери) неспособности понимать значение своих действий, осознавать их и руководить ими.
Решение обжалуемое П. постановлено судом на основании оценки совокупности доказательств, которые однозначно свидетельствовали о том, что в указанный период времени (на момент составления завещания) Ф. была дееспособной, не болела, не находилась на учете у врачей по причине каких-либо заболеваний, которые могли бы повлиять на способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
При этом доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, стороной истца суду не представлено, как не представлено суду апелляционной инстанции.
Не могут повлечь отмены решения в указанной части ссылки в жалобе о необоснованном отказе истицы в сборе доказательств: медицинской документации на имя Ф.
Как установлено материалами дела, указано выше, судом первой инстанции получен ответ медицинского учреждения по месту жительства Ф. о том, что медицинская документация на ее имя отсутствует по причине хранения таковой не более 5 лет.Отсутствие ответа по запросу суда на основании заявлений стороны истца о том, что Ф. до составления завещания находилась в <,адрес>, и перенесла <,данные изъяты>,, что впоследствии могло повлиять на ее волю при составление завещания в пользу ответчика, также не влечет ошибочности выводов суда об отказе в иске.
С учетом вышеуказанных фактов, судебная коллегия также учитывает то, что указанная сторона процесса не представила данных, которые бы свидетельствовали о невозможности получения таковых документов, при том, что она (истица) как близкий родственник умершей имела основания для обращения в соответствующие медучреждения, при составлении ее представителями (обладающими соответствующей квалификацией) соответствующих запросов, не только после обращения в суд с данным иском, но до составления ими иска, который направлен на установление факта неспособности завещателя понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку бремя доказывания лежит на инициаторе возбуждения гражданского дела.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно в совокупности доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, пенсионного дела на имя Ф., установлено, что на момент составления завещания и его удостоверения Ф. обладала дееспособностью в полном объеме, какими-либо психическими заболеваниями не страдала, не была ограничена в получении пенсии, являлась способной обслуживать себя в бытовых условиях, работе.
Не могут повлечь отмены решения ссылки в жалобе о том, что:
— вторым основанием отклоненного судом первой инстанции иска было нарушение, касающееся формы и порядка составления завещания, и истец считает, что завещание и реестр нотариальных действий, совершаемых администрацией Плосковского сельского поселения за № от <,данные изъяты>, заверено не завещателем, о чем свидетельствуют явные различия подписи в завещании и реестре, а это свидетельствует о несоблюдении установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверения, влечет недействительность завещания.
Не могут повлечь отмены решения ссылки в жалобе о том, что:
Истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которая является единственным доказательством указанных выше истцом обстоятельств, однако в назначении экспертизы судом было безосновательно отказано, при том, что стороны и суд не имеют специальных познаний в этом вопросе. Не исследование данных фактов стало следствием неправильности выводов суда о не предоставлении истицей доказательств, а также не предоставление последней возможности представить таковые доказательства. Эти факты влекут несостоятельность выводов суда о том, что П. подтвердила наличие подписи матери в завещании, которая не обладает специальными познаниями в области почерковедения.
При постановлении решения оставлены без внимания факты наличия грубых нарушений делопроизводства. В ходе судебного разбирательства установлено, что представленные главой Плосковского сельского поселения: — реестр, алфавитная книга и книга нотариальных действий не прошнурованы, листы не пронумерованы, количество листов не заверены подписью и не скреплены печатью, что свидетельствует о неправильности выводов суда о законности завещания.
Решение в данной части мотивировано тем, что в момент составления оспариваемого завещания Ф. понимала значение своих действий и в полной мере руководила ими.
Оспариваемое завещание удостоверено полномочным должностным лицом, несоблюдение требований процедуры при внесении записи в реестр, а также ведение делопроизводства по совершаемым нотариальным действиям в Плосковском сельском совете (указание нумерации листов в вышеназванных документах, заверение их количества и скрепление печатью) не является безусловным основанием к признанию завещания недействительным.
При этом, суд установил, что не оспаривалось истицей, было подтверждено в суде первой инстанции, не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, завещание подписано ее матерью – Ф., а в книге реестра регистрации нотариальных действий совершаемых администрацией Плосковского сельского поселения подпись выполнена ее дочерью (сестрой истицы) – С.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тайна завещания не была нарушена, а выполнение подписи в реестре для регистрации нотариальных действий вместо наследодателя (завещателя) Ф. ее дочерью С. не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку само завещание подписано наследодателем, его подпись истцом не оспаривалась.
В обоснование выводов, суд сослался на показания сторон, третьих лиц, свидетелей допрошенных со стороны истицы, на положения норм материального права, приведенных в мотивировочной части решения, а также на вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Корочанского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2014 года, которым разрешены вышеуказанные иски сторон, участвующие в данном деле.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований П., поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Не имеется оснований для отмены решения с учетом изменения позиции стороны истицы (апеллянта) в суде апелляционной инстанции относительно вновь заявленных П. . и ее представителем сомнений в подписании завещания ее матерью – Ф.
Указанные П. и ее представителем К. в суде апелляционной инстанции доводы, не опровергают установленные судом факты, возникновение сомнений отражает позицию относительно разрешения иска, которой была дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ при постановлении решения, не могут влиять и отражать волеизъявление наследодателя по оставленному завещанию.
По мнению судебной коллегии, подписание реестра уплаты денежных средств наследодателем (завещателем) или ее дочерью не влияют на существо завещания, не изменяет волю наследодателя по распоряжению своим имуществом в пользу С., не свидетельствуют о нарушении тайна завещания.
Указанные фактические данные стороной апеллянта в суде первой инстанции не опровергнуты, не представлено доказательств, на основании которых судебная коллегия пришла бы к иному выводу.
Не установлено факта присутствия С. при составлении его матерью оспариваемого истицей завещания.
Согласно ст.7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Из содержания ст.168 ГК РФ (ред. от 12.08.1996) следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.540 ГК РФ (действ. до 1 января 2008 г.) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Согласно ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1 в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 (в том числе удостоверять завещания) настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.
В пункте 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной 19.03.1996 г. и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.03.1999 г. №1055 (действующей до января 2008 г.), приведен перечень нотариальных действий, установленный ст.37 Основ, которые могут быть совершены должностными лицами органов исполнительной власти, в частности совершать следующие нотариальные действия: 1) удостоверять завещания, 2) удостоверять доверенности и т.д.
При совершении нотариального действия должностные лица устанавливают личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия (п.10 Инструкции).
При удостоверении сделок выясняется дееспособность физических лиц (п.11 Инструкции).
При удостоверении завещаний, доверенностей, свидетельствовании верности копий документов и выписок из них, свидетельствовании подлинности подписи на документах совершаются удостоверительные надписи в соответствии с формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.
Текст удостоверительной надписи может быть отпечатан на пишущей машинке или ясно написан от руки. В тексте не должно быть подчисток. Не заполненные до конца строки и другие свободные места прочеркиваются, приписки и иные исправления оговариваются.
Для совершения удостоверительных надписей могут применяться штампы с текстом соответствующей надписи.
Удостоверительная надпись на документе (доверенности, завещании и др.) помещается после подписи граждан на этой же странице или на обороте документа либо на отдельном листе. В тех случаях, когда удостоверительная надпись излагается на отдельном листе, а также когда содержание удостоверяемого или свидетельствуемого документа изложено на нескольких листах, все листы (с удостоверительной надписью и текстом документа) должны быть прошнурованы и пронумерованы, о чем делается соответствующая запись по правилам, изложенным в пункте 13 настоящей Инструкции п.15 Инструкции).
При удостоверении завещания должностное лицо органа исполнительной власти разъясняет завещателю положения ст.535 Гражданского кодекса РФ (РСФСР 1964 года) (п.27 Инструкции).
Вступившим в законную силу решением Корочанского районного суда от 16 декабря 2014 года, которым разрешены вышеуказанные иски сторон по данному делу, установлено:
Ф., умерла <,данные изъяты>,. После ее смерти открылось наследство на вышеуказанное имущество, которое она фактически унаследовала после смерти супруга, умершего <,данные изъяты>,<,данные изъяты>,.
При жизни Ф. составила <,данные изъяты>, оспариваемое истицей завещание, которым все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала С. (младшему сыну).
После смерти Ф. в установленный законом срок для принятия наследственного имущества по завещанию, к нотариусу обратился С., другие наследники первой очереди по закону, в т.ч. П. для принятия наследства не обратились.
Указанные обстоятельства стороной апеллянта в суде первой и апелляционной инстанции не опровергнуты, вместе с тем, они не подлежали доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого (настоящего) дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.61 ГПК РФ).
При этом, в суде апелляционной инстанции П. не оспаривала того, что после смерти матери ее брат обращался к нотариусу и ей было известно о составлении в отношении С. завещания, составленного матерью. Эти факты, как вышеуказанные, подтвердила в суде апелляционной инстанции и сестра сторон – В.
Оспариваемое истицей завещание удостоверено главой Плосковского сельского совета, зарегистрировано в реестре за №<,данные изъяты>,, что отражено в книге регистрации нотариальных действий совершаемых администрацией данного Сельсовета, указаны также данные наследодателя, документ удостоверяющий личность, суммы взысканной государственной пошлины за совершение указанных действий.
Указанные суммы государственной пошлины, отражены в завещании Ф. от <,данные изъяты>,, которые имеются в журнале совершаемых нотариальных действий данным органом поселения.
Завещание, как указано выше, подписано Ф., что не оспаривалось истицей в суде первой инстанции, удостоверено и подписано главой администрации Плосковского сельсовета П., которая подтвердила в суде первой инстанции, вышеуказанные факты, как то, что она проверила дееспособность Ф. при составлении завещания, которое составлено по ее волеизъявлению, подписано завещателем.
Эти факты П., подтвердила в письменных возражениях на апелляционную жалобу, направленных суду апелляционной инстанции.
Указанные выше факты, подтверждают то, что завещание, подписанное собственноручно завещателем – Ф., удостоверенное в тот же день главой Плосковского сельского совета П., зарегистрированное в реестре за № и удостоверенное печатью администрации сельского совета, отвечает требованиям ст.540 ГК РСФСР, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий.
Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, в материалах дела не имеется, таковых стороной апеллянта суду не представлено, при том, что в суде первой инстанции сторона истца не оспаривала подпись Ф. в завещании, что отражено в протоколе судебного заседания, каких-либо замечаний на него указанной стороной не подано в установленный процессуальный срок со дня изготовления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что завещание составлено неправомочно не нашли своего подтверждения, опровергаются вышеуказанными фактами, которые стороной апеллянта не опровергнуты.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, отражают изменчивую позицию стороны апеллянта в ходе разрешения заявленного стороной истца иска, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и показаниям свидетелей.
Как установлено судом и подтверждено приобщенными администрацией Плосковского сельского поселения к делу материалами касающиеся совершения нотариальных действий, данные документы не имеют каких-либо исправлений, помарок и подчисток, совершаемые должностным лицом нотариальные действия по составлению завещаний, удостоверения доверенностей, составлены и отражены в них в хронологическом порядке.
Указание стороной апеллянта на то, что представленные материалы совершения нотариальных действий администрацией Плосковского сельского поселения должны иметь нумерацию листов, прошиты, пронумерованы и скреплены печатью не влияют на волеизъявление наследодателя участников процесса, не могут повлечь отмены решения.
Кроме того, названная Инструкция о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной 19.03.1996 г., действовавшая на период совершения Ф. завещания, не содержала названных стороной апеллянта таковых требований.
Ссылка в жалобе о том, что главой администрации Плосковского сельского поселения при совершении нотариальных действий нарушены положения Инструкции по делопроизводству в государственных нотариальных конторах РСФСР, утв. Приказом Минюста РСФСР 19.08.1976 года №32, а также содержащиеся в письме Минюста СССР от 24.11.1986 г. «Указания по заполнению реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках, свидетельствах и документах», несостоятельна, надуманна, поскольку документы указанные апеллянтом фактически утратили силу в связи с изданием «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. №4462-1.
Кроме того, вышеуказанные стороной апеллянта ссылки относительно делопроизводства (нумерации и т.д.), с учетом вышеуказанных положений закона относительно завещания, не являются основанием для отмены решения, оспариваемого завещания.
Ссылка апеллянта на них в жалобе является ошибочной и основана на неправильном толковании положений законодательства.
С учетом вышеизложенных фактов, не может повлечь отмены решения ссылки в жалобе относительно ограничения судом прав истца на предоставление доказательств, проведения почерковедческой экспертизы.
Заявленные ходатайства стороной истицы о проведении экспертизы разрешались судами первой и апелляционной инстанции были разрешены с учетом недостаточности материалов для ее проведения, а также позиции П. в суде первой инстанции, которая не оспаривала подпись матери в завещании, содержащемся в книге совершения нотариальных действий.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска П., подтверждаются материалами дела, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на иное толкование, иных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной истца суду первой инстанции не представлено, не содержит их и апелляционная жалоба.
Кроме того, судебная коллегия полагает указать о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска П. и с учетом ею пропуска срока, предусмотренного для принятия наследства, что по закону может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как указано выше, установлено вступившим в законную силу решением Корочанского районного суда от 16 декабря 2014 года, П. после смерти матери, составившей завещание в пользу С., к нотариусу не обращалась. Она знала о завещании, что было подтверждено при разрешении данного спора, а, следовательно, исключало принятие ею наследства как наследником первой очереди по закону.
Со дня открытия наследства, до обращения П. в суд с данным иском, прошло более 8 лет.
Данных, которые бы объективно свидетельствовали о пропуске срока для принятия наследства, а, следовательно, для оспаривания названного завещания, со ссылкой на нарушение им прав наследника первой очереди, по уважительным причинам, стороной апеллянта суду не представлено, таковых оснований не названо при заявлении стороной ответчика о его пропуске.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба П. подлежит оставлению без удовлетворения.
Вопросы принятия дел к производству судьями районного суда при рассмотрении данного дела не имеют юридического значения для разрешения иска, не могут повлечь отмену решения.
По протоколам судебных заседаний, стороны отводов составу суда не заявляли, не возражали против рассмотрения дела по существу, что отражено в протоколах судебных заседаний, при отсутствии на них каких-либо замечаний со стороны участников процесса.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда от 26 июня 2015 года по делу по иску П. к С. о признании завещания недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи