Судья: Захаревская М.Г. Гр. дело № 33-4213/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2016 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.
судей – Никоновой О.И. и Акининой О.А.,
при секретаре – Шарапове М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Дуловой Татьяны Александровны на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 4 февраля 2016 года, которым постановлено:
«Иск Дуловой Е.С. – удовлетворить.
Обязать Дулову Т.А. в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать в нотариальную контору нотариусу г. Тольятти Корнелаевой О.К., расположенной по адресу: <,адрес>,, для приобщения к наследственному наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., следующие документы:
— подлинник (дубликат) свидетельства о государственной регистрации юридического лица – ООО «МЭСКЭТ»,
— подлинник (дубликат) свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации юридического лица – ООО «МЭСКЭТ»,
— справку ООО «МЭСКЭТ» об оплате наследодателем ФИО1 доли в уставном капитале общества, заверенную подписью руководителя и печатью ООО «МЭСКЭТ»,
— список участников ООО «МЭСКЭТ», заверенный подписью руководителя и печатью данного общества.
Взыскать с Дуловой Т.А. в пользу Дуловой Е.С. в возмещение расходов по оплате помощи представителя — 10 000 рублей, в возврат государственной пошлины — 300 рублей, а всего – 10 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации судебных расходов -отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дулова Е.С. обратилась в суд с иском к Дуловой Т.А. об устранении препятствий в оформлении наследственных прав. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца — ФИО1 Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 являются истец, ответчик Дулова Т.А. и дочь ФИО2 После смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого вошла, в том числе <,данные изъяты>, доля в уставном капитале ООО «МЭСКЭТ». Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24.09.2014 г. были удовлетворены требования Дуловой Е.С. к Дуловой Т.А., в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Дулова А.А., включена <,данные изъяты>, доля в уставном капитале ООО «МЭСКЭТ». Для надлежащего оформления прав на наследственное имущество ей как наследнику ФИО1 необходимы учредительные документы общества, которые в целях принятия наследства необходимо предоставить нотариусу. Дулова Т.А. является директором и единственным учредителем общества (доля в уставном капитале <,данные изъяты>,%), у нее находятся оригиналы учредительных документов общества. На просьбы предоставить данные документы Дулова Т.А. не отвечает. Нотариус г. Тольятти Корнелаева О.К., обратившись к Дуловой Т.А., также получила отказ. На запрос нотариуса г. Тольятти Корнелаевой О.К. ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара, сообщила, что не имеет возможности выдать учредительные документы ООО «МЭСКЭТ», поскольку данные документы формируются при регистрации юридического лица в единственном экземпляре и выдаются налогоплательщику, и действующим законодательством о государственной регистрации не предусмотрено наличие в регистрационном деле юридического лица копий выданных свидетельств. Дулова Е.С. считает, что действиями ответчика истцу чинятся препятствия в реализации прав наследника.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дулова Е.С. просила суд обязать Дулову Т.А. предоставить нотариусу г.Тольятти Корнелаевой О.К., расположенной по адресу: <,адрес>,, по месту открытия наследства подлинник свидетельства о государственной регистрации юридического лица на ООО «МЭСКЭТ», подлинник свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ на ООО «МЭСКЭТ», справку ООО «МЭСКЭТ» об оплате доли уставного капитала, список участников ООО «МЭСКЭТ», а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Дулова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Дуловой Е.С. в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что Дулова Е.С. должна была предъявить требования о предоставлении необходимых документов к ООО «МЭСКЭТ», поскольку необходимые документы хранятся в обществе. Обратившись в суд с исковым заявлением к Дуловой Т.А., Дулова Е.С. злоупотребила своими правами, что привело к причинению Дуловой Т.А. убытков, выразившихся во взыскании с неё государственной пошлины и оплаты услуг представителя.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, в соответствии со ст. ст. 167, ст. 328 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от нотариуса г. Тольятти Корнелаевой О.К. и от Дуловой Е.С. поступили возражения, на основании которых нотариус и истец просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Конституцией РФ гарантируется право наследования (ч.4 ст. 35 Конституции РФ).
В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст. 1142 ГК РФ).
Согласно ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Нотариус имеет право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий (ст. 15 Основ законодательства РФ о нотариате).
В соответствии со ст. 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.
С целью выработки единой правоприменительной практики оформления наследственных прав на долю в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью и учреждения доверительного управления долями в уставном капитале обществ, Координационно-методическим советом нотариальных палат 29.05.2010 г. утверждены Методические рекомендации «О наследовании долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью».
В п. 2.1 Методических рекомендаций «О наследовании долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью» закреплено, что для оформления наследственных прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью наследникам необходимо представить нотариусу следующие документы:
— устав (копия устава) общества с ограниченной ответственностью,
— выписку из Единого государственного реестра юридических лиц,
— правоустанавливающий документ наследодателя на долю в уставном капитале общества,
— справку общества об оплате доли наследодателем,
— отчет о рыночной стоимости доли в уставном капитале умершего участника ООО,
— список участников ООО.
В соответствии с п.2.5 Методических рекомендаций для точного определения наследственного имущества нотариусу необходимо истребовать от общества с ограниченной ответственностью документ, подтверждающий полную оплату наследодателем, являвшимся учредителем общества, доли в уставном капитале общества.
Согласно ч. 8 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1
Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются мать Дулова Е.С. (истец по настоящему делу), супруга Дулова Т.А. (ответчик) и дочь ФИО2
После смерти ФИО1 нотариусом г.о. Тольятти Корнелаевой О.К. заведено наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства по закону обратились супруга наследодателя — Дулова Т.А., мать наследодателя — Дулова Е.С. Дочь наследодателя ФИО2 заявила об отказе от наследства по закону в пользу супруги наследодателя.
Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24.09.2014 г. в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, включена в том числе <,данные изъяты>, доля в уставном капитале ООО «МЭСКЭТ» (ОГРН <,данные изъяты>,, ИНН <,данные изъяты>,).
В соответствии с положениями Устава ООО «МЭСКЭТ» переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан допускается без согласия остальных участников общества. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ (п. 9.9 Устава) (л.д. 58-83).
Установлено, что реализовать свое право на получение наследственного имущества и оформить свидетельство о праве на наследство, истец не имеет возможности, в связи с тем, что Дулова Т.А. отказывается предоставить нотариусу учредительные документы общества.
Как следует из материалов дела, нотариусом г. Тольятти Корнелаевой О.К. направлен письменный запрос в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара с просьбой предоставить документы в отношении ООО «МЭСКЭТ», а именно свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановки его на налоговый учет.
В ответ на запрос нотариуса ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары сообщила о невозможности предоставления документов, ввиду того, что данные документы формируются при регистрации юридического лица в единственном экземпляре и выдаются налогоплательщику, и действующим законодательством о государственной регистрации не предусмотрено наличие в регистрационном деле юридического лица копий выданных свидетельств (л.д. 40).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что действиями ответчика нарушаются права истца на приобретение наследственного имущества, суд правомерно удовлетворил требования Дуловой Е.С. и обязал ответчика предоставить в нотариальную контору нотариусу Корнелаевой О.К., подлинник (дубликат) свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «МЭСКЭТ», подлинник (дубликат) свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации юридического лица – ООО «МЭСКЭТ», справку ООО «МЭСКЭТ» об оплате наследодателем Дуловым А.А. доли в уставном капитале общества, заверенную подписью руководителя и печатью ООО «МЭСКЭТ», список участников ООО «МЭСКЭТ», заверенный подписью руководителя и печатью данного общества.
Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд правомерно отклонил доводы Дуловой Т.А. о том, что Дулова Е.С. преждевременно обратилась за судебной защитой, ею не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и такое обращение могло иметь место только после получения письменного отказа со стороны Дуловой Т.А. или отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале общества. При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что оформить свои права на наследственное имущество во внесудебном порядке Дулова Е.С. возможности не имеет. Более того, досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.
Руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов истца по оплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Оспаривая решение суда, представитель ответчика настаивает на том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу ч.1 ст. 31.1, ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» именно в обязанности общества входит хранение требуемых истцом документов. В связи с этим, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «МЭСКЭТ».
Судебная коллегия полагает, что указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и учредителем общества является Дулова Т.А. Она же является директором общества (единоличный исполнительный органом (п.20.1. Устава)). Более того, сведений о том, что Дулова Т.А., являясь единственным исполнительным органом общества возложила на какое-либо лицо (работника общества), обязанность по хранению документов, касающихся деятельности общества, в материалы дела не представлено.
Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость обращения непосредственно в ООО «МЭСКЭТ» с требованием о предоставлении вышеуказанных документов, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции ссылалась на их утрату. Однако, факт утраты документов, представитель не подтвердила, информацию о том, кто и при каких обстоятельствах утратил подлинники учредительных документов, не представила.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что указанные документы должны находиться в распоряжении непосредственно Дуловой Т.А. как единственного представителя ООО «МЭСКЭТ».
Вместе с тем, предусмотренный разделом 2 вышеуказанных Методических рекомендаций порядок оформления наследственных прав и прав пережившего супруга на долю в уставном капитале не содержит положений о том, что предоставляемые наследниками подлинники учредительных документов юридического лица подлежат приобщению к наследственному делу.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда, исключив из абз.2 резолютивной части решения фразу: «для приобщения к наследственному делу наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04.02.2016г. по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дуловой Т.А. — без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решение суда следующим образом:
«Иск Дуловой Е.С. – удовлетворить.
Обязать Дулову Т.А. в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в нотариальную контору нотариусу г. Тольятти Корнелаевой О.К., расположенной по адресу: <,адрес>,, следующие документы: подлинник (дубликат) свидетельства о государственной регистрации юридического лица – ООО «МЭСКЭТ», подлинник (дубликат) свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации юридического лица – ООО «МЭСКЭТ», справку ООО «МЭСКЭТ» об оплате наследодателем ФИО1 доли в уставном капитале общества, заверенную подписью руководителя и печатью ООО «МЭСКЭТ», список участников ООО «МЭСКЭТ», заверенный подписью руководителя и печатью данного общества, необходимых для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Дуловой Т.А. в пользу Дуловой Е.С. в возмещение расходов по оплате помощи представителя — 10 000 рублей, в возврат государственной пошлины — 300 рублей, а всего – 10 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации судебных расходов -отказать».
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи: