Дело № 33-4216/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 02.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,
судей Шиховой Ю.В.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Калашниковой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Соловьева Геннадия Ивановича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств согласно завещательному распоряжению, по апелляционной жалобе Соловьева Геннадия Ивановича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., истца Соловьева Г.И. и представителя ответчика Быковой Д.А., судебная коллегия
установила:
Соловьев Г.И. (истец) обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» (ответчик, банк) о взыскании 109093 руб. 00 коп. по завещательному распоряжению ( / / )4 (наследодатель, завещатель). В обоснование иска указано, что 10.11.2019 умерла ( / / )4, ( / / )8, детей у нее не было, родители умерли. 20.06.2019 ею в пользу истца совершено завещательное распоряжение, зарегистрированное за <,№>, сотрудником ответчика, по счету <,№>,***4552. 25.07.2019 банковский договор ею пролонгирован, номер счета изменился на 42304***5368.
В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал. В отзыве указал, что 19.02.2019 ( / / )4 и банком заключен договор о вкладе «Лови выгоду» <,№>,***4552 на сумму 106000 руб. 50 коп. сроком до 19.07.2019, по соответствующему счету оформлено завещательное распоряжение. 25.07.2019 ею вклад истребован в связи с окончанием срока действия договора, пролонгации по договору ею как вкладчиком не осуществлялось, названный счет закрыт. В этот же день ею заключен новый договор о вкладе «Сохраняй» <,№>,***5368 на сумму 109093 руб. 57 коп. с новым счетом, на который переведен остаток денежных средств с закрытого счета. К последнему счету завещательного распоряжения не имеется.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 по гражданскому делу <,№>, иск оставлен без удовлетворения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность судебного решения в связи со следующим: представитель ответчика не явился в судебное заседание суда первой инстанции, в судебном заседании не исследован вопрос о составлении сотрудниками ответчика нового договора вместо пролонгации старого, — наследодатель как инвалид 1 группы по онкологическому заболеванию принимал сильнодействующие препараты и не мог в полной мере адекватно оценивать ситуацию, имеющийся вклад до настоящего времени не востребован при том, что истец понес расходы на погребение.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Судебной коллегией постановлено, в отсутствие возражений представителя ответчика, о приобщении к материалам гражданского дела представленной истцом копии нотариально удостоверенного завещания от 31.07.2019 истцу наследодателем квартиры в г. Нижнем Тагиле Свердловской области.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет, порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации. В частности, в соответствии с п. 6 Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2002 № 351) завещатель может составить одно завещательное распоряжение на все денежные средства, размещенные на нескольких счетах в банке, либо на денежные средства, размещенные на одном из этих счетов.
В силу п. 3 ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Эти средства выдаются наследникам на основании выдаваемого нотариусом свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении средств на достойные похороны по постановлению нотариуса.
В рассматриваемом случае завещательное распоряжение оформлено к конкретному счету (по вкладу), который был закрыт наследодателем еще при жизни. Нового завещательного распоряжения наследодатель не совершал. Вопреки суждению подателя апелляционной жалобы, оба указанных им счета открыты в связи с отдельными банковскими продуктами (вкладами). Поэтому испрошенного им юридически значимого преемства не имеется. К тому же норма п. 3 ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает банк к выдаче унаследованных денежных средств при наличии свидетельства о праве на наследство на соответствующие средства, что в данном случае не имеется.
Соответствующие возражения и документы по вкладам представлены ответчиком суду первой инстанции, исследованы и приняты в основу судебного решения согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения. Неявка представителя ответчика в судебное заседание суда первой инстанции процессуальным нарушением не является, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению спора по существу.
Также не составляет должного основания для пересмотра правильного по сути судебного решения противоречивая позиция подателя апелляционной жалобы о том, что 25.07.2019 наследодатель не мог в полной мере понимать значение юридических действий по оформлению нового вклада (с другим счетом) ввиду регулярного приема сильнодействующих препаратов, а 31.07.2019 (в тот же период) при завещании ему (подателю апелляционной жалобы, истцу) квартиры наследодатель действовал полностью осознанно. Сведений об оспаривании сделок наследодателя согласно пп. 2 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.
Поставленный истцом в апелляционной жалобе вопрос о компенсации расходов на погребение не является предметом заявленного им и рассмотренного судом первой инстанции спора. В силу п. 3 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации для оплаты расходов на достойные похороны банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса. Такого постановления не представлено, сведений об обращении за его выдачей и фактических оснований к тому не приведено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не усматривает. Поименованных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Ю.В. Шихова
Е.М. Хазиева