ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
дело №…
г. Уфа 2 апреля 2013 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Киньягуловой Т.М. и Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре Филипповой М.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Кадикова Ф.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Кадикова Ф.Ф. о возложении запрета ОАО «Башбланкиздат» осуществлять действия, нарушающие права Кадикова Ф.Ф. и создающие угрозу дельнейшего нарушения путем рекламы, изготовления и продажи авторских произведений Кадикова Ф.Ф., об изъятии оборудования и материалов, используемых для изготовления или воспроизведения контрафактной продукции, о взыскании с ОАО «Башбланкиздат» в пользу Кадикова Ф.Ф. компенсации за нарушение исключительного права Кадикова Ф.Ф. в сумме … рублей, о взыскании с ОАО «Башбланкиздат» компенсации морального вреда за нарушение его неимущественных прав (право авторства, право на имя) и компенсации морального вреда, причиненного чести и достоинству Кадикова Ф.Ф. в размере … рублей, об опубликовании решения суда о допущенном правонарушении с указанием действительного правообладателя.
Исковое требование ОАО «Башбланкиздат» о взыскании с Кадикова Ф.Ф. расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично. Взыскать с Кадикова Фидаиля Фатыховича в пользу ОАО «Башбланкиздат» … рублей.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кадиков Ф.Ф. обратился в суд с вышеприведенными исковыми требованиями, мотивируя тем, что является автором произведений «…» образца … г. и … г., «…» образца-… г. и … г., созданных путем внесения им изменений и дополнений в официальные медицинские формы № … и № …, утвержденных приказами Минздрава РФ. Он в …. в результате переработки официальных медицинских форм создал новые произведение на основе официальных бланков медицинских форм, а в … г. и … г. вносил изменения уже в свои произведения. По мнению Кадикова Ф.Ф., авторское право возникает в силу создания произведения, автор не обязан доказывать свое авторство, а суд не вправе требовать доказательства авторства. Автор вправе издавать свои произведения анонимно или под псевдонимом. Он Кадиков Ф.Ф. использует псевдоним — ООО «…», т.к. ранее являлся его учредителем и директором. Официальные документы не являются объектами авторских прав, поэтому на внесение в них изменений разрешение не требуется. Официальные формы № … и № … не пользуются спросом, т.к. в них не вносились изменения. Формы … и … не являются официальными формами, т.к. отличаются от официальных форм, содержат дополнительные разделы. В подтверждение своих доводов Кадиков Ф.Ф. ссылался на материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Башбланкиздат», а именно: авторские экземпляры бланков медицинских форм, контрафактные экземпляры бланков медицинских форм, копии товарно-транспортных накладных, Протокол осмотра места происшествия от …, Постановление … районного суда г. Уфа от … г., Решение Верховного суда РБ от …, Постановление Верховного суда РБ от …. По пояснениям Кадикова Ф.Ф., он в августе … года обратился в … № … УВД по г. Уфа с заявлением о незаконном использовании его авторских произведений и нарушении его исключительных прав со стороны ОАО «Башбланкиздат». Постановлением … районного суда г. Уфы от … по делу №… ОАО «Башбланкиздат» было признано виновным в нарушении исключительных авторских прав Кадикова Ф.Ф. и привлечено к административной ответственности по ст. … КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере … рублей с конфискацией контрафактной продукции. Верховный суд РБ решением от … по делу №… и постановлением от … по делу № … оставил жалобы ОАО «Башбланкиздат» без удовлетворения, а Постановление … районного года г.Уфы от … без изменения. Кадиков Ф.Ф. считает, что указанными судебными актами подтверждено его авторское право. ОАО «Башбланкиздат» без разрешения Кадикова Ф.Ф. изготовил более 1 450 экз…. формы № … и более 1 200 экз. «… реализовал сторонним организациям 950 экз. «…» и 250 экз. «…», кроме того, … № … УВД по г. Уфа изъял 500 экз. «….» и 500 экз. «…». В силу п. 3 ст. 1229 ГК РФ при доказанности факта правонарушения правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в соответствии с абзацем 3 ст. 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. На основании постановления о привлечении ОАО «Башбланкиздат» к административной ответственности Кадиков Ф.Ф. заявил исковые требования о взыскании с ОАО «Башбланкиздат» компенсации, равной стоимости контрафактных экземпляров произведений в двукратном размере в сумме … рублей исходя из стоимости одного экземпляра контрафактной продукции в … рублей, в расчет включена стоимость реализованной продукции на сумму … рублей и стоимость изъятой продукции на сумму … рублей. Также Кадиковым Ф.Ф. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в … рублей, причиненного нарушением неимущественных прав, чести достоинства и деловой репутации. По мнению Кадикова Ф.Ф., ответчик ОАО «Башбланкиздат» распространил сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию Кадикова Ф.Ф. путем продажи продукции с указанием ложной информации о правообладателе.
В судебном заседании 10.12.2012 Кадиков Ф.Ф. в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от требований в части нарушения деловой репутации и в связи с этим заявил об уменьшении размера взыскиваемой им компенсации морального вреда, снизив до … рублей.
Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от … года прекращено производством указанное гражданское дело в части встречных исковых требований ОАО «Башбланкиздат» о признании бланков медицинских форм, полученных Кадиковым Ф.Ф. в результате переработки официальных медицинских форм № … (утв. Приказом Минздрава РФ от … № …) и № … (утв. Приказом Минздрава РФ от … № …), не являющимися объектами авторского права,
о признании отсутствующим у Кадикова Ф.Ф. авторского права на бланки медицинской формы: «…», полученный в …. в результате переработки официальной Формы № …, «…», полученный в … г. в результате переработки официальной Формы № …, «…», полученный в … г. в результате переработки официальной Формы № … (утв. Приказом Минздрава РФ от … № …), «…», полученный в … г. в результате изменения официальной Формы № …,
Суд, прекращая дело производством в части встречных требований, исходил из наличия вступившего в законную силу … года решения Кировского районного суда г. Уфы от … года которым постановлено:
исковые требования ИП Х.И.З.. и ИП Г.Д.У.. удовлетворить.
Признать бланки медицинских форм, полученных Кадиковым Ф.Ф. в результате переработки официальных медформ № …, не являющимися объектами авторского права.
Признать отсутствующим у Кадикова Ф.Ф. авторское право на бланки медицинских форм «…» образца … и … годов, полученные в результате переработки официальной формы № ….
Признать отсутствующим у Кадикова Ф.Ф. авторское право на бланки медицинских форм «…» образца … и … годов, полученные в результате переработки официальной формы № …».
Указанное определение суда сторонами по делу не обжалуется.
Кроме того, судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Кадиков Ф.Ф. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, со ссылкой на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кадиков Ф.Ф. в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование заявленных им в суде требований, указывает на преюдициальное значение вынесенных судебными инстанции решений по привлечению к административной ответственности ОАО «Башбланкиздат», а также на преюдициальное значение вступившего в законную силу … года решения … суда РБ от … года, которым отказано в удовлетворении иска ИП Х.И.З.. о признании отсутствующим у ООО «…» авторского права на бланки медицинской формы: «…., «…», полученный в результате переработки официальной Формы № … (утв. Приказом Минздрава РФ от … № …).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Кадикова Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выслушав представителей ОАО «Башбланкиздат» А.Т.Н. и П.А.П…, возражавших относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Кадикова Ф.Ф. в пользу ОАО «Башбланкиздат» расходов по оплате госпошлины по встречному иску в … рублей, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В рассматриваемом случае вступившим в законную силу … года определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от … года прекращено производством указанное гражданское дело в части встречных исковых требований ОАО «Башбланкиздат» к Кадикову Ф.Ф., то есть отсутствует решение, которым бы были удовлетворены встречные исковые требования ОАО «Башбланкиздат». Поэтому предусмотренных процессуальным законом оснований для взыскания с Кадикова Ф.Ф. в пользу ОАО «Башбланкиздат» судебных расходов по оплате госпошлины по встречному иску не имелось.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, выносит новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Башбланкиздат» о взыскании с Кадикова Ф.Ф. в пользу ОАО «Башбланкиздат» судебных расходов по оплате госпошлины по встречному иску в сумме … рублей.
То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Согласно ст. 1228 ГК РФ и ст. 9,8 Закона «Об авторском праве и смежных правах ( действующего на исследуемый период),
1. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.
2. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.
Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен…
3. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В соответствии со ст.1229 ГК РФ и ст. 16 Закона «ОБ авторском праве и смежных правах», гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
В силу положений ст.1259 ГК РФ и ст.6 Закона «Об авторском праве и смежных правах» объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
2. К объектам авторских прав относятся:
1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения,
2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.
4. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
В силу положений ст.ст.3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.
Установлено, что … в автономную некоммерческую организацию по авторскому продвижению произведений РБ (далее АНОАП РБ) от имени истца Кадикова Ф.Ф. было подано заявление о регистрации и депонировании бланка медицинской формы под названием «…», созданного, по утверждению Кадикова Ф.Ф., им лично …. Из заявления следует, что ему разъяснено юридическое значение факта регистрации и условия депонирования, в т.ч. что данная регистрация не влияет на возникновение, осуществление и охрану авторских прав. Указанное заявление подписано неустановленным лицом, сведения о доверенности отсутствуют. В графе «фамилия, имя, отчество, псевдоним» указано следующее: «К.Ф.Ф.», сведения о псевдониме отсутствуют. К заявлению приложен оригинал депонируемого объекта, на который нанесен гриф «Утверждено Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от … г. № …». Нанесение указанного грифа предусмотрено законодательством и свидетельствует об официальном статусе бланка. На основании указанного заявления от … Кадикову Ф.Ф. выдано Свидетельство о регистрации и депонировании № …, в котором также указано, что данная регистрация не влияет на возникновение, осуществление и охрану авторских прав.
Кроме того, … в АНОАП РБ Кадиковым Ф.Ф. было подано заявление о регистрации и депонировании бланка медицинской формы под названием «…». Из заявления следует, что заявителю разъяснено юридическое значение факта регистрации и условия депонирования, в т.ч. что данная регистрация не влияет на возникновение, осуществление и охрану авторских прав. В графе «фамилия, имя, отчество, псевдоним» указано следующее: «К.Ф.Ф.», сведения о псевдониме отсутствуют. К заявлению приложен оригинал депонируемого объекта, на который нанесен знак авторской защиты 000 «…», знак авторской защиты Кадикова Ф.Ф. отсутствует. На основании заявления от … Кадикову Ф.Ф. выдано Свидетельство о регистрации и депонировании № …, в котором указано, что данная регистрация не влияет на возникновение, осуществление и охрану авторских прав.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.
Согласно ст. 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
В соответствии со ст. 1271 ГК РФ, правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов:
латинской буквы C в окружности,
имени или наименования правообладателя,
года первого опубликования произведения.
В рассматриваемом случае установлено и не оспаривается то, что на бланках медицинских форм, на которых Кадиков Ф.Ф. основывает свои требования, имеют знак авторской защиты ООО «…» и ООО «…». Знак авторской защиты Кадикова Ф.Ф. на спорных бланках отсутствует.
Поэтому устные, не подтвержденные письменными доказательствами, утверждения Кадикова Ф.Ф. о наличии у него авторского права, как правильно на то указано в исследуемом решении суда первой инстанции, в рассматриваемом случае могут быть оспорены и фактически оспорены как при разрешении данного спора, так и при вынесении вышеприведенного вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы от … года, которым установлено отсутствие права Кадикова Ф.Ф. на авторство, на которое он претендует.
В силу изложенного, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы Кадикова Ф.Ф. о том, что он, внеся в официальные документы изменения, создал на их основе новые произведения и приобрел авторские права, в том числе, исключительное право на их издание и распространение на территории России, не подтверждены заявителем относимыми и допустимыми доказательствами.
Судом обоснованно признаны несостоятельным утверждения Кадикова Ф.Ф. о том, что он при депонировании своего авторства использовал псевдоним ООО «…», директором которого он на тот момент являлся, поскольку указанное утверждение не подтверждено вышеприведенными содержаниями обоих обращений Кадикова Ф.Ф. в АНОАП РБ о регистрации и депонировании бланков медицинской формы, где в графах наименовании (псевдониме) заявителя указана лишь фамилия и инициалы Кадиков Ф.Ф.
Кроме того, исключительное право использования фирменного наименования на основании ст. 1474 ГК РФ принадлежит юридическому лицу, в т.ч. путем его указания на товарах. В соответствии с п. 2 ст. 1474 ГК РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование, в т.ч. путем его предоставления другому лицу, не допускается.
Кадиков Ф.Ф. не ссылается и не представлено данных о том, что Кадиков Ф.Ф. являлся как учредителем, так и директором ООО «…». Также Кадиков Ф.Ф. не ссылается и не представлено данных о том, что учредитель (учредители) ООО «…» уполномочивали директора указанного общества использовать юридическое название этого общества в личной деятельности Кадикова Ф.Ф., не относящегося к его компетенции как директора общества.
Суд при разрешении данного спора также правильно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность использования фирменного наименования юридического лица в качестве псевдонима. Пункт 4 ст. 19 ГК РФ запрещает приобретение прав и обязанностей под именем другого лица. По смыслу п. 1 ст. 19 ГК РФ в качестве псевдонима может быть использовано вымышленное имя.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии данных, кроме как утверждения самого Кадикова Ф.Ф., о том, что он наименование юридического лица ООО «…» использовал в качестве своего личного псевдонима. Также суд правильно указал о том, что наименование юридического лица ООО «…» не могло быть использовано Кадиковым Ф.Ф. в качестве псевдонима. Следовательно, нанесение на экземплярах спорных медформ знака авторской защиты «000 «…» не подтверждает факт принадлежности Кадикову Ф.Ф. авторского права в отношении спорных бланков медформ. Исходя из вышеизложенного, суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае с учетом того, что авторское право Кадикова Ф.Ф. оспаривается, авторская презумпция не подлежит применению.
Суд, отказывая в удовлетворении требований Кадикова Ф.Ф., обоснованно исходил также из того, что свидетельства о депонировании не предусмотрены действующим законодательством в качестве правоустанавливающих либо правоудостоверяющих документов.
Депонирование представляет собой передачу на депозитарное хранение. Фактически Кадиков Ф.Ф. передал на хранение в АНОАП РБ бланки медицинских форм, утвержденных Минздравом РФ.
Так же из отзыва АНОАП РБ следует, что при депонировании проверка на действительность и законность авторских прав не производилась.
АНОАП РБ было произведено депонирование официальных документов государственного органа, которые в силу п. 6 ст. 1259 ГК РФ (ст. 8 Закона «Об авторском праве и смежных правах») исключены из числа объектов авторского права.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что свидетельства о депонировании от … №… и от … № … не подтверждают факт принадлежности Кадикову Ф.Ф. авторского права в отношении спорных медформ.
В соответствии с п. 6 ст. 1259 ГК РФ официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, государственные символы и знаки, а также символы и знаки муниципальных образований не являются объектами авторских прав.
Авторские права в силу положений ст.1264 ГК РФ распространяются лишь на проекты данных объектов.
Согласно Приказу Минюста России от 04.05.2007 № 88 «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» при подготовке нормативных правовых актов рекомендуется использовать Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 11.11.1996 № 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд РФ», в котором приводятся определения нормативного правового акта и правовой нормы: «Нормативный правовой акт — это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение». Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются в пределах их компетенции.
Согласно Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ 03.06.1997г., О положения о Министерстве здравоохранения и социального развития РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004г., Минздрав РФ являлся, а Минздравсоцразвития РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Приказом Министерства здравоохранения СССР № 1030 от 04.10.1980г. в целях упорядочения ведения и использования первичной медицинской документации в учреждениях здравоохранения, приведения медицинской документации к единой системе стандартов бланков, обеспечения полноты и достоверности информации, отражающей деятельность учреждений здравоохранения введена медицинская документация с обеспечением их тиражирования.
Приказом Минздрава Российской Федерации от …. № … утверждена медицинская документация Форма № … «…».
Приказом Минздрава России от …. № … «Об утверждении «…» и руководителям органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации поручено обеспечить введение указанной медицинской формы с ….
В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 24.07.1992г. № 512, от 03.07.1997г. № 659 приказ Минздрава России от …. № … обязателен для исполнения всеми учреждениями здравоохранения и иными организациями.
Согласно Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004г., Минздравсоцразвития РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Приказы Минздрава РФ являются официальными документами.
В силу этого положения каждый вправе свободно использовать официальные документы государственных органов, другие нормативные акты.
Министерство здравоохранения Российской федерации в своем отзыве от 13 марта 2012 года за исходящим №…(л.д.177-179 т.2) на предъявленные Кадиковым Ф.Ф. исковые требования указывает о том, что согласно заключению комиссии специалистов Независимого центра экспертиз и консалтинговых услуг от … года и согласно лингвистическому заключению заведующего … доктора филологических наук профессора Б.А.Н. от … г., бланки медицинских форм, на авторство которых претендует Кадиков Ф.Ф., являются результатом изменения официальных документов Минздрава России (форм … «…», № … «…»), носят конкретизирующий характер, не приводят к существенной модификации документов, не являются оригинальными и не содержат признаков авторского произведения и стиля ни на уровне лексики, ни на уровне структуры документа, ни на уровне синтаксиса, ни на уровне сюжета, поскольку последний отсутствует. Формы № …, № …, утвержденные приказами Минздравсоцразвития России от … №… и от … №…, являются официальными документами государственного органа, внесение изменений в которые допускается лишь путем внесения изменений в данные приказы.
Утверждения и выводы, изложенные в указанном отзыве Министерства здравоохранения Российской федерации на предъявленные Кадиковым Ф.Ф. исковые требования, подтверждены также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от … года, которые в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны в первую очередь для самого Кадикова Ф.Ф.
Указанным решением Кировского районного суда г. Уфы от … года установлено отсутствие авторских прав Кадикова Ф.Ф. на бланки медицинских форм, на которых основаны его исковые требования к ОАО «Башбланкиздат».
Как следует из содержания решения Кировского районного суда г. Уфы от … года это решение основано также и на проведенном по делу заключении экспертизы ООО «…» № …, содержащем автороведческое и патентоведческое исследования, где указано о том, что бланки медицинских форм, на авторство которых претендует Кадиков Ф.Ф., не являются самостоятельными произведениями, являются производными объектами от официальных мед форм Минздрава РФ, содержат все существенные признаки официальных медицинских форм Минздрава РФ, а также являются сходными до степени смешения с официальными медицинскими формами, внесенные Кадиковым Ф.Ф. изменения и полученные им формы не могут использоваться самостоятельно (без частей, рекомендованных Минздравом РФ), исключение составляют рисунок, «…» и «…», внесенные Кадиковым Ф.Ф. изменения не носят творческого характера, но используются в медицинской практике и без применения форм Кадикова Ф.Ф., утвержденные Минздравом РФ бланки медицинских форм не обладают признаками авторского произведения и не могут подвергаться творческому преобразованию.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным ссылку Кадикова Ф.Ф. на преюдициальность судебного решения и постановления по административному делу, поскольку ст. 61 ГПК РФ не относит к таковым решения и постановления по административному делу. Действующее административное законодательство не предусматривает возможность оспаривания авторства Кадикова Ф.Ф., как то допускается в гражданском процессе с соблюдением принципа состязательности сторон. При вынесении решения и постановления по административному делу суды исходили из того, что право Кадикова Ф.Ф. на авторство в отношении исследуемых бланков медицинских форм кем либо не оспорен.
При оценке постановления … районного суда г. Уфа от … в отношении ОАО «Башбланкиздат», решения Верховного Суда РБ от …, постановления Верховного Суда РБ от …, вынесенных по делам об административном правонарушении, суд обоснованно руководствовался разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «0 судебном решении», где указано о том, что на основании п. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Это толкование ограничивает пределы действия судебных актов, вынесенных по делу об административных правонарушениях следующими вопросами: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Как правильно на то указано в исследуемом решении суда первой инстанции, в рамках административного дела вопрос авторства Кадикова Ф.Ф. в рамках дел о привлечении 0АО «Башбланкиздат» не исследовался и эти судебные акты не освобождают Кадикова Ф.Ф. от доказывания своих доводов и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Нельзя согласиться с доводами жалобы Кадикова Ф.Ф. относительно преюдициального значения вступившего в законную силу … года решения … суда РБ от … года, поскольку в статье 61 ГПК РФ речь идет о наличии имеющего преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда на день разрешения гражданского спора по существу.
Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ, которым разрешены по существу исковые требования Кадикова Ф.Ф. к «Башбланкиздат» вынесено 10 декабря 2012 года, а решение … суда РБ на преюдициальность которого ссылается Кадиков Ф.Ф. вынесено … года.
Кроме того, обстоятельства установленные решением … суда РБ от … года не имеют и не могут иметь преюдициального значения для разрешения заявленного Кадиковым спора, поскольку решением … суда РБ от … года отказано в удовлетворении иска ИП Х.И.З.. о признании отсутствующим у ООО «…» авторского права на бланки медицинской формы: «…., «…», полученный в результате переработки официальной Формы № … (утв. Приказом Минздрава РФ от … № …).
То есть, в обоих решениях, как суда общей юрисдикции, так и арбитражного суда речь идет только лишь об одних и тех же бланках медцинских форм, однако предметы спора различны, соответственно обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора различны, что и свидетельствует об отсутствии в принципе преюдициальности обстоятельств, установленных решением … суда для разрешения заявленного Кадиковым спора в суде общей юрисдикции.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. А согласно ч. 5 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Суд при разрешении спора обоснованно руководствовался разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «0 судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которого истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела ОАО «Башбланкиздат» был привлечен к административной ответственности за распространение бланков медицинских форм, не содержащих знак авторской защиты Кадикова Ф.Ф., но с нанесением данных о типографии, в которой отпечатаны бланки. Указанные бланки не содержали утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, не содержали сведений, содержащих утверждения о нарушении Кадиковым Ф.Ф. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Как правильно на то указано в исследуемом решении суда, Кадиковым Ф.Ф. не представлено доказательств распространения ОАО «Башбланкиздат» порочащих сведений о Кадикове Ф.Ф. Также Кадиковым Ф.Ф. не представлено суду доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, характера таких страданий.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кадикова Ф.Ф. о взыскании с ОАО «Башбланкиздат» и компенсации морального вреда.
Таким образом, разрешая заявленный Кадиковым Ф.Ф. спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение в указанной части исковых требований Кадикова Ф.Ф. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по заявленным Кадиковым Ф.Ф.исковым требованиям, кроме как в части взыскания с Кадикова Ф.Ф. в пользу ОАО «Башбланкиздат» госпошлины по встречному иску судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10 декабря 2012 года отменить в части взыскания с Кадикова Ф.Ф. в пользу ОАО «Башбланкиздат» госпошлины уплаченной по встречному иску в сумме … рублей.
Вынести новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Башбланкиздат» о взыскании с Кадикова Ф.Ф. в пользу ОАО «Башбланкиздат» судебных расходов по оплате госпошлины по встречному иску в сумме … рублей.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) Кадикова Ф.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов
Судьи: Т.М. Киньягулова
Р.Ф. Фахретдинова
Справка: судья В.И. Капустин