Апелляционное определение № 33-4222/15 от 27.08.2015 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4222/15	Председательствующий в суде первой инстанции	Уржумова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.

судей Шестаковой Н.В., Подлесной И.А.,

при секретаре Краснощековой Е.А.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: нотариус ФИО3, о восстановлении срока дл принятия наследства, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

В декабре 2014 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от знакомой своих родителей – ФИО13 истца узнала о смерти своего дяди ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО14 проживал в &lt,адрес&gt, в &lt,адрес&gt,. Указанный дом ранее принадлежал бабушке истицы – ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни составила завещание на отца истицы ФИО6 и ее дядю ФИО4 При этом, ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1 – ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ умер ее дядя ФИО4 Наследниками по закону после смерти дяди истицы – ФИО4 является сама ФИО1 и ее сводный брат ФИО2 С ответчиком по делу истица взаимоотношений не поддерживает, в г. Симферополе они проживают по разным адресам. Узнав о смерти дяди, ФИО1 обратилась к своему брату ФИО2, который подтвердил данный факт. После похорон отца, по просьбе дяди истицей было забронировано место для погребения дяди на городском кладбище, рядом с могилой отца. В настоящее время данное место остается свободным. По мнению истицы, ответчик скрыл от нее факт смерти дяди из корыстных побуждений. В связи с данными обстоятельствам ФИО1 пропустила срок, установленный законом для принятия наследства, в связи с чем при обращении к нотариусу ей было отказано в принятии заявления и, одновременно, разъяснено, что ФИО1 в праве обратиться в данном случае в суд для восстановления срока для принятия наследства. Учитывая изложенное, истица обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает причины пропуска уважительными.

Ответчик иск не признал и пояснил, что о смерти дяди истице было известно, так как устно он сообщал ей об этом и предлагал принести документы для оформления наследства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью. ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана наследником, принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В качестве доводов апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что ФИО1 было достоверно известно о смерти своего дяди ФИО4, поскольку сам заявитель сообщал ей об этом в ходе телефонного разговора. Таким образом, апеллянт считает, что причины пропуска ФИО1 срока для принятия наследства являются неуважительными.

Также, заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить тот факт, что заявитель сообщал ФИО1 о смерти их дяди, в связи с чем срок для принятия наследства был ею пропущен по неуважительным причинам.

В доводах жалобы апеллянт ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции он предоставлял фотографии, из которых усматривается, что дом ФИО1 и дом, в котором проживал ФИО4 находятся между собой на расстоянии примерно 200 метров, однако судом данное доказательство не было принято во внимание.

Также, в решении суд первой инстанции указал, что из наследственного дела №, открытого после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, видно, что при обращении с заявлением о принятии наследства заявитель не указал, что кроме него есть еще и другие наследники. Однако, такой вывод суда, по мнению апеллянта, является необоснованным, поскольку при обращении к нотариусу ответчик сообщал нотариусу о том, что у него есть сводная сестра, однако по причинам, не зависящим от ответчика нотариус этого в заявлении не указала, а апеллянт по своей доверчивости и незнанию, не читая заявление, подписал его. Когда апеллянт обратился к нотариусу и сообщил, что есть сестра, нотариус пояснила, что ФИО1 должна сама предоставить нотариусу документы, подтверждающие ее родство с наследодателем, и написать заявление о принятии наследства, о чем апеллянт и сообщал ФИО1 по телефону. Вместе с тем, судом не были затребованы все наследственные дела, а именно наследственное дело, открытое нотариусом ФИО15 после смерти ФИО6 и переданное нотариусу ФИО3, из которого усматривается, что наследниками являются два лица – ответчик и ФИО1 Более того, в судебном заседании апеллянт пояснил что наследниками после смерти ФИО4 является он и ФИО1, однако в решении суда это не отражено, напротив указано, что заявитель умышленно скрыл другого наследника.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции решил не только восстановить ей срок на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, но и признать ее наследником, принявшим данное наследство, в связи с чем апеллянт считает, что таким образом суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований, чем нарушил нормы действующего законодательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что материалы наследственного дела, открытого после смерти ФИО6 – отца сторон, в котором имеется заявление ответчика о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан другой наследник ФИО1 и имеется адрес проживания сестры, свидетельствуют о том, что ответчик не скрывал от нотариуса ФИО3 информации о другом наследнике.

Так же необоснован вывод суда о том, что ответчик имел намерение скрыть факт смерти наследодателя ФИО4, так как последний был похоронен не на забронированном месте, а рядом с родителями, поскольку такую волю умерший высказал на похоронам своей матери, на которых истица не присутствовала, хотя о ее смерти истице было сообщено своевременно.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что истица не интересовалась жизнью дяди и бабушки, которые проживал вместе в доме недалеко от места жительства истицы. Бабушка тяжело болела и нуждалась в уходе, который осуществлял ответчик и его супруга. Наследодатель ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, за матерью не ухаживал, не работал. Ответчик покупал им продукты питания, оплачивал коммунальные услуги, заботился о них. Материальные расходы по организации похорон бабушки и дяди ответчик понес сам.

На основании изложенного, апеллянт считает, что решение суда подлежит отмене в силу неправильного применения норм материального и процессуального права, а также неполного выяснения всех обстоятельств дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО16 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В том числе ФИО2 пояснил суду апелляционной инстанции о том, что о смерти бабушки он сообщил истице своевременно, на что последняя сообщила, что у нее нет времени. В связи с чем ответчик решил, что если так отнеслась к смерти бабушки, то так же и отнесется к смерти дяди, поэтому сразу о смерти дяди истице не сообщил. Апеллянт не скрывал факт смерти, а взял все расходы на себя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истице о том, документы для оформления наследства нужны в двух экземплярах так как умер дядя – ФИО4 Ответчик ухаживал за бабушкой и дядей, который употреблял алкоголь и не работал, умер в 50 лет, заболеваниями не страдал. Место для захоронения дяди приобрели вместе с истицей, однако дядя был похоронен рядом с местом захоронения его родителей, поскольку он изъявил такое желание после смерти матери.

ФИО1 и ее представитель ФИО17 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения. ФИО1 в том числе пояснила, что в ноябре 2014 года от знакомых своей матери она узнала о смерти дяди ФИО4 Поскольку связь с братом была утрачена, так как сменились номера телефонов, ей пришлось ехать к брату за подтверждением этой информации. При встрече брат подтвердил факт смерти дяди и сообщил, что подал документы о принятии наследства. С дядей и бабушкой истица не имела возможность общаться и не поддерживала отношений после смерти отца, так как они не шли на контакт, у них сложилось негативное отношение к истице и ее семьей, поскольку ее отец ушел из семьи брата и родственники их не приняли, истица была вхожа в дом только до смерти отца. До этого встречались только на днях рождениях отца сторон. Отношения с братом так же не поддерживала. Проживает не по месту регистрации – Фабричный спуск, 18, где живет ее мать, а с семьей по пер. Бльшой,14 в г. Симферополе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон их представителей, показания свидетеля ФИО18, допрошенной судом апелляционной инстанцией, исследовав новые доказательства, в том числе копии наследственных дел, принятые судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней — без удовлетворения.

Восстанавливая ФИО1 срок на принятие наследства и признавая истицу принявшей наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что причины по которым ФИО1 пропустила срок для принятия наследства являются уважительными, поскольку истица не знала и не должна была знать об открытии наследства, поскольку не была осведомлена о смерти своего дяди ФИО4 После отпадения причин обратилась в суд в шестимесячный срок.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со частью 1 ст. 1153 этого же Кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Положениями части 1 ст. 1155 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Перечень уважительных причин для восстановления судом срока для принятия наследства, установленный статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г.N9 О судебной практике по делам о наследовании требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 Валерьевна является племянницей ФИО4, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, а также копиями о заключении и расторжении браков ( л.д. 4, 5, 6,7,8, 9, 40, 42).

ДД.ММ.ГГГГ умер отец сторон по делу — ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданной Центральным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Симферопольского городского управления юстиции АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,110). После смерти ФИО6 наследство принял ФИО2 (л.д.109) – ответчик по делу.

После смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде домовладения № по &lt,адрес&gt, в &lt,адрес&gt,, которое принадлежало ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и ФИО19ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного государственным нотариусом ФИО21 ( л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5 (бабушки истицы) с заявлением о принятии наследства в Третью Симферопольскую нотариальную контору обратился ФИО2, который в заявлении указал в качестве наследников по закону сына умершей ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ и на момент смерти был зарегистрирован с наследодателем. После смерти ФИО5 свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 так же обратился в третью Симферопольскую государственную нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследования и принятии наследства, открывшего после смерти ФИО4 (л.д. 31). Из содержания заявления ответчика следует, что других наследников, предусмотренных ст.ст.1261,1266 ГК Украины нет.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в права наследования после смерти ФИО4 с пропуском установленного законом срока к нотариусу обратилась ФИО1 (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 в адрес ФИО1 направлено сообщение о пропуске срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4

Свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО4 не выдавалось.

Из объяснений истицы и показаний свидетеля ФИО13 следует, что до ноября 2014 года истице не было известно о смерти дяди ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Не опровергают этот факт и объяснения ответчика о том, что в апреле 2014 года он по телефону сообщил истице о том, что умер дядя, поскольку данные обстоятельства не согласуются с материалами дела. Утверждения ответчика о том, что истице было известно об открытии наследства ранее ноября 2014 года бесспорно не подтверждают и показания свидетеля ФИО18, которая будучи допрошенной судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ показала суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при разговоре по телефону ФИО1 с ответчиком, который сообщал ей о смерти дяди, поскольку к данным показаниям свидетеля ФИО18 судебная коллегия относится критически в связи с тем, что, будучи ранее допрошенной судом апелляционной инстанции — ДД.ММ.ГГГГ, свидетель поясняла, что присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при разговоре истица и ответчика, который сообщил истице о том, что у нее осталось два дня до подачи документов нотариусу, однако обстоятельств того, что ответчик по телефону сообщал истице о смерти дяди суду не сообщала. На вопрос суда пояснила, что о данных обстоятельствах вспомнила.

Таким образом, бесспорных и допустимых доказательств того, что ФИО1 было достоверно известно о смерти наследодателя до ноября 2014 года, поскольку данные сведения были ей сообщены самим ФИО2, апеллянтом не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела ответчик о смерти дяди ФИО4, похоронах, месте захоронения истицу не известил.

При подачи заявления о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО4, ответчик не указал истицу в качестве наследника.

Доводы апеллянта о том, что ответчик сообщал нотариусу о том, что у него есть сводная сестра, однако по причинам, не зависящим от ответчика нотариус этого в заявлении не указала, а апеллянт по своей доверчивости и незнанию, не читая заявление, подписал его являются несостоятельными, поскольку данное заявление подписано лично ответчиком, подлинность его подписи и дееспособность проверены нотариусом (л.д.31).

Так же не опровергают правильность суда первой инстанции сведения, содержащиеся в материалах наследственных дел, в частности открывшегося после смерти ФИО5 – бабушки сторон, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что в материалах данного наследственного дела, находились копии заявления ответчика о принятии наследства после смерти отца сторон ФИО6, в котором ответчик указал информацию о наследнике ФИО6 – ФИО1 (истицы по делу), не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что обращаясь с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя ФИО4, ответчик истицу в качестве наследника не указал, поскольку в наследственном деле после смерти дяди сторон, информация об истице как о наследнике отсутствует.

Доводы ответчика о том, что истица проживала по адресу: &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt,, которая расположена на расстоянии 200 метров от дома наследодателя, а, следовательно, должна была знать о смерти дяди, опровергаются объяснениями истицы, из которых следует, что по данному адресу она лишь зарегистрирована, фактически проживает в &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, что подтверждается материалами дела, в частности копией заявления ответчика о принятии наследства после смерти отца ответчика ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором место проживания ФИО1 указано проулок Большой, &lt,адрес&gt, (л.д.109) и по данному адресу нотариусом отправлялось уведомление об открытии наследства после смерти ее отца (л.д.126).

Как следует из материалов дела, ФИО4 умер в возрасте 53 лет, тяжелыми заболеваниями не страдал, между наследодателем ФИО4 и ФИО1 сложились отношения, исключающие общение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не знала и не должна была знать об открытии наследства после смерти ФИО4, а, следовательно, причины по которым она пропустила этот срок являются уважительными, поскольку объективно препятствовали принятию наследства в установленный законом срок.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что срок для принятия наследства пропущен истицей по неуважительным причинам является несостоятельным, поскольку уважительность причин пропуска срока подтверждена материалами дела и показаниями свидетеля, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Утверждения апеллянта о том, что наследодатель ФИО4 нуждался в помощи, которую истица ему не оказывала материалами дела не подтверждены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что о смерти дяди истица узнала в ноябре 2014 года. Установленный законом шестимесячный строк для принятия наследства истек в августе 2014 года. С заявлением о восстановлении срока истица обратилась в суд в декабре 2014 года.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ФИО1 предъявлен в суд в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, суд обоснованно на основании положений ст.1155 ГК РФ восстановил ФИО1 срок для принятия наследства и признал ее принявшей наследство.

В связи с восстановлением истице срока для принятия наследства в силу положений ст.1155 ГК РФ ФИО1 считается принявшей наследство, следовательно доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, признавая ФИО1 принявшей наследство, вышел за пределы заявленных исковых требований являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление, правильно определил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а постановленное решение является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 — без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи И.А. Подлесная

Н.В. Шестакова