Апелляционное определение № 33-4243 от 06.04.2017 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья: Болочагин В.Ю. Апел. гр./дело: 33 — 4243

Апелляционное определение

г. Самара 06 апреля 2017 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Никоновой О.И., Бочкова Л.Б.,

при секретере Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

представителя ООО «Афина Паллада» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 27 декабря 2016г.(с учетом определения суда об исправлении описки от 06 февраля 2017г.), которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Банк Интеза» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Афина Паллада» и солидарно с ним с Общества с ограниченной ответственностью «Калина», Бардиной И.Ю. и Бардина А.Е. в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 8.463.176 рублей 80 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита — 7 669 281 рубль 27 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом — 793 895 рублей 53 копейки), задолженность по уплате неустойки — 45 916 рублей 93 копейки, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 2 556 679 рублей 24 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита — 2 117 007 рублей 87 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом — 439 671 рубль 37 копеек), задолженность по уплате неустойки — 191 872 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 3 420 096 рублей 81 копейки (в том числе задолженность по возврату кредита — 2 885 666 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом — 534 430 рублей 81 копейка), задолженность по уплате неустойки — 175 744 рубля 67 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего взыскать 14 853 486 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество — нежилое помещение с кадастровым № площадью 665 м2 по адресу: &lt,адрес&gt,, этаж 1, поз. 14-25, 31-35, 53-56, 2-9, 13, 36, 47-49, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве в целях удовлетворения требований Акционерного общества «Банк Интеза» из кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 19 155 200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество — нежилое помещение с кадастровым № площадью 171,9 м2 по адресу: &lt,адрес&gt,, этаж: 1, поз. 41-44, 60-70, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве в целях удовлетворения требований Акционерного общества «Банк Интеза» из кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 351 005 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Афина Паллада» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в д.4.4 Общих условий кредитного договора.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в п.4.4 Общих условий кредитного договора.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Кучеренко Д.С. (представителя ООО «Афина Паллада») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Кикоть А.М.(представителя АО «Банк Интеза»),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец — АО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к ООО «Афина Паллада»(заемщику и залогодателю), ООО «Калина»(поручителю), Бардиной И.Ю. (поручителю) и Бардину А.Е.(поручителю), о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

Между истцом и ООО «Афина Паллада»(заемщиком) заключены три договора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Афина Паллада»(заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил 10.000.000 рублей на срок 60 месяцев и принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 16,25% годовых.

Дополнительным соглашением к кредитному договору срок действия кредитного договора увеличен до 84 месяцев, процентная ставка увеличена до 21,25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены:

— договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «Калина»,

-договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № с Бардиной И.Ю.,

-договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № с Бардиным А.Е.,

-договор от ДД.ММ.ГГГГ№ об ипотеке нежилого помещения по адресу: &lt,адрес&gt,, этаж 1, поз. 14-25., 31-35, 53-56, 2-9. 13, 36, 47-49, кадастровый № — с ООО «Афина Паллада».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 8 606 064 рубля 14 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита — 7 784 532 рубля 79 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом — 545 094 рубля 98 копеек, задолженность по уплате неустойки -276 436 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Афина Паллада»(заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил 2.500.000 рублей на срок 60 месяцев и принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 15,75% годовых.

Дополнительным соглашением к кредитному договору срок действия кредитного договора увеличен до 84 месяцев, процентная ставка увеличена до 20,75% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены:

— договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Калина»,

— договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ с Бардиной И.Ю.,

-договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ с Бардиным А.Е.,

-договор от ДД.ММ.ГГГГ№ об ипотеке нежилого помещения по адресу: &lt,адрес&gt,, этаж 1, поз. 14-25. 31-35, 53-56, 2-9, 13,36, 47-49, кадастровый №, с ООО «Афина Паллада».

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 2 565 873 рубля 41 копейку, в том числе задолженность по возврату кредита-2126 710 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом — 245 907 рублей 15 копеек, задолженность по уплате неустойки — 193 256 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Афина Паллада»(заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил 4.500.000 рублей на срок 60 месяцев и принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 16,25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены:

— договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Калина»,

-договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ с Бардиной И.Ю.,

-договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ с Бардиным А.Е.,

— договор от ДД.ММ.ГГГГ№ об ипотеке нежилого помещения по адресу: &lt,адрес&gt,, этаж 1, поз. 41-44, 60-70, с ООО «Афина Паллада».

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 3 317 086 рублей 14 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита — 2 885 666 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом — 255 675 рублей 47 копеек, задолженность по уплате неустойки — 175 744 рубля 67 копеек.

Истец (с учетом уточнений и изменения исковых требований) просил суд:

1) взыскать с ООО «Афина Паллада», ООО «Калина», Бардиной И.Ю. и Бардина. А.Ю. солидарно:

-задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 9 127 530 рублей 57 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита — 7 784 532 рубля 79 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом — 1 297 080 рублей 85 копеек, задолженность по уплате неустойки -45 916 рублей 93 копейки,

-задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 2613 128 рублей 05 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита — 2 126 710 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом — 440 501 рубль 12 копеек, задолженность по уплате неустойки — 193 256 рублей 26 копеек,

-задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 3 595 841 рубля 48 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 2.885.666 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом — 534 430 рублей 81 копейка, задолженность по уплате неустойки — 175 744 рубля 67 копеек,

2) обратить взыскание на нежилое помещение:

— по адресу: &lt,адрес&gt,, этаж 1, поз. 14-25, 31-35, 53-56, 2-9, 13, 36, 47-49, кадастровый №, установив его начальную продажную цену в 19 155 200 рублей,

— по адресу: &lt,адрес&gt,, этаж 1, поз. 41-44, 60-70, установив его начальную продажную цену в 4 604 800 рублей.

Ответчик — ООО «Афина Паллада»(заемщик), оспаривая пункты 4.4 и 4.11 кредитных договоров, предъявил встречный иск к АО «Банк Интеза» о признании недействительными пункта 4.4 и пункта 4.11 Общих условий:

-кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, №,

— кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№,

— кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № касающихся очередности погашения задолженности клиента при недостаточности денежных средств на его счетах и в части права безакцептного списания средств с банковского счета заемщика.

Так, в соответствии с оспариваемым пунктом 4.4 Общих условий кредитного договора, денежные обязательства «погашаются» в следующем порядке:

в первую очередь — издержки кредитора, связанные с получением денежных средств по кредитному договору,

во вторую очередь — требования кредитора по получению неустойки (пени за возникновение просроченных платежей в соответствии с кредитным договором),

в третью очередь — неуплаченные в срок комиссии,

в четвертую очередь — просроченные проценты,

в пятую — просроченные платежи в счет возврата кредита,

в шестую — комиссии, подлежащие оплате,

в седьмую — проценты, начисленные к моменту осуществления платежа, в восьмую — возврат кредита.

Указанные положения кредитных договоров противоречат статье 319 ПС РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

Кредитор не вправе определять направление поступивших от должника средств, в первую очередь на погашение неустойки, поскольку она по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Оспариваемым Пунктом 4.11. Общих условий кредитного договора (приложением №1 к каждому из кредитных договоров) предусмотрена возможность безакцептного списания сумм имеющейся задолженности, включая проценты и комиссии с любого банковского счета заемщика. Нормативные акты предусматривают возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита. Между тем, положения рассмотренных договоров предусматривают право банка списывать в безакцептном порядке суммы неисполненного денежного обязательства по другим банковским счетам клиента в банке, в то время как списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в этом договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.

Ответчик — ООО «Афина Паллада» (во встречном иске) просил суд:

-признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, выраженные в пункте 4.4 и в пункте 4.11 Общих условий кредитного договора, в части очередности погашения задолженности клиента при недостаточности денежных средств на его счетах, а также признать действия АО «Банк Интеза» по первоочередному списанию денежных средств по указанным кредитным договорам в счет погашения неких «штрафных пеней» неправомерными.

Ответчик ООО «Калина»(поручитель) — не представил в суд первой инстанции свои возражения на иски сторон.

Ответчики Бардина И.Ю. и Бардин А.Е. (поручители) — не представили в суд первой инстанции свои возражения на иски сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем заемщика ООО «Афина Паллада» ставится вопрос о несогласии с решением суда в части:

— в части отказа во встречном иске признать недействительным пункта 4.11 Общих условий кредитных договоров,

— что для удовлетворения требований истца, достаточно обращения взыскания лишь на один объект заложенного недвижимого имущества(вместо двух объектов).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Банк Интеза» и ответчиком ООО «Афина Паллада»(заемщиком) заключены три кредитных договора:

— от ДД.ММ.ГГГГ№,

— от ДД.ММ.ГГГГ№.

Заемщиком во встречном иске оспариваются условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ&lt,адрес&gt,, выраженные в пункте 4.4 и в пункте 4.11 Общих условий кредитного договоров.

Суд правильно отказал во встречном иске ООО «Афина Паллада» о признании недействительными условий указанных кредитных договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выраженных в пункте 4.11 Общих условий — в части права безакцептного списания средств с банковского счета заемщика.

Оспариваемым условием предусмотрено право банка при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору списывать в безакцептном порядке, т.е. без распоряжения заемщика, сумму задолженности с любого банковского счета заемщика.

ООО «Афина Паллада» оспаривает данное условие договоров по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, как не соответствующее положениям закона или иного правого акта.

Однако в тексте встречного искового заявления отсутствует указание на закон или иной правовой акт, которому противоречило бы данное условие договоров.

В силу п.2 ст.854 ГК РФ допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу закона стороны вправе предусмотреть возможность списания без распоряжения клиента денежных средств с любого банковского счета.

Как следствие, договором может быть предусмотрено право банка на безакцептное списание средств со всех банковских счетов клиента, без указания их конкретного перечня.

Доводы заемщика о том, что возможность безакцептного списания ограничена в силу положения Банка России от 19.06.2012 г. №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» только банковским счетом, открытым для обслуживания кредита, суд правильно признал надуманными, так как указанное положение такого рода ограничений не содержит, и кроме того, нормативные акты Банка России не относятся к «иным правовым актам» в терминологии ГК РФ в силу п.6 ст.3 ГК РФ.

По основаниям пропуска срока исковой давности(заявленного банком), суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска заемщика о признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, выраженных в п.4.4 Общих условий кредитного договора.

При удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк Интеза» и при частичном удовлетворении встречных исковых требований заемщика(признав недействительными условия кредитных договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выраженных в пункте 4.4 Общих условий), суд правильно исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Банк Интеза» и ответчиком ООО «Афина Паллада»(заемщиком) заключен кредитный договор № (т.1, л.д. 13-24) о предоставлении кредита в размере 10 000 000 рублей на срок 60 месяцев (п. 1.2, 1.3 договора).

Кредит предоставлен в целях инвестиций (п. 1.5 договора).

Согласно п. 1.4, 3.1, 3.2 договора, заемщик обязался ежемесячно, 6 числа каждого месяца, осуществлять возврат кредита равными частями по 166 667 рублей и производить уплату процентов за пользование кредитом (16,25% годовых).

Фактическое получение заемщиком суммы кредита сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1, л.д. 25-26), произведена реструктуризация кредита, срок кредитования увеличен до 84 месяцев, процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ увеличена до 21,25%, размер ежемесячного платежа по возврату кредита в ДД.ММ.ГГГГ. уменьшен до 83 334 рублей 81 копейки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от внесения платежей по возврату кредита, с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа по возврату кредита установлен в 121 324 рубля.

Как следует из расчета задолженности, 08.12.2014г. заемщиком впервые допущена просрочка очередного платежа, с ДД.ММ.ГГГГ просрочка стала носить постоянный характер, а с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил осуществление платежей по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заемщиком платежей по возврату кредита составил 747 777 рублей 60 копеек, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом — 545 094 рубля 98 копеек.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 7 784 532 рубля 79 копеек.

В соответствии с п.8.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Истцом заемщику направлено требование (т.1, л.д. 224) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов.

Задолженность заемщиком не погашена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило 5 платежей на общую сумму 197 935 рублей 37 копеек, зачисленные истцом в счет договорной неустойки.

Размер неуплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составил 1 297 080 рублей 85 копеек (т.3, л.д. 34), из них 751 985 рублей 87 копеек начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим требования истца о взыскании с ООО «Афина Паллада» задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ при несвоевременном исполнении денежных обязательств по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету (т.2, л.д. 168-169), размер неустойки за нарушение обязательств заемщика по кредитному договору составил 45 916 рублей 93 копейки.

Кредит предоставлен для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п. 3 ст.401 ГК РФ заемщик несет ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору независимо от своей вины.

Принимая во внимание продолжительность периода просрочки и сумму просроченного обязательства, сопоставимость ставки неустойки с ключевой ставкой ЦБ РФ, суд признал начисленную неустойку соразмерной допущенному нарушению, и поэтому не имеется оснований для снижения неустойки.

Заемщиком заявлен встречный иск о признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, выраженных в п.4.4 Общих условий кредитного договора, предусматривающих, что при недостаточности средств, поступивших от заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, они распределяются в следующей последовательности: во-первых, на погашение издержек кредитора, связанных с получением исполнения, во-вторых, в счет неустойки, в-третьих, в счет комиссии, в-четвертых, в счет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, в-пятых, в счет задолженности по возврату кредита, в-шестых, в счет процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых ещё не наступил, в-седьмых, в счет досрочного возврата кредита.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Правовая позиция высших судебных инстанций как на момент заключения оспариваемого договора (информационное письмо Высшего арбитражного суда РФ от 20.10.2010 г. №141 «О некоторых вопросах применения положений ст.319 ГК РФ»), так и на день рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении») основывается на том, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.

Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, они не упоминаются в ст.319 ГК РФ, в связи с чем, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.

Поскольку первоочередное распределение поступающих от заемщика средств в счет неустойки производилось банком, сам заемщик не указывал в платежных документах, что платеж подлежит зачислению в счет неустойки, то поэтому суд правильно не усмотрел в поведении заемщика недобросовестности или волеизъявления на сохранение силы оспоримого условия сделки, в связи с чем, ограничения на оспаривание сделки, предусмотренные п.2, 5 ст. 166 ГК РФ, не применяются.

При таких обстоятельствах требование заемщика о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. №, выраженных в п.4.4 Общих условий кредитного договора, подлежат удовлетворению.

Следовательно, последствием признания недействительными условий, выраженных в п.4.4 Общих условий кредитного договора, является перерасчет задолженности заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ посредством неприменения этих условий.

Поэтому, каждый поступивший от заемщика платеж должен быть зачтен в первую очередь, в погашение задолженности по процентам за пользование кредитам, во вторую — в погашение задолженности по возврату кредита и в третью — в счет неустойки.

В связи с чем, на основании перерасчета (т.3, л.д. 52-54), в этом случае задолженность заемщика по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уменьшится до 7 669 281 рубля 37 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом уменьшится до 793 895 рублей 53 копеек, задолженность по уплате неустойки возрастет до 97 331 рубля.

Что касается требования о взыскании неустойки, то, поскольку истец оставил его размер равным 45 916 рублям 93 копейкам, то взысканию подлежит заявленная истцом сумма. В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между истцом и поручителями заключены договоры поручительства:

— с ООО «Калина» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1, л.д. 43-52),

— с Бардиной И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1, л.д. 53-62),

— с Бардиным А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1, л.д. 63-82).

В силу указанных договоров поручительства, поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком ООО «Афина Паллада» за исполнение им своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик.

Сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лиц, давших за него поручительство, срок для всех поручителей истекает ДД.ММ.ГГГГ (п.6.3 Общих условий договора поручительства).

Таким образом, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно сумму задолженности в размере 8 463 176,80 руб. (в том числе, задолженность по возврату кредита — 7 669 281,27 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом — 793 895,53 руб.) и задолженность по уплате неустойки — 45 916,93руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Афина Паллада»(заемщиком) заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1, л.д. 27-39).

В силу указанного договора ипотеки, ООО «Афина Паллада» предоставляет в залог истцу нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 665 кв.м. по адресу: &lt,адрес&gt,, этаж 1, поз. 14-25, 31-35, 53-56, 2-9, 13, 36, 47-49.

Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Ипотека зарегистрирована Управлением ФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №.

Стороны не оспаривают, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на указанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 19 155 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Банк Интеза» и ответчиком ООО «Афина Паллада»(заемщиком) заключен кредитный договор № (т.1, л.д. 75-86) о предоставлении кредита в размере 2 500 000 рублей на срок 60 месяцев (п. 1.2. 1.3 договора).

Кредит предоставлен в целях инвестиций (п.1.5 договора).

Согласно п.1.4, 3.1, 3.2 договора, заемщик обязался ежемесячно, 6 числа каждого месяца, осуществлять возврат кредита равными частями по 41 667 рублей и производить уплату процентов за пользование кредитом (15,75% годовых).

Фактическое получение заемщиком суммы кредита сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1, л.д. 87-88), произведена реструктуризация кредита, срок кредитования увеличен до 84 месяцев, процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ увеличена до 20,75%, с &lt,данные изъяты&gt, ответчик освобожден от внесения платежей по возврату кредита, с ДД.ММ.ГГГГ. размер ежемесячного платежа по возврату кредита установлен в 30 822 рубля.

Как следует из расчета задолженности, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком впервые допущена просрочка очередного платежа, с ДД.ММ.ГГГГ просрочка стала носить постоянный характер, а с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил осуществление платежей по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заемщиком платежей по возврату кредита составил 184 932 рубля, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом — 245 907 рублей 15 копеек.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 2 126 710 рублей.

В соответствии с п.8.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Задолженность заемщиком не погашена.

Размер неуплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составил 440 501 рубль 12 копеек (т.3, л.д. 35), из них 194593 рубля 97 копеек начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ООО «Афина Паллада» задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету (т.1, л.д. 73-74), размер неустойки за нарушение обязательств заемщика по кредитному договору составил 193 256 рублей 26 копеек.

Поскольку первоочередное распределение поступающих от заемщика средств в счет неустойки производилось банком, сам заемщик не указывал в платежных документах, что платеж подлежит зачислению в счет неустойки, то поэтому суд правильно не усмотрел в поведении заемщика недобросовестности или волеизъявления на сохранение силы оспоримого условия сделки, в связи с чем ограничения на оспаривание сделки, предусмотренные п.2, 5 ст. 166 ГК РФ, не применяются.

При таких обстоятельствах требование заемщика о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, выраженных в п.4.4 Общих условий кредитного договора, подлежат удовлетворению.

В связи с чем, на основании перерасчета (т.3, л.д. 49-50), в этом случае задолженность заемщика по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уменьшится до 2 117 007 рублей 87 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом уменьшится до 439 671 рубля 37 копеек, задолженность по уплате неустойки уменьшится до 191 872 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом заключены договоры поручительства:

— с ООО «Калина» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1, л.д. 108-117),

-с Бардиной И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1, л.д. 120-129),

— с Бардиным А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1, л.д. 132-141).

В силу указанных договоров поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком ООО «Афина Паллада» за исполнение им своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик.

Сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лиц, давших за него поручительство.

Ответственность поручителей истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ (п.6.3 Общих условий договора поручительства).

Таким образом, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно сумму задолженности в размере 2 556 679 рублей 24 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита — 2 117 007 рублей 87 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом — 439 671 рубль 37 копеек) и задолженность по уплате неустойки — 191 872 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с ответчиком ООО «Афина Паллада» договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1, л.д. 88-103).

В силу указанного договора, заемщик предоставил в залог истцу нежилое помещение с кадастровым № площадью 665 кв.м. по адресу: &lt,адрес&gt,, этаж 1, поз. 14-25, 31-35, 53-56, 2-9, 13, 36, 47-49.

Ипотека зарегистрирована Управлением ФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №.

С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества залогодатель не обратился.

По тому же договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1, л.д. 88-103) ответчик предоставляет в залог истцу нежилое помещение площадью 171,9 м2 по адресу: &lt,адрес&gt,, этаж 1, поз. 41-44, 60-70. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Ипотека зарегистрирована Управлением ФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.З, л.д. 42-43), указанное нежилое помещение в настоящее время принадлежит заемщику на праве собственности, сведений об обременении заложенного имущества ипотекой в пользу иных, кроме истца, лиц, не имеется.

Помещение обременено арендой в пользу ООО «Калина», помещение имеет кадастровый №.

С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества залогодатель не обратился.

Стороны не оспаривают, что в силу п.1 ст.334 ГК РФ и ст.348 ГК РФ имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на указанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 6 351 005,96 руб.

Суд правильно признал, что обращение взыскания не может быть ограничено каким-либо лишь одним заложенным помещением, поскольку договора залога не изменены, и сторонами не заключено соглашения по поводу того, что в зависимости от размера задолженности, будет обращено взыскание на все или на одно лишь заложенное помещение.

То обстоятельство, что рыночная стоимость заложенного имущества превышает размер обязательств заемщика, не препятствует удовлетворению требований истца об обращении взыскания на оба предмета залога, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5% от их совокупной рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ответчиком ООО «Афина Паллада»(заемщиком) заключен кредитный договор № (т.1, л.д. 148-159) о предоставлении кредита в размере 4 500 000 рублей на срок 60 месяцев (п. 1.2, 1.3 договора).

Кредит предоставлен в целях инвестиций (п. 1.5 договора).

Согласно п. 1.4, 3.1, 3.2 договора, заемщик обязался ежемесячно, 15 и 29 числа каждого месяца, осуществлять возврат кредита равными частями по 49 123 рубля в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и производить уплату процентов за пользование кредитом (16,25% годовых).

С ДД.ММ.ГГГГ. возврат кредита не производится, заемщик уплачивает только проценты за пользование кредитом.

Фактическое получение заемщиком суммы кредита сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1, л.д. 160-161) изменен порядок возврата кредита, и установлено, что возврат кредита производится каждый месяц двумя платежами, 15 и 29 числа, в размере 49 123 рублей и 29 824 рубля соответственно.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1, л.д. 162-163), произведена реструктуризация кредита, срок кредитования увеличен до 84 месяцев, процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ увеличена до 21,25%, размер ежемесячного платежа по возврату кредита в ДД.ММ.ГГГГ уменьшен до 29 824 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от внесения платежей по возврату кредита, с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа по возврату кредита установлен в 54 447 рублей.

Как следует из расчета задолженности (т.1, л.д. 144-147), ДД.ММ.ГГГГ заемщиком впервые допущена просрочка очередного платежа, с ДД.ММ.ГГГГ просрочка стала носить постоянный характер, а с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил осуществление платежей по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заемщиком платежей по возврату кредита составил 272 235 рублей, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом — 255 675 рублей 47 копеек.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 2 885 666 рублей.

Но задолженность заемщиком не погашена.

Размер неуплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составил 534 430 рублей 81 копейку (т.3, л.д. 36), из них 278755 рублей 34 копейки начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету (т.1, л.д. 144-147), размер неустойки за нарушение обязательств заемщика по кредитному договору составил 175 744 рубля 67 копеек.

По основаниям пропуска срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, выраженных в п.4.4 Общих условий кредитного договора.

Так, банком -АО «Банк Интеза» заявлено о применении исковой давности по встречным требованиям об оспаривании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.3, л.д. 28).

В соответствии с п.1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, являлась ничтожной, если закон не устанавливал, что такая сделка оспорима, или не предусматривал иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ в применимой редакции, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, заемщик вправе обратиться с требованием о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, выраженных в п.4.4 Общих условий кредитного договора, а также о применении последствий его недействительности.

Согласно п.9 ст.3 ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» установленные положениями ГК РФ (в редакции названного закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 статьи 181 ГК РФ(в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ началось ДД.ММ.ГГГГ. (т.3,л.д. 31), соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. предусмотренный ранее действовавшим законом срок исковой давности по заявленному требованию не истек, следовательно, к заявленному требованию подлежат применению действующие правила об исковой давности.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет 3 года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Последний срок, в силу п.9 ст.3 ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части цервой и статью 1153 части третьей ГК РФ» начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Афина-Паллада» является стороной оспариваемой сделки, соответственно, срок исковой давности по заявленному требованию для него начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря выходных дней).

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (т.3. л.д. 2), т.е. с пропуском указанного срока исковой давности.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, а требования АО «Банк Интеза» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом заключены договоры поручительства:

-с ООО «Калина» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1, л.д. 175-194),

-с Бардиной И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1, л.д. 198-207,

— с Бардиным А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1, л.д. 211-220).

В силу указанных договоров поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком ООО «Афина Паллада» за исполнение им своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик.

Сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лиц, давших за него поручительство.

Ответственность поручителей истекает ДД.ММ.ГГГГ (п.6.3 Общих условий договора поручительства).

Таким образом, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно сумму задолженности в размере 3 420 096,81 руб. (в том числе задолженность по возврату кредита — 2 885 666 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом — 534 430,81 рублей) и задолженность по уплате неустойки — 175 744,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с ответчиком ООО «Афина Паллада» договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1, л.д. 164-177).

В силу указанного договора ответчик предоставляет в залог истцу вышеуказанное нежилое помещение площадью 171,9 кв.м. по адресу: &lt,адрес&gt,, этаж 1, поз. 41-44, 60-70.

Ипотека зарегистрирована Управлением ФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.3, л.д. 42-43), указанное нежилое помещение в настоящее время принадлежит заемщику на праве собственности, сведений об обременении заложенного имущества ипотекой в пользу иных, кроме истца, лиц, не имеется.

Помещение обременено арендой в пользу ООО «Калина». Помещение имеет кадастровый №.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования сторон (первоначальный иск банка и встречный иск заемщика ООО «Афина Паллада») подлежат удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Афина Паллада» о том, что подлежит признанию недействительными п. 4.11 кредитных договоров, и следует обратить взыскание лишь на один объект заложенного имущества, направлены на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и поэтому судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 декабря 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Афина Паллада» — без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: