Судья Широкова М.В.
Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-4250/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2018 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Васильевой И.Л., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Андреевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кочеловой Анне Ивановне о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования, судебных расходов
по апелляционной жалобе Кочеловой Анны Ивановны
на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года,
установила:
в обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указано, что Моржуль Е.А. на основании кредитных договоров заключенных с ПАО «Сбербанк России» получила кредиты:
(номер изъят) от 30.04.2012 в сумме 109 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,50% годовых,
(номер изъят) от 17.04.2013 в сумме 327 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,25% годовых,
(номер изъят) от 01.07.2014 в сумме 272 500 руб. сроком на 60 месяцев под 22,50% годовых.
Кроме того, на основании заявления от 17.11.2011, поданного в ОАО «Сбербанк России», Моржуль Е. А. получила кредитную карту Visa Classic (номер изъят) (№ счета (номер изъят)) с лимитом 20 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от суммы задолженности.
По состоянию на 27.07.2015 размер полной задолженности Моржуль Е. А. составил:
по кредитному договору (номер изъят) от 01.07.2014 — 286 810,96 руб., в том числе: 257 076,98 руб. — просроченный основной долг, 29 733,98 руб. — просроченные проценты,
по кредитному договору (номер изъят) от 17.04.2013 — 273 895,96 руб., в том числе: 244 936,16 руб. — просроченный основной долг, 28 504,91 руб. — просроченные проценты, 454,89 руб. – неустойка,
по кредитному договору (номер изъят) от 30.04.2012 — 68 301,83 руб., в том числе: 62 565,49 руб. — просроченный основной долг, 5 695,26 руб. — просроченные проценты, 41,08 руб. — неустойка.
По состоянию на 30.06.2015 размер полной задолженности по кредитной карте Visa Classic (номер изъят) (№ счета 40(номер изъят)) составил 69 017,52 руб., в том числе: 64 215,02 руб. — просроченный основной долг, 4 802,50 руб. — просроченные проценты.
Общая сумма задолженности по всем вышеуказанным кредитным обязательствам составляет 698 026,27 руб.
Заемщик Моржуль Е.А. умерла 03.02.2015, Кочелова А.И. приняла наследство умершей Моржуль Е.А.
В наследственное имущество Моржуль Е.А. входит квартира, расположенная по адресу: <,адрес изъят>,, кадастровая стоимость которой составляет 739 164,08 руб., что превышает размер образовавшейся задолженности Моржуль Е.А.
Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по кредитному договору (номер изъят) от 01.07.2014 в размере 286 810,96 руб., задолженность по кредитному договору (номер изъят) от 17.04.2013 в размере 273 895,96 руб., задолженность по кредитному договору (номер изъят) от 30.04.2012 в размере 68 301,83 руб., задолженность по кредитной карте Visa Classic (номер изъят) в размере 69 017,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 180 руб.
Заочным решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.
Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2017 года заочное решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года данное гражданское дело передано на рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Кочелова А.И. просит решение суда отменить.
В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что Моржуль Е.А. была присоединена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», по которой смерть застрахованного лица является страховым случаем, банк выгодоприобретателем. Полагает, что задолженность по кредитным договорам должны выплатить страховые компании. Выражает несогласие с кадастровой стоимостью квартиры. Исходя из площади квартиры, ее средняя стоимость 569585, 88 руб., согласно справке агентства земельно-имущественных отношений «Империал».
Просит учесть данную справку и уменьшить размер исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Дедюхин Б.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что между ПАО «Сбербанк России» и Моржуль Е. А. были заключены кредитные договоры (номер изъят) от 30.04.2012, (номер изъят) от 17.04.2013, (номер изъят) от 01.07.2014, 17.11.2011 — договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Classic (номер изъят).
Кредитные договоры были заключены в письменной форме, подписаны сторонами, каких-либо сведений о наличии разногласий между сторонами при их заключении в договоре не содержится. Факт получения Моржуль Е.А. кредитов подтверждается материалами дела, никем не оспаривается и не опровергается. Согласно выпискам по счетам заемщик воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей в качестве кредитов.
Из обоснования иска следует и подтверждается материалами дела наличие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.
Согласно выпискам по счетам и расчетам задолженности, по состоянию на 27.07.2015 (в пределах заявленных исковых требований) размер полной задолженности ФИО4 составил:
по кредитному договору (номер изъят) от 01.07.2014 — 286 810,96 руб., в том числе: 257 076,98 руб. — просроченный основной долг, 29 733,98 руб. — просроченные проценты,
по кредитному договору (номер изъят) от 17.04.2013 — 273 895,96 руб., в том числе: 244 936,16 руб. — просроченный основной долг, 28 504,91 руб. — просроченные проценты, 454,89 руб. – неустойка,
по кредитному договору (номер изъят) от 30.04.2012 — 68 301,83 руб., в том числе: 62 565,49 руб. — просроченный основной долг, 5 695,26 руб. — просроченные проценты, 41,08 руб. — неустойка.
По состоянию на 30.06.2015 размер полной задолженности по кредитной карте Visa Classic № 4276011801163268 (№ счета 40817810718028253286) составил 69 017,52 руб., в том числе: 64 215,02 руб. — просроченный основной долг, 4 802,50 руб. — просроченные проценты.
Общий размер задолженности Моржуль Е.А. по указанным кредитным обязательствам составляет 698 026, 27 руб.
Заемщик Моржуль Е.А. умерла 03.02.2015.
На день смерти у Моржуль Е.А. имелись обязательства по выплате задолженности по кредитным договорам, которое ею при жизни исполнены не было. Следовательно, у «ПАО Сбербанк», как кредитора наследодателя, возникло право на предъявление своих требований к принявшим наследство наследникам.
Наследники умершей по закону – Моржуль В.И. и Шейновская Н.А. в установленном законом порядке отказались от причитающейся им доли на наследство по всем основаниям, в пользу Кочеловой А.И., которая 24.03.2015 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что, в силу ст. 1153 ГК РФ, свидетельствует о принятии ответчиком наследства, открывшегося после смерти Моржуль Е.А.
В состав наследственного имущества после смерти наследодателя Моржуль Е.А., в размере стоимости которого подлежит выплата по кредитным договорам, входит квартира, находящаяся по адресу: <,адрес изъят>,, кадастровая стоимость которой по состоянию на 16.07.2015 составляла 739 164,08 руб.
Размер взыскиваемой истцом задолженности по кредитам составляет 698 026, 27 руб., что не превышает размера принятого ответчиком наследства.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Учитывая, что смерть заемщика Моржуль Е.А. не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам, а наследник Кочелова А.И. принявшая наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, суд пришел к правильному выводу, что Кочелова А.И. обязана погасить задолженность наследодателя по указанным выше кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Кочеловой А.И. задолженности по кредитным договорам в общей сумме 708 206,70 руб., суд, проверив правильность представленного истцом расчета, признал его правильным, поскольку расчет составлен с учетом условий кредитных договоров и внесенных платежей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о заключении Моржуль Е.А. договоров добровольного страхования при заключении кредитных договоров (номер изъят) от 30.04.2012, (номер изъят) от 17.04.2013, (номер изъят) от 01.07.2014, в связи с чем погашение задолженности должно производиться за счет страховки являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Довод апелляционной жалобы о несогласие с кадастровой стоимостью квартиры, судебной коллегией не принимается.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Заявителем Кочеловой А.И. не представлены доказательства невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
|
Судья-председательствующий |
Л.В. Горбачук |
|
|
Судьи |
И.Л. Васильева Д.В. Стефанков |