Судья Соколова Ю.В.
Дело № 33-4271/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Маренниковой М.В.
при секретаре Певневой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе Нехайкова Н.Н. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Нехайкова Н.Н. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда между Нехайковой Н.В. и ФИО на производство строительных работ объекта, расположенного по адресу: <,адрес>,. Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила СУММА рублей. Собственником указанного объекта, на основании соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, является Нехайков Н.Н.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО умер.
Наследниками по закону, принявшими наследство, являются супруга Кадыкова И.В., сын Кадыков Д.В., дочь Рыбина М.В. (<,…>,).
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 января 2014 года по иску Нехайковой Н.В. к Кадыковой И.В., Кадыкову Д.В., Рыбиной М.В. о взыскании убытков с ответчиков взыскан долг наследодателя ФИО в сумме <,…>, рублей за невыполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
Нехайков Н.Н. обратился в суд с настоящим иском к Кадыковой И.В. об обязании выполнить работы по договору подряда (выполнить горизонтальную гидроизоляцию между фундаментом и цоколем здания) или взыскании с наследников подрядчика материального ущерба в размере СУММА рублей – стоимости фундамента здания, разрушающегося, в связи с отсутствием гидроизоляции и стоимости работ, необходимых для восстановления гидроизоляционного пояса.. Исковые требования мотивированы тем, что указанные работы подрядчиком выполнены не были, кроме того, подрядчиком получен аванс в сумме СУММА рублей.
Определением суда от 14 апреля 2014 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кадыков Д.В., Рыбина М.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Кадыкову И.В., Кадыкова Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что условие о выполнении горизонтальной гидроизоляции между цоколем и фундаментом здания не было согласовано ФИО и Нехайковой Н.В. при заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ущерба собственнику имущества действиями ФИО
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, считает их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела и правильном применении норм материального права. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Нехайковой Н.В. (заказчик) и ФИО (подрядчик) заключен договор по условиям которого ФИО принял обязательства по производству строительных работ объекта, расположенного по адресу <,адрес>, подрядчик обязан собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации. Стоимость объекта составляет СУММА Подрядчик не несет ответственность за качество рабочих чертежей, передаваемых Заказчиком. … Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере СУММА.
Таким образом, в указанном договоре отдельного условия об устройстве горизонтальной гидроизоляции между цоколем и фундаментом этого здания, не имеется.
В проектной документации возводимого здания с подвалом, поименованы работы по устройству горизонтальной гидроизоляции, однако где конкретно должна находиться данная гидроизоляция не указано. (…) По утверждению стороны истца данная документация была вручена ФИО
Как пояснял суду ФИО2 – работающий главным архитектором Проектно-конструкторского бюро ФИО3 (организации, которая впоследствии осуществляла по заданию Нехайковой Н.В. корректировку первоначального проекта возводимого здания), первоначальный проект здания предусматривался с подвалом, в таких зданиях горизонтальная гидроизоляция между цоколем и фундаментом необходима, однако эта горизонтальная гидроизоляция на проекте не отражена. Фактически здание начали строить без подвала, в связи с чем, ФИО3 впоследствии осуществляло корректировку проекта, в таких зданиях без подвала гидроизоляция между цоколем и фундаментом не обязательна, в связи с чем, на уточненном проекте она также не отражена, в зданиях без подвала обязательна гидроизоляция уровнем выше — между цоколем и пеноблоками.
Вступившим в законную силу решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 14.01.2014года установлено, что ФИО по договору подряда были выполнены работ по кладке цоколя здания и армированию кладки цоколя. К работам по укладке пеноблоков подрядчик не приступал. Как видно из настоящего дела, работы по доделке цоколя осуществлялись иным лицом по заданию Нехайковой Н.В. – ФИО4
Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что устройство горизонтальной гидроизоляции между цоколем и фундаментом здания не было предусмотрено вышеуказанным договором подряда, заключенным между Нехайковой Н.В. и ФИО в силу действующих строительных норм, устройство такой гидроизоляции также не требуется.
Ссылки апеллянта на то, что горизонтальная гидроизоляция между цоколем и фундаментом была предусмотрена после корректировки проекта опровергаются вышеуказанными пояснениями ФИО2, а кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что скорректированный проект был вручен ФИО
Доводы жалобы о том, что после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Нехайковой Н.В. в ПКБ ФИО3 были получены уточняющие проектные чертежи фундамента и цоколя здания, где отражена спорная гидроизоляция, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на правильность оспариваемого судебного акта. Приложенные к жалобе уточняющие чертежи корректировки проекта магазина смешанных товаров датированы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает невозможность их вручения подрядчику ФИО
Кроме того, судебная коллегия полагает, что исковые требования в части обязания ответчиков – наследников ФИО осуществить работы по устройству горизонтальной гидроизоляции не могут быть удовлетворены, поскольку ФИО по условиям договора подряда обязался осуществлять строительные работы, относящиеся к его профессиональной деятельности. Такие обязательства, связанные с личностью наследодателя, по смыслу ст. 1112 ГК РФ, не входят в состав наследства.
Как правильно указал районный суд, доказательств причинения ущерба собственнику имущества действиями ФИО., доказательств размера этого ущерба, материалы настоящего дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части безосновательны.
Вместе с тем, суд второй инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Нехайков Н.Н. является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Из дела видно, что Нехайков Н.Н. и Нехайкова Н.В. являются супругами. Стороной договора подряда является Нехайкова Н.В., однако данный договор заключен в отношении работ, которые будут осуществляться на конкретном объекте, расположенном по адресу: г. <,адрес>,, принадлежащем Нехайкову Н.Н. Таким образом, по сути, договор подряда заключался в интересах и с одобрения собственника имущества – Нехайкова Н.Н. Интересы собственника могли быть нарушены в случае производства некачественных работ по договору, причинении ущерба его имуществу, в таком случае Нехайков Н.Н. мог обращаться в суд за защитой нарушенного права. Однако, в данном случае судом нарушения прав истца не установлено, в связи с чем, этот ошибочный вывод районного суда в целом не влияет на правильность постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Нехайкова Н.Н. не подлежит удовлетворению
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Апелляционную жалобу Нехайкова Н.Н. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 мая 2014 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи