47RS0004-01-2019-006543-83 Дело № 33-4308/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Герман М.В., Свирской О.Д.,
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО14, ФИО3, в лице законного представителя Нилова Д.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года по гражданскому делу № 2-1686/2021, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя Нилова Д.А. о процессуальном правопреемстве, прекращено производство по делу
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя Нилова Д.А. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя Нилова Д.А. о процессуальном правопреемстве, прекращено производство по делу по иску Москаленко В.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Океан» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Океан» от 22.09.2019 по первому и двенадцатому вопросам повестки дня, обязании совершить определенные действия.
ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя Нилова Д.А. с указанным определением не согласились, подали частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указывают, что определение вынесено с грубым нарушением норм процессуального права. Выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего, суд не применил закон, подлежащий применению, в том числе ст. 304, 305 ГК РФ.
Считают, что судом необоснованно не принято во внимание, что по сути имеет место спор об имущественных правах истца Москаленко В.Г. на земельный участок, и в данном случае допускается правопреемство. Соответственно, оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Дело было рассмотрено в отсутствии правопреемников истца, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В дополнениях к частной жалобе указывают на то, что в настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за иным лицом, что нарушает права правопреемников умершего Москаленко В.Г.
Заявители ФИО2, ФИО3, будучи извещенными о времени и дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, направили своего представителя, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей (правопреемников) ФИО2 и ФИО3 – Маклашевских Ю.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и произвести замену истца его правопреемниками.
Представитель ответчика СНТ «Океан» Резниченко Е.С., в судебном заседании возражала относительно доводов частной жалобы, находя определения суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что заявленные Москаленко В.Г. требования не допускают правопреемства, и производство по делу было прекращено обоснованно.
Третье лицо Мелихов П.Н., будучи извещенным о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно абзацу 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (статьи 383, 1112 ГК РФ).
При таком положении прекращение гражданского дела по основанию, установленному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.
Как усматривается из материалов дела, Москаленко В.Г. обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу «Океан» о признании недействительным в силу его ничтожности решения общего собрания членов СНТ «Океан», состоявшегося 22.06.2019г по первому вопросу повестки дня «Утвердить список членов СНТ «Океан» и список садоводов, не являющихся членами СНТ «Океан», по двенадцатому вопросу повестки дня в части выделения земельного участка № площадью 707 кв.м. Мелихову П.Н. и принятия его в члены СНТ «Океан», обязании СНТ «Океан» довести решение суда по настоящему делу на общем собрании членов СНТ «Океан» и разместить решение суда по настоящему делу на официальном сайте товарищества, также просил взыскать с СНТ «Океан» расходы по уплате государственной пошлины.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Москаленко В.Г. к СНТ «Океан» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Океан».
Признано недействительным в силу его ничтожности решение общего собрания членов СНТ «Океан», состоявшееся 22.06.2019, по первому вопросу повестки дня «Утвердить список членов СНТ «Океан» и список садоводов, не являющихся членами СНТ «Океан», по двенадцатому вопросу повестки дня «Выделить земельный участок № площадью 707 кв.м. Мелихову П.Н. и принять его в члены СНТ «Океан».
СНТ «Океан» обязали довести решение суда по настоящему делу на общем собрании членов СНТ «Океан» и разместить решение суда по настоящему делу на официальном сайте товарищества.
С СНТ «Океан» в пользу Москаленко В.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2020 года отменено заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1729/2020 по исковому заявлению Москаленко В.Г. к СНТ «Океан» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Океан» в части.
Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило заявление ФИО2, ФИО3 (внуков истца), в лице законного представителя Нилова Д.А. о замене истца Москаленко В.Г. его правопреемниками, в связи со смертью Москаленко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя Нилова Д.А. о процессуальном правопреемстве.
Производство по делу по иску Москаленко В.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Океан» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Океан» от 22.09.2019 по первому и двенадцатому вопросам повестки дня, обязании совершить определенные действия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины прекращено.
При этом, свои требования Москаленко В.Г. основывал на вступившем в законную силу, но неисполненном, определении Всеволожского городского суда Ленинградской области об утверждении мирового соглашения от 23.01.2017 по гражданскому делу №, между СНТ «Океан» и Москаленко В.Г., по которому СНТ «Океан» обязуется решить вопрос о приеме в челны СНТ «Океан» и выделении земельного участка № в <,адрес>, Москаленко В.Г. с учетом уплаченных вступительных, членских и целевых взносов на первом общем собрании членов СНТ «Океан» в 2017 году, СНТ «Океан» обязуется выдать Москаленко В.Г. в течение десяти дней, после решения общего собрания членов СНТ «Океан» о его принятии и выделении ему земельного участка № в <,адрес>,, документы для оформления права собственности на указанный земельный участок, в соответствии со ст.ст. 2.7, 2.8 ФЗ «О введении в действием ЗК РФ», Москаленко В.Г. обязуется до 01.06.2017 перенести заборное ограждение, установленное за землях общего пользования со стороны 8-й линии на территорию земельного участка № в <,адрес>,
Документов, подтверждающих предоставление Москаленко В.Г. в пользование земельного участка № в СНТ «Океан», принятия его в члены товарищества материалы дела не содержат.
Оценивая позицию сторон, руководствуясь положениями ст. 144, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не допускают правопреемства, с учетом того, что Москаленко В.Г. не предъявлялись какие-либо материальные требования, при этом, вопрос о предоставлении Москаленко В.Г. земельного участка в СНТ «Океан», наличии прав Москаленко В.Г. на земельный участок № в СНТ «Океан» не разрешен, как и вопрос его членства в товариществе.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы относительно того, что исковое заявление по своей природе является иском об устранении нарушений прав Москаленко В.Г. как владельца земельного участка № в СНТ «Океан», так как указанным решением общего собрания членов СНТ «Океан» земельный участок фактически изъят у истца, что допускает правопреемство, не нашли своего подтверждения.
Исковое заявление Москаленко В.Г. таких доводов не содержит, а равно как и доводов относительно наличия у него прав на земельный участок № в СНТ «Океан».
Отклоняется как несостоятельный довод частной жалобы относительно предъявления Москаленко В.Г. иска в порядке ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации как несостоятельный.
Учитывая, что смерть Москаленко В.Г., наступила ДД.ММ.ГГГГ после предъявления им иска, спорные правоотношения не допускают правопреемства, судом был верно сделан вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу.
При этом, заявители не лишены права обратиться с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбуждённом на основании определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.01.2017 по гражданскому делу № об утверждении мирового соглашения.
Также судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы о рассмотрении заявления ФИО2 и ФИО3 в их отсутствие и без их надлежащего извещения.
Тот факт, что заявителям было известно о дате и времени судебного заседания, подтверждается содержанием их заявления, в котором указано на первом листе: «дело № Назначено на 12-40 28.12.2020».
При вынесении определения о прекращении производства по делу, и отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя Нилова Д.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Гусева Е.В.