Апелляционное определение № 33-431/20 от 14.01.2020 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 33-431/2020

Строка № 209

14 января 2020 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Трофимова М.В.

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу Ворониной Инны Викторовны на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-340/2016 по иску Донского Виктора Сергеевича к Воронину Виктору Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром

(судья районного суда Щевцов В.В.),

установил:

Донской В.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену должника Воронина В.В. на Воронину И.В., ссылаясь на то, что решение Лискинского районного суда Воронежской области от 26 мая 2016 г. по гражданскому делу № 2-340/2016 о взыскании с Воронина В.В. в пользу Донского В.С. в возмещение ущерба от пожара 59 453 руб., судебных расходов 15 345,77 руб., а всего 74 798,77 руб. не исполнено, 19.03.2017 г. должник Воронин В.В. умер, Воронина И.В, является наследником после смерти должника (т. 2 л.д. 3-4).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2019 г. произведена замена должника с Воронина В.В. на Воронину И.В. по гражданскому делу № 2-340/2016 по исковому заявлению Донского В.С. к Воронину В.В. о возмещении ущерба, по исполнительному производству ОСП по Лискинскому и Каменскому районам № 2722/19/36038-ИП от 19 января 2019 г. (т. 2 л.д. 43-44).

В частной жалобе Воронина И.В. просит отменить определение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью (т. 2 л.д. 48-50).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе Ворониной И.В. (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), доводам, изложенным в письменных возражениях Донского В.С., прихожу к следующему.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве, при этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 26 мая 2016 г. по гражданскому делу № 2-340/2016 с Воронина В.В. в пользу Донского В.С. взыскано в возмещение ущерба от пожара 59 453 руб., судебные расходы 15 345,77 руб., а всего 74 798,77 руб. (т. 1 л.д. 195, 196-198).

19 марта 2017 г. Воронин В.В. умер (т. 2 л.д. 7).

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что единственным наследником, принявшим после смерти Воронина В.В., наследство, является Воронина И.В., которой выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: &lt,адрес&gt,, стоимостью 203 264,57 руб. и 50 481 руб. соответственно (т. 2 л.д. 6, 26-27, 30-35).

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт не исполнен перед взыскателем, право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано, в том числе в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости замены стороны должника в исполнительном производстве на наследника — Воронину И.В.

При этом необходимость замены должника в исполнительных производствах в данном случае очевидна и вытекает из указанных обстоятельств дела, требований приведенных выше норм материального и процессуального права, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя Донского В.С. о замене должника по исполнительному производству у суда первой инстанции имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, исходя из требований ст. 1175 ГК РФ, предусматривающей, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, отсутствие в определении суда первой инстанции указания на то, что замена должника в исполнительном производстве на его правопреемника производится в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, порождает правовую неопределенность при разрешении данного вопроса.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало отразить в резолютивной части определения данные положения норм материального права, в связи с чем определение суда подлежит дополнению в этой части, при этом в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство не является основанием к его отмене, поскольку правильное по существу определение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Ворониной И.В. — без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения Лискинского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2019 г. словами: «в пределах стоимости перешедшего к Ворониной И.В. наследственного имущества после смерти должника (ответчика) Воронина В.В.».

Судья Трофимова М.В.