Судья <,данные изъяты>, № 33-4330/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 16 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Поляковой К.В.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Ванюхина О.В.Клишиной Г.В. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Ванюхина О.В., Клишиной Г.В. к Ратушиной В.П., к ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 о признании завещательного распоряжения недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Представитель Ванюхина О.В., Клишиной Г.В.- Коротаева В.С., действующая по доверенности обратилась в суд с иском к Ратушиной В.П. о признании завещательного распоряжения недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>, скончалась Косиченко М.П.
Наследники первой очереди отсутствуют, в связи чем, на основании ст.1143 ГК РФ к наследованию призываются наследники второй очереди, племянники Ванюхин О.В. и Клишина Г.В., дети умершего брата наследодателя, в порядке наследственной трансмиссии, а также родная сестра — Ратушина В.П.
ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе №№ ОАО «Сбербанк» Косиченко М.П. совершила завещательное распоряжение, которым завещала Ратушиной В.П. свои права на денежные средства на счетах: №, открытого ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете на дату смерти наследодателя- <,данные изъяты>, руб,. № открытого ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на дату смерти наследодателя — <,данные изъяты>, руб.
Поскольку на момент подписания завещательных распоряжений Косиченко М.П., находилась в возрасте 87 лет, имела ряд тяжелых хронических заболеваний, которые, по мнению истцов, которые существенно повлияло на ее психическое состояние. Полагают, что в момент составления завещательного распоряжения Косиченко М.П., хотя и не была в установленном законом порядке признана недееспособной, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу недействительности оспоримой сделки просят признать недействительными завещательные распоряжения по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ с применением положений о двухсторонней реституции. В ходе судебного заседания представитель истцов — Коротаева В.С. дополнила основания, по которым просила признать сделки недействительными.
Указывает на то, что завещательные распоряжения по вкладам удостоверены работниками ОАО «Сбербанк», дополнительный офис № Пчелинцевой Е.Н. и Гущиной Г.С., которые не имели полномочий на удостоверение данных завещательных распоряжений. Завещательные распоряжения совершены и удостоверены с многочисленными нарушениями Порядка совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.05.2002 N 351. Так, сотрудниками ОАО «Сбербанк» дополнительного офиса № при удостоверении завещательного распоряжения, не разъяснены положения ст.1128,1130,1149,1150,1162 ГК РФ, их содержание им самим не известно. Завещательные распоряжения составлены наследодателем в присутствии лица, в пользу которого составлено завещательное распоряжение.
При надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие истцов Ванюхина О.В. и Клишиной Г.В., ответчика Ратушиной В.П., третьих лиц – Суркова С.В., Ванюхина Н.В.. Сурков С.В. представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истцов — Коротаева В.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель Ратушиной В.П.- Чернов И.В.иск не признал.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 июля 2015 года исковые требования Ванюхина О.В., Клишиной Г.В. к Ратушиной В.П, ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 о признании завещательного распоряжения недействительным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истцов Ванюхина О.В., Клишиной Г.В.- Коротаева В.С.ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное истолкование закона, неприменение закона, подлежащего применению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ратушиной В.П.- Чернов И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов – без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истцы Ванюхин О.В., Клишина Г.В., ответчик Ратушина В.П, третьи лица – Сурков С.В., Ванюхин Н.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц. Нотариус Чигарова Н.Н. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических
правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском
процессе. Отказ от участия в деле в качестве стороны, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции дела по существу.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истцов — Коротаеву В.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчикаРатушиной В.П.- Чернова И.В. и представителя ОАО «Сбербанк России» Чилимскую В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав свидетеля Гущину Г.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).
Статьёй 1120 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В соответствии со статьей 1128 Гражданского кодекса РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 1124 — 1127 Гражданского кодекса РФ, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.
Таким образом, завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке
Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации (п.2 ст. 1128 Гражданского кодекса РФ).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Правила совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках утверждены Постановлением Правительства РФ N 351 от 27.05.2002 года, где в п.4, 5, 9, 10 указано, что составление, подписание и удостоверение завещательного распоряжения осуществляется при соблюдении следующих условий:
— личность завещателя удостоверяется паспортом или другими документами, исключающими любые сомнения относительно личности гражданина,
— информирование завещателя о содержании ст. ст. 1128, 1130, 1149, 1150, 1162 Гражданского кодекса РФ, после чего об этом делается отметка в завещательном распоряжении,
— лица, участвующие в совершении завещательного распоряжения, обязаны соблюдать положения ст. 1123 Гражданского кодекса РФ.
Завещательное распоряжение подписывается завещателем с указанием даты его составления. Завещательное распоряжение может быть написано от руки либо с использованием технических средств. В завещательном распоряжении указываются: место и дата его совершения, местожительство завещателя, имена, отчества, фамилии граждан, полное наименование и местонахождение юридического лица, которым завещается вклад.
Завещательное распоряжение составляется в 2 экземплярах, каждый из которых удостоверяется подписью служащего банка и печатью. Первый экземпляр выдается завещателю, а второй регистрируется в книге завещательных распоряжений и подшивается в специальную папку завещательных распоряжений, хранящуюся в несгораемом шкафу. Поправки и приписки в завещательном распоряжении не допускаются.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года О судебной практике по делам о наследовании завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований, в частности, письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ).
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу п.3 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, для признания завещательного распоряжения, оспариваемого в судебном порядке, действительным суду необходимо установить, что нарушения порядка его составления, подписания и удостоверения незначительны и не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
Согласно разъяснения, данным в абз.3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Косиченко М.П., наследников первой очереди после ее смерти нет.
Истцы являются родственниками умершей, относятся к наследникам по закону второй очереди в порядке наследственной трансмиссии после смерти отца – Ванюхина В.П., являющегося родным братом наследодателя.
Как видно из материалов наследственного дела №, открытого после смерти Косиченко М.П., с заявлением о принятии наследства обратились к нотариусу: РатушинаВ.П.- сестра умершей, Ванюхин О.В. и Клишина Г.В. – племянники в порядке наследственной трансмиссии после смерти брата умершей Ванюхина В.П., Сурков С.В.- племянник в порядке наследственной трансмиссии после смерти брата наследодателя — Ванюхина В.П..
Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <,адрес>, квартиры, находящейся по адресу: <,адрес>, денежных вкладов, недополученной пенсии.
Также в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Косиченко М.П., входят денежные средства, находящиеся на вкладах в Дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк»на счетах: № №, открытого ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете на дату смерти наследодателя- <,данные изъяты>, руб, № №, открытого ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на дату смерти наследодателя — <,данные изъяты>, руб.
Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ годаКосиченко М.П. составила завещательные распоряжения в Дополнительном офисе № № ОАО «Сбербанк» о том, что она завещает Ратушиной В.П. свои права на денежные средства, внесенные во вклад № № и №№.
Согласно п.2 ст. 1118 ГК Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Оспаривая завещательные распоряжения по основаниям недействительности, истцы указывали на то, что в момент совершения сделки, Косиченко М.П. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в силу того, что страдала рядом тяжелых заболеваний.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для проверки доводов истцов о том, что при составлении выше указанных завещательных распоряженийКосиченко М.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими определением Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Областная психиатрическая больница».
Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Косиченко М.П. проявляла признаки легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Это подтверждается анамнестическими сведениями и данными медицинской документации о том, что она на протяжении многих лет наблюдалась врачами терапевтами с диагнозом «ИБС. Стенокардия напряжения. Атеросклеротический кардиосклероз. Склероз аорты. Симптоматическая гипертония, об отмечавшихся у нее симптомах сосудистого поражения головного мозга (головокружения, головные боли, гипертонические кризы, шум в ушах, нарушение памяти, пошатывание при ходьбе, общая слабость), по поводу чего она наблюдалась и лечилась у невропатологов и терапевтов.
Вместе с тем, эксперты указали, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения, позволяющие заподозрить у Косиченко М.П. в момент составления ею завещательных распоряжений декомпенсации психического состояния или временного психического расстройства (психотической симптоматики, дезориентировки, бессвязности мышления, грубых нарушений волевого контроля собственной деятельности), что свидетельствует о том, что Косиченко М.П. в момент заключения сделок могла осознавать их суть, юридические особенности и результаты. Экспертная комиссия пришла к выводу, что Косиченко М.П. в момент оформления ею завещательных распоряжений, а именно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, в периоды, относящихся к составлению завещательных распоряжений (ДД.ММ.ГГГГ.) признаков психического расстройства, лишающих способности Косиченко М.П. понимать значение своих действий и руководить ими, у нее не наблюдалось.
В силу ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании указанного экспертного заключения допустимым и достоверным доказательством, так как оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов основаны на объективной медицинской документации о состоянии здоровья Косиченко М.П., согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.01 N 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводами заключения комиссии экспертов, не свидетельствуют о незаконности заключения. Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы не является достаточным основанием для отмены решения по этим основаниям.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка удостоверения завещательных распоряжений, установленногопунктом 2 статьи 1124 ГК РФ и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2002 N 351).
Составление, подписание и удостоверение завещательного распоряжения осуществляется при соблюдении следующих условий: личность завещателя удостоверяется паспортом или другими документами, исключающими любые сомнения относительно личности гражданина, информирование завещателя о содержании статей 1128, 1130, 1149, 1150и 1162 ГК РФ, после чего об этом делается отметка в завещательном распоряжении, лица, участвующие в совершении завещательного распоряжения, обязаны соблюдать положения статьи 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации.Лица, участвующие в совершении завещательного распоряжения, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся этого распоряжения, его совершения, изменения или отмены.
Завещательное распоряжение составляется в двух экземплярах, каждый из которых удостоверяется подписью служащего банка и печатью: первый экземпляр выдается завещателю, а второй регистрируется в книге завещательных распоряжений и подшивается в специальную папку завещательных распоряжений, хранящуюся в несгораемом шкафу (п.10 Правил). О составленном завещательном распоряжении служащий банка делает отметку на счете завещателя (п.11 Правил).
Как следует из материалов дела обстоятельств, установленных судом, при оформлении завещательного распоряжения были нарушены положения статьи 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие т. завещания.
Так, при оформлении завещательного распоряжения присутствовало лицо, в чью пользу составлено завещание. Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности исследованными судом перовой инстанции доказательствами. Из пояснений свидетеля Ратушиной В.П.,подробно описавшей обстоятельства составления умершей завещательных распоряжений, следует, чтоона вместе с Косиченко М.П. неоднократно приезжала в банк, где хранились во вкладахденежные средства наследодателя, она присутствовала при составлении и удостоверении завещательных распоряжений работниками банка, а так же при подписании завещательных распоряжений умершей (л.д.173 т.1).Факт составления завещательного распоряжения в присутствии Ратушиной В.П.не отрицала удостоверившая завещательное распоряжение работник банка — Гущина Г.С., допрошенная в суде первой и апелляционной инстанции (л.д.221 т.1).
Кроме того, как следует из показаний допрошенной судом первой инстанции свидетеля Гущиной Г.С., являющейся сотрудником банка, при оформлении завещательного распоряжения от имени Косиченко М.П. она не разъясняла последней содержание статей 1128, 1130, 1149, 1150 и 1162 Гражданского кодекса РФ, перечисленных в распоряжении, поскольку не были ей известны. Аналогичные пояснения она дала в суде апелляционной инстанции, указав на то, что она разъяснила ей право наследников, в случае ее смерти получить денежную сумму не свыше <,данные изъяты>, рублей на похороны наследодателя.
Принимая во внимание, что завещателю Косиченко М.П. при оформлении распоряжения не разъяснено содержание выше приведенных статей Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое завещательное распоряжение совершено и удостоверено с грубыми нарушениями установленных Правил, что не позволяет установить действительное волеизъявление завещателя.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не проверил полномочия должностных лиц, удостоверивших завещательные распоряжения, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что оспариваемые завещательные распоряженияудостоверены служащими банка, имеющими право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Представленные представителем банка должностные инструкции на ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц – Гущину Г.С. не содержат указание на совершение указанных действий, документы представлены с нарушением требований, предъявляемых законом к документам (ст. 71 ГПК РФ). Полномочия работника банка Пчелинцевой Е.Н., удостоверившей завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ какими- либо доказательствами не подтверждаются.
Как следует из судебного постановления и материалов дела, суд первой инстанции не исследовал первичные документы, которые в силу закона обязан хранить банк.
Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с приведенными требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в том случае, если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения относительно действительности совершенной сделки, а так же для установления действительного волеизъявления завещателя, судом апелляционной инстанции сторонам предложено представить дополнительные доказательства, первичные документы, подтверждающие составление завещательного распоряжения.
При этом, как следует из пояснений опрошенной в судебном заседании представителя ОАО «Сбербанк России» Чилимской В.В. и пояснений свидетеля Гущиной Г.С. экземпляр завещательного распоряжения, обязательный к составлению и подписанию наследодателем,который должен храниться в сейфе банка, а так же книга регистрации завещательных распоряжений в структурном подразделении банка отсутствует. Соответственно, проверить подлинность составленного завещательного распоряжения и действительную волю наследодателя в отсутствие его второго экземпляра и книги регистрации по одним лишь только сведениям электронного журнала, которые представитель банка по запросу суда представил в дело, не имелось (п.10 Правил).
Таким образом, в нарушение статьи 1128 Гражданского кодекса РФ завещательные распоряженияКосиченко М.П., удостоверенные в Дополнительном офисе № № ОАО «Сбербанк» на счетах: № № открытого ДД.ММ.ГГГГ и № № открытого ДД.ММ.ГГГГ.от ДД.ММ.ГГГГ года не были надлежащим образом удостоверены, что нельзя расценивать как незначительное нарушение их оформления.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истцов о признании завещательных распоряжений недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 июля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования представителя Ванюхина О.В., Клишиной Г.В. удовлетворить.
Признать недействительными завещательные распоряжения наследодателя Косиченко М.П., составленные в пользу Ратушиной В.П., ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <,данные изъяты>, рублей, ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <,данные изъяты>, рублей, удостоверенные Пчелинцевой Е.Н. и зарегистрированное в реестре за № №, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ года Гущиной Г.С. и зарегистрированное в реестре за № № недействительными и отменить.
Председательствующий О.Б. Спрыгина
Судьи областного суда И.Ю. Карпова
К.В. Полякова