Апелляционное определение № 33-4359/20 от 04.06.2020 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья: Рублевская С.В.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-4359/2020 (2-42/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Галлингера А.А., Фатьяновой И.П.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Федяева Станислава Юрьевича

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2020 года

по иску Кузнецовой Альбины Юрьевны к Федяеву Станиславу Юрьевичу о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя,

установила:

Кузнецова А.Ю. обратилась в суд с иском к Федяеву С.Ю. о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2018 умерла мать истца и ответчика — ФИО1. После ее смерти наследниками по закону являются истец (дочь) — Кузнецова Альбина Юрьевна (ранее Федяева) и ответчик (сын) — Федяев Станислав Юрьевич.

Доли наследников являются равными, по 1/2 доли у каждого.

Наследственная масса состояла из недвижимого имущества в виде квартиры и дома. На наследниках лежит обязанность нести расходы на похороны наследодателя. Данные расходы связаны с обычаями, общепринятыми в обществе, и относятся к ритуальным обычаям.

Все расходы по захоронению, благоустройству могилы и поминальным обедам несла истица.

С учетом уточненных требований Кузнецова А.Ю. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика Федяева С.Ю. расходы, понесенные на достойные похороны наследодателя Федяевой А.В., умершей 15.02.2018, в размере 149680,67 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3709 рублей, неустойку по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на день вынесения решения, которая на 10.01.2020 составляет 3437,85 рублей, расходы по направлению претензии 225,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46000 рублей.

В судебное заседание 18.02.2020 лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2020 года постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Альбины Юрьевны к Федяеву Станиславу Юрьевичу о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Федяева Станислава Юрьевича в пользу Кузнецовой Альбины Юрьевны

-расходы на погребение и облагораживание могилы наследодателя в размере 117364 (сто семнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рублей 72 копейки,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 3547 рублей (три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 29 копеек,

-судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Федяева Станислава Юрьевича в пользу Кузнецовой Альбины Юрьевны денежную сумму в размере 2551 (две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 12 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Кузнецовой Альбины Юрьевны к Федяеву Станиславу Юрьевичу о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, – отказать.

Взыскать с Кузнецовой Альбины Юрьевны в пользу Федяева Станислава Юрьевича судебные расходы в размере 3 238 (три тысячи двести тридцать восемь) рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе Федяев С.Ю. просит решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.Ю.

Ссылается на то, что в нарушение требований закона судом ко взысканию определены расходы, часть из которых не являются необходимыми, часть — чрезмерно завышенными.

Считает, что исключению подлежат расходы по приобретению венков в количестве 5 шт. (от имени иных родственников) общей стоимостью 31000 руб. из числа заявленных в количестве 6 штук, ритуальной ленты в количестве 5 штук на сумму 1500 рублей, расходы на приобретение носовых платков в размере 2500 рублей, расходы по приобретению санитарных средств на 500 руб., по оформлению ритуальным агентом пособия на погребение 700 руб., работы у морга в размере 600 руб.

Полагает, что суд не обосновал необходимость взыскания указанных расходов и услуг, не мотивировал их востребованность при каких-либо действиях во время похорон, ритуальных обрядов.

Указывает, что судом взыскана сумма за автоуслуги по доставке умершего в морг в размере 5000 руб., катафалк- 6000 руб., автобус ПАЗ- 6000 руб., между тем истцом не представлено доказательств за время использования автотранспорта, стоимость услуги в час, договора аренды с транспортной организацией.

Также считает необоснованным взыскание расходов на услуги морга — 5000 рублей, бальзамацию — 3000 рублей, могилу — 10 000 рублей, отпевание — 3000 рублей.

Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих договорные отношения между ИП Корчевная и сторонними организациями, а также то, что ИП Корчевная Ж.С. передавала указанные суммы каким-либо сторонним организациям и со стороны сторонних организаций оказаны расходы именно в заявленных размера. Судом не мотивировано, какая сторонняя организация оказывала услуги бальзамации, отпевания, что представляет собой услуга «могила».

Кроме того считает, что отпевание в церкви не относится к обрядовым действиям по захоронению в соответствии с обычаями и традициями РФ, а также не является платной услугой. Указывает, что со стороны истца не представлено доказательств волеизъявления ФИО2 о ее отпевании.

Указывает, что судом не учтено, что в графе «Авто-услуги» счет-заказа от 16.02.18 следует оплата в размере 3000 рублей за авто-услуги агента. При этом отдельной строкой оплачена услуга по организации похорон в размере 3000 рублей. Считает, что необходимости нести дополнительные расходы по оплате авто-услуг агента не было.

Считает, что суд необоснованно и незаконно взыскал расходы на благоустройство места захоронения. Данные расходы не являются необходимыми, не соответствуют традициям и обычаям, понесены не в день похорон, а спустя длительный срок после захоронения и по личному желанию истицы.

Считает, что не было необходимости в замене креста на дорогостоящий памятник, в установке дорогостоящей гранитной оградки. Указывает, что захоронение умершей произведено в родственную могилу, благоустройство которой было выполнено незадолго до ее смерти (ранее место земельного участка было огорожено оградкой, установленной за 5-6 лет до смерти наследодателя). Кроме того, обычаем и традицией в силу закона не считается благоустройство места захоронения в виде бетонирования и укладки плитки вокруг могилы.

Суд не учел, что часть расходов по приобретению ритуальных принадлежностей (гроб, крест деревянный, шелковое покрывало, гирлянда, венок, ритуальная лента с надписью, памятник гранитный) являются чрезмерно завышенными по сравнению со средней стоимостью ритуальных принадлежностей муниципального предприятия коммунальных услуг на 2018 год, стоимость их не согласовывалась с ответчиком. Считает, что приобретение гроба за 27000 руб., памятника за 15000 руб. обеспечили бы достойное погребение ФИО3

Считает, что одежда для погребения ФИО4 также приобретена по чрезмерно завышенным ценам, не соответствует средней стоимости ритуальной одежды.

Полагает, что не имелось необходимости в приобретении бюстгальтера за 2000 руб., кофты за 8000 руб., так как было приобретено платье, а также еврейского национального одеяла (савана) – тахрихима, так как умершая не была еврейской национальности и исходя из счет-заказа от 16.02.2018 для захоронения и укладки в гроб уже приобреталось шелковое покрывало, два одеяло не предусмотрено традициями.

Кроме того, не согласен с выводами суда о том, что факт оказания ИП Корчевной ритуальных услуг подтвержден материалами дела. Указывает, что захоронение ФИО5 осуществляло похоронное агентство «Омега», а не «Новокузнецкий похоронный дом», как указывается в счет-заказе от 16.02.2018. То, что ИП Корчевной принадлежат оба похоронных агентства, материалы дела не содержат.

Также обращает внимание на то, что Корчевная Ж.С. является подругой истца.

Кроме того, вывод суда о том, что расходы на погребение были понесены единолично истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в несении расходов по захоронению, помимо оплаченных ответчиком 65000 рублей, участвовала их бабушка (мама наследодателя) — ФИО6 которая проживает в Германии &lt,данные изъяты&gt, и направила в день смерти Федяевой А.В. 15.02.2018 (по местному времени) на имя истицы Кузнецовой А.Ю. денежный перевод через Western Union в размере &lt,данные изъяты&gt,. Перевод денег подтвержден ответом на запрос суда. Считает необоснованным вывод суда о том, что денежные средства были переведены до смерти наследодателя, а именно 14.02.2018. Полагает, что суд не учел разницу часовых поясов.

Считает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, подтверждающих несение истцом расходов в части документов: счетов-заказов ИП Корчевная и приходных-кассовых ордеров этого же предпринимателя, которые не соответствуют требованиям и правилам ведения первичных учетных документов. Согласно требованиям закона заказ на выполнение ритуальных услуг должен быть на установленном законом бланке строгой отчетности, выполненном типографским способом.

Ни один из представленных истицей счет-заказов (ни на ритуальные услуги, ни на обустройство места захоронения) не содержит подписи сторон, как заказчика, так и исполнителя. Ни один из счет-заказов не подтвержден актом выполненных работ.

Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем оказанных услуг, несение расходов и их стоимость, а представленные доказательства являются недопустимыми.

Указывает, что при взыскании с ответчика суммы 2551,12 руб., как 1/2 от пособия на погребение, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как согласно уточненному исковому заявлению от 04.02.2020 от взыскания указанной суммы истец отказался.

Кроме того, судом взысканы судебные расходы по оплате госпошлины, при этом оплата госпошлины не подтверждена надлежащим доказательством — оригиналом квитанции, в материалах дела имеется только квитанция в электронном виде.

На апелляционную жалобу Кузнецовой А.Ю. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.

Информация о дате и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление ими, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую — расходы на охрану наследства и управление им и в третью — расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

По смыслу статьи 1174 ГК РФ категория «расходы на достойные похороны» включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям — они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Расходы, возникающие в связи с погребением наследодателя, относятся к самому наследственному имуществу, то есть обременяют не наследников, а само имущество. Обязанность принявших наследство наследников по возмещению необходимых расходов, связанных со смертью наследодателя, является долевой.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ, погребение — обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 № 01-НС-22/1 рекомендованы к использованию Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, которые определяют порядок организации похоронного дела, конкретизируют положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле», касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека), а также содержания мест захоронения и работы специализированных служб по вопросам похоронного дела в Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Рекомендаций предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа (похоронного поезда), прощания и панихиды (траурного митинга), переноса останков к месту погребения, захоронения останков (праха после кремации), поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти, получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа, перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания), приобретение и доставка похоронных принадлежностей, оформление счета-заказа на проведение погребения, омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб, приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Организацию и проведение погребения выполняет персонал специализированных служб по вопросам похоронного дела: церемониймейстеры (организаторы похорон), водители специализированного транспорта, работники кладбищ и крематориев, оркестры и музыкальные ансамбли (п. 6.12 Рекомендаций).

Однако, в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.02.2018 умерла ФИО7.

Судом установлено, что ФИО8 умершая 15.02.2018, захоронена 17.02.2018 на сельском кладбище села Ильинка, кадастровый номер , рядом со своими родственниками на ранее отведенном участке земли 2,7*4,8 м., лицо, ответственное за захоронение — Кузнецова А.Ю.

После смерти ФИО9 умершей 15.02.2018, нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Таракановой Н.Н. заведено наследственное дело №

16.07.2018 с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям (по закону и по завещанию) на все имущество обратились дочь наследодателя Кузнецова Альбина Юрьевна, &lt,данные изъяты&gt, и сын наследодателя Федяев Станислав Юрьевич, &lt,данные изъяты&gt,.

24.08.2018 и 29.08.2018 им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: &lt,адрес&gt, земельный участок &lt,данные изъяты&gt, вклады с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся в &lt,данные изъяты&gt,

Из ответа нотариуса Таракановой Н.Н. от 27.11.2019 за №707 следует, что согласно ответу на запрос из &lt,данные изъяты&gt,, на банковских счетах умершей ФИО10 находилось &lt,данные изъяты&gt,.

Согласно материалам наследственного дела , Кузнецовой А.Ю. и Федяеву С.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследникам полагается выплата компенсации на оплату ритуальных услуг в общей сумме 5102,55 рублей.

Согласно ответу &lt,данные изъяты&gt, обращение Кузнецовой А.Ю. в автоматизированной системе &lt,данные изъяты&gt, отсутствует. Выплата на ритуальные услуги производилась Федяеву С.Ю. в размере его доли, которая составила 1/2, т.е. &lt,данные изъяты&gt, рублей.

Согласно квитанции ИП Корчевная Ж.С. от 16.02.2018, Кузнецовой А.Ю. понесены расходы на ритуальные услуги на сумму 191600 рублей.

Согласно счету-заказу на ритуальные услуги от 16.02.2018, Кузнецовой А.Ю. оплачены следующие ритуальные услуги: гроб (сосна) — 70000 рублей, подушка — 200 рублей, покрывало шелк — 3000 рублей, гирлянда — 1000 рублей, крестик-венчик — 100 рублей, крест — 4500 рублей, нанесение надписи (табличка) — 500 рублей, сан. средства — 500 рублей, венок — 7000 рублей, венок — 6000 рублей, венок — 6000 рублей, венок — 7000 рублей, венок — 6000 рублей, венок — 6000 рублей, ритуальная лента (6 шт.*300 рублей) — 1800 рублей, платочки (50 шт. * 50 рублей) — 2500 рублей, свечи — 600 рублей, оформление документов — 2000 рублей, оформление пособия на погребение — 700 рублей, организация отпевания – 3000 рублей, организация похорон — 3 000 рублей, бригада для доставки умершего в морг — 2000 рублей, обмывание, одевание — 2500 рублей, доставка ритуальных принадлежностей — 600 рублей, укладывание тела умершего в гроб — 400 рублей, доставка гроба с телом умершего домой — 4000 рублей, вынос гроба с телом умершего из дома, из морга — 4000 рублей, пронос на кладбище до 50 м. — 600 рублей, заезд в церковь на отпевание (занос, вынос) — 2000 рублей, погрузка, выгрузка — 400 рублей, захоронение (забивка крышки гроба, опускание в могилу, засыпка могилы, устройство надмогильного холма) — 2500 рублей, установка креста — 300 рублей, работа у морга — 600 рублей, авто-услуги агента — 3000 рублей, катафалк для доставки умершего в морг — 5000 рублей, транспорт для доставки принадлежностей умершего на дом, в морг, в крематорий, на кладбище, надмогильных сооружений — 2 000 рублей, катафалк — 6000 рублей, автобус ПАЗ — 6 000 рублей, морг — 5000 рублей, бальзамация, макияж — 3000 рублей, могила — 10000 рублей, отпевание — 3000 рублей, итого 191600 рублей.

Из данного счета-заказа также следует, что клиент (Кузнецова А.Ю.) с внесением пособия на погребение в сумме 7730,41 рублей в счет похорон согласна, претензий не имеет.

Согласно квитанции от 16.02.2018, Кузнецовой А.Ю. понесены ритуальные расходы на сумму 53500 рублей.

Согласно счету-заказу на ритуальные услуги от 16.02.2018, Кузнецовой А.Ю. оплачены следующие ритуальные услуги (одежда женская): платье — 17000 рублей, туфли -13000 рублей, сорочка — 2 00 рублей, плавки — 1000 рублей, чулки — 1000 рублей, тахрихим — 2000 рублей, лифчик — 2000 рублей, кофта — 8000 рублей, услуги агента — 7000 рублей, всего на сумму 53500 рублей.

Согласно квитанции ИП Корчевная Ж.С. от 03.06.2019 Кузнецовой А.Ю. понесены расходы за благоустройство места захоронения (цветник) на сумму 17650 рублей.

Согласно счету-заказу по благоустройству места захоронения от 03.06.2018, Кузнецовой А.Ю. оплачены следующие материалы: поребрик длинный (6 шт.) — 9 000 рублей, поребрик короткий (3 шт.) — 1 650 рублей, тумба (1 шт.) — 7 000 рублей, итого 17 650 рублей.

Материалами дела подтверждено, что на сумму 17650 рублей были произведены работы по облагораживанию трех могил (установке цветников), из которых одна могила наследодателя. Расходы на установку цветника на могиле наследодателя, заявленные истцом ко взысканию, составили 10550 рублей.

Согласно квитанции от 06.06.2019, Кузнецовой А.Ю. понесены расходы за благоустройство места захоронения на сумму 333320 рублей.

Согласно счету-заказу по благоустройству места захоронения от 06.06.2018, Кузнецовой А.Ю. оплачены следующие материалы: цемент — 6300 рублей, ПЩС — 4200 рублей, доски — 4000 рублей, клей супер полимер — 3328 рублей, плитка тротуарная — 8352 рубля, краска по бетону — 1040 рублей, саморезы, диски, бензин — 3500 рублей, заливка бетона (5 куб. м.) — 35000 рублей, установка опалубки, распланировка участка — 14000 рублей, демонтаж памятника (2 шт.) — 6000 рублей, монтаж памятника (3 шт.) — 9000 рублей, мраморная крошка — 3600 рублей, доставка парапетов на оградки — 5000 рублей, оградка и столбики — 156000 рублей, установка, крепление оградки — 8000 рублей, памятник гранит (крошка) с работой на памятнике — 60000 рублей, бензин — 6000 рублей, итого 333320 рублей.

Так как на сумму 333320 рублей были произведены работы по облагораживанию трех могил, из которых одна могила наследодателя, Кузнецова А.Ю. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на благоустройство могилы наследодателя в размере 88206,67 рублей (без учета стоимости памятника, цветника).

Кроме того, из представленных стороной истца суду платежных документов (выписок из расчетного счета, справок, заверенных счетов-заказов, чеков) следует, что Кузнецовой А.Ю. понесены расходы на оплату поминального обеда в день похорон (17.02.2018) в сумме 24642,80 рублей, поминального обеда на 9 дней (23.02.2018) в сумме 14039 рублей, поминального обеда на 40 дней (26.03.2018) в сумме 8180,90 рублей, поминального обеда на 1 год (15.02.2019) в размере 8000 рублей, всего на сумму 54862,70 рублей.

Таким образом, истцом Кузнецовой А.Ю. были понесены расходы на достойные похороны наследодателя в общей сумме 458719,37 рублей: (191 600 (ритуальные услуги) + 53500 (одежда покойной и услуги агента) + 10550 (благоустройство с тумбой) + 148206,67 (благоустройство с памятником по заявленным требованиям (по цементу указано вместо 6300 частично — 3600) + 54 862,7 (все поминальные обеды) = 458719,37 рублей).

С требованием о возмещении расходов на погребение наследодателя Кузнецова А.Ю. обратилась к ответчику Федяеву С.Ю. 05.08.2019, которое было им получено 07.08.2019.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца часть понесенных истцом расходов на организацию похорон наследодателя, соразмерно доли ответчика в принятом наследственном имуществе (1/2 доли), в сумме 117364,72 рублей, что не превышает стоимость принятого ответчиком наследства, при этом суд первой инстанции исходил из того, что с учетом наличия в законодательстве категории «достойные похороны», ст. 1174 ГК РФ подлежит расширительному толкованию и возмещение расходов, понесенных на оплату сверх гарантированного статьей 9 Закона о погребении перечня услуг, вполне уместно, наследник-организатор похорон компенсирует часть затрат из суммы полученного наследства (сумма определена пропорционально доле в наследстве), а оставшуюся часть расходов вправе взыскать с других наследников (из доставшейся им наследственной массы).

Давая оценку вышеперечисленным расходам истца, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащие возмещению расходы понесены на организацию достойных похорон умершей Федяевой А.В., являлись необходимыми, документально подтверждены, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов, а также несоответствия понесенных расходов фактически совершенным обрядовым действиям.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение расходов на достойные похороны матери сторон Федяевой А.В., поскольку организацией похорон занималась истец и несла все расходы.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при расчете расходов на достойные похороны денежных средств, перечисленных Кузнецовой А.Ю. матерью наследодателя (бабушка)– ФИО11 в сумме &lt,данные изъяты&gt, для организации похорон. Указанные доводы были предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил, что с учетом разницы часовых поясов, ФИО12 осуществила перевод денежных средств в сумме &lt,данные изъяты&gt, на имя Кузнецовой А.Ю. накануне смерти ФИО13

Рассматривая доводы ответчика Федяева С.Ю. об исключении из расходов на погребение наследодателя ФИО14 расходов на приобретение венков в количестве 5 шт. на общую сумму 31000 рублей, ритуальных лент на общую сумму в размере 1800 рублей, платков на общую сумму в размере 2500 рублей, санитарных средств в размере 500 рублей, на оформление пособия на погребение в размере 700 рублей, на оплату услуг морга в размере 5000 рублей, бальзамацию в размере 3000 рублей, отпевание в размере 3000 рублей, авто-услуг агента в размере 3000 рублей, организацию похорон в размере 3000 рублей, на оплату могилы в размере 10000 рублей, а также расходы по благоустройству могилы наследодателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исключения расходов по оплате вышеназванных услуг из перечня, подлежащего возмещению Кузнецовой А.Ю., так как они служат дополнительной гарантией достойного погребения умершего.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности несения расходов на приобретение венков и ритуальных лент заслуживающими внимание в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кузнецовой А.Ю. при организации похорон наследодателя ФИО15 было приобретено 6 венков и ритуальные ленты к ним, из которых три венка от семьи истицы (от гражданского мужа покойной, внуков ФИО16, дочери ФИО17) и три венка от семьи ответчика (от жены брата ФИО18, внучки ФИО19, сына ФИО20), т.е. венки были именные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из затрат истца, подлежащих возмещению ответчиком, расходы на 4 венка в размере 24000 руб., а также расходы на ритуальные ленты в количестве 4 штук в размере 1200 руб., поскольку указанные венки и ленты приобретены не от имени наследников, а от имени иных родственников, подлежали возложению от имени и за счёт указанных лиц, а потому указанные расходы не подлежат компенсации за счет наследственного имущества.

Таким образом, судебной коллегия полагает, что общий размер понесенных истцом расходов подлежит снижению на 25200 руб. и составит 339529,43 руб. (364729,43-25200), соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере: 339529,43:2-65000=104764,72 руб.

Поскольку расходы, подлежащие взысканию с ответчика не превышают стоимость его доли наследства, то исковые требования подлежат удовлетворению в размере 104764,72 руб.

Услуги, оказанные ритуальным агентством по оформлению документов, по подготовке умершего к захоронению, оплату услуг морга, бальзамации тела умершего, авто-услуги агента, по организации похорон, по оплате могилы, обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми, так как относятся к числу мероприятий по достойным похоронам наследодателя.

Проведение отпевания находится в рамках достойного отношения к телу умершего и достойным похоронам в соответствии с его волеизъявлением, а при его отсутствии, — с волеизъявлением близких родственников, осуществляющих похороны. Ответчиком не представлено доказательств, что отпевание умершей ФИО21 не производилось. Расходы на отпевание соответствуют православным традициям, данные расходы являются разумными, и оснований для отказа в их взыскании не имеется.

Благоустройство могилы также является общепринятой традицией населения России, относится к символу почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на благоустройство места захоронения, понесенных не в день похорон, а спустя длительный срок после захоронения и по личному желанию истицы, об отсутствии необходимости в замене креста на дорогостоящий памятник и установке дорогостоящей гранитной оградки, а также доводы жалобы о том, что обычаями и традициями не предусматривается благоустройство места захоронения в виде бетонирования и укладки плитки вокруг могилы, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расходы относятся к разряду необходимых и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связаны с достойными похоронами.

Исходя из положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего, уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Установка памятника вместо временного креста соответствует национальным и местным обычаям и традициям, следовательно, достойное отношение к памяти умершего в форме установки данного памятника отвечает критериям необходимости и соразмерности.

При указанных обстоятельствах, понесенные истцом расходы на установку памятника, оградки, укладку плитки являются необходимыми и, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям похорон, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Довод жалобы о том, что истец по собственной инициативе взял на себя обязанности по установлению дорогостоящего памятника и оградки без согласования с наследником, не свидетельствует об отсутствии у истца права на компенсацию понесенных расходов.

Расходы на установку памятника и производство работ по благоустройству захоронения подтверждаются документально, понесены истцом в пределах действительной стоимости наследственного имущества, не выходят за пределы разумного и соответствуют сложившимся традициям.

Действия истца по установке памятника, благоустройству территории захоронения, осуществлялись как проявление достойной заботы о могиле и поддержании ее в надлежащем состоянии. Расходы

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы по приобретению ритуальных принадлежностей, одежды для усопшей, являются чрезмерно завышенными по сравнению со средней стоимостью ритуальных принадлежностей муниципального предприятия коммунальных услуг, не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку ссылки на цены специализированных похоронных организаций не опровергают факт несения истцом расходов в указанной им сумме, размер возмещения не поставлен в зависимость от средней стоимости ритуальных принадлежностей, установленных в муниципальном образовании.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт приобретения истцом ритуальных принадлежностей и одежды для усопшей, их стоимость.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность приобретения тахрихима является несостоятельной, поскольку тахрихим относится к ритуальным принадлежностям наряду с покрывалом, доказательств того, что тахрихим не приобретался и не использовался при захоронении, ответчиком не представлено. Доводы жалобы о том, что два покрывала не используется при захоронении, являются несостоятельными.

Изложенные в жалобе доводы о необоснованности взыскания с ответчика 2551,28 рублей, т.е. 1/2 доли компенсации на ритуальные услуги, о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют. Взыскивая с ответчика 2551,28 руб. суд первой инстанции верно исходил из того, что размер понесенных истцом Кузнецовой А.Ю. расходов на погребение (459 619,37 руб.) снижен на сумму пособия на погребения в сумме 5102,55 рублей, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1/2 долю от указанной суммы в размере &lt,данные изъяты&gt,., полученную ответчиком в &lt,данные изъяты&gt,. Вопреки доводам жалобы, истец не заявлял отказ от взыскания указанной суммы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласовании с ответчиком расходов на погребение, о завышенном размере данных расходов не являются правовым основанием для отмены оспариваемого решения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на погребение с ответчика пропорционально доли ответчика в наследстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих фактически понесенные Кузнецовой А.Ю. затраты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы об оплате понесенных расходов оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут быть достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу, отклоняются судебной коллегии.

В подтверждение оплаты понесенных в связи с похоронами наследодателя расходов стороной истца представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-заказы.

Из содержания представленных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что в них содержится наименование лица, вносящего денежные средства, основание внесения денежных средств, указания на номера и дату договоров об оказании юридических услуг, указана сумма внесенных денежных средств, имеется подпись главного бухгалтера и печать организации. Суммы, внесенные в кассу ИП Корчевная Ж.С., совпадают с суммами, указанными в счетах-заказах.

При этом то обстоятельство, что похоронами занималась истец Кузнецова А.Ю. и она несла расходы с этой целью, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспаривалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-заказы судом первой инстанции правомерно учтены в качестве доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы.

Доводы апеллянта о том, что истец хорошо знакома с Корчевной Ж.С., не свидетельствуют о том, что фактически истец заявленные расходы не понесла или понесла в меньшем размере, а потому не могут быть приняты как основания для отмены решения суда в данной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Доводы жалобы о том, что несение расходов по оплате госпошлины не подтверждено документально, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Взыскание судом расходов на оплату госпошлины с ответчика в пользу истца произведено судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется чек по операции Сбербанк онлайн, в котором указана сумма госпошлины, реквизиты платежа, реквизиты плательщика. Данная квитанция является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины посредством дистанционных услуг банка с использованием банковской карты плательщика.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной в пользу истца суммы, подлежит изменению также решение суда в части взысканных с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3295,29 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 18 февраля 2020 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Федяева Станислава Юрьевича в пользу Кузнецовой Альбины Юрьевны расходов на погребение и облагораживание могилы наследодателя и расходов по госпошлине.

Взыскать с Федяева Станислава Юрьевича в пользу Кузнецовой Альбины Юрьевны расходы на погребение и облагораживание могилы наследодателя в размере 104764 (сто четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 72 копейки, а также 3295 (три тысячи двести девяносто пять) рублей 29 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: И.П. Фатьянова

А.А. Галлингер