Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело 33-4363/2022
2-887/2022
55RS0005-01-2022-000728-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 4 августа 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Цериградских И.В.,
судей Паталах С.А., Дьякова А.Н.,
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вахрушева И. С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 8 апреля 2022 г., которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Вахрушева И. С. к Жарковой Т. В. и Жаркову А. В. об исключении движимого имущества из наследственной массы, признании права собственности на имущество, приобретенное в период брака, и признании недействительными свидетельств о праве на наследство отказать».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения Жарковой Т.В. и Вахрушевой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Вахрушев И.С. обратился в суд с иском к Жарковой Т.В., Жаркову А.В. об исключении движимого имущества из наследственной массы, признании права собственности на имущество, приобретенное в период брака. В обоснование указал, что в период брака с Вахрушевой (Жарковой) Н.Ю. в мае 2017 г. в банке ВТБ 24 им был получен кредит в размере 468 750 рублей. Часть кредитных денежных средств были израсходованы в июне 2017 г. на покупку автомобиля Honda HR-V, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № , предназначенного для их личного семейного пользования. Приняли решение оформить данный автомобиль на деда супруги Ж.В.И., года рождения, который являлся инвалидом-колясочником, что позволяло при парковке возле лечебных учреждений пользоваться специальными местами для инвалидов. Платежи по кредиту истец осуществлял самостоятельно с супругой, они же производили обслуживание автомобиля, оплату налогов, то есть несли бремя содержания автомобиля. С учетом уточнений просил признать за Вахрушевым И.С. право собственности на автомобиль Honda HR-V, государственный регистрационный знак № , как находящимся в совместной собственности с бывшей супругой Вахрушевой (Жарковой) Н.Ю. Изъять автомобиль из наследственной массы с признанием за ним права собственности, (либо без изъятия его из наследственной массы). Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от , выданные Жарковой Т.В. и Жаркову А.В. в отношении автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак № .
Истец Вахрушев И.С., ответчик Жарков А.В., будучи извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ясин В.В. поддержал исковые требования с учетом их уточнения, пояснив, что все затраты по содержанию и обслуживанию автомобиля несли Вахрушев И.С. и Вахрушева (Жаркова) Н.Ю. Наследодатель Ж.В.И. получал маленькую пенсию, не позволяющую приобрести автомобиль. Кроме того, он не имел водительского удостоверения, не мог управлять спорным автомобилем по состоянию здоровья. На момент приобретения спорного транспортного средства ответчик Жарков А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы и принимать наследство не планировал. Предполагалось, что после вступления в права наследования Жаркова Т.В. подарит спорный автомобиль своей дочери. Полагал, что в данном случае сделка является мнимой. Вахрушев И.С. не обращался к нотариусу с заявлением об исключении автомобиля из наследственной массы.
Ответчик Жаркова Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что автомобиль приобретался с учетом возможности транспортировать Ж.В.И. с инвалидной коляской в медицинские учреждения. Отметила, что после вступления в права наследования планировала передать спорный автомобиль дочери Вахрушевой (Жарковой) Н.Ю., считала, что ее брат Жарков А.В. откажется от наследства. Также пояснила, что ее отец по состоянию на 2017 г. не располагал необходимыми денежными средствами для приобретения спорного автомобиля.
Представитель ответчика Жаркова А.В. по доверенности Романов Д.В. исковые требования не признал. Указал, что Ж.В.И. приобрел спорный автомобиль и поставил его на учет.
Третье лицо Вахрушева (Жаркова) Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что совместно с матерью часто возила на спорном автомобиле дедушку в больницу, вопрос о переоформлении автомобиля на нее и бывшего мужа Вахрушева И.С. откладывался на неопределенный срок из-за ухудшения состояния здоровья дедушки. Денежные средства для приобретения автомобиля у дедушки отсутствовали. Считает, что автомобиль должен принадлежать ей, обращаться с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не намерена.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вахрушев И.С. просит отменить решение суда и принять новое. Указывает, что судом не были учтены конкретные обстоятельства дела, а именно, что на протяжении длительного периода времени у сторон не возникало спора относительно владения автомобилем Honda. Обращает внимание, что наследодатель Ж.В.И. денежными средствами на приобретение автомобиля не располагал, получал пенсию, а после смерти своей супруги Ж.В.Я. вступил в права наследования, но в наследственную массу спорный автомобиль Honda не входил, а все личные денежные средства тратились на содержание и обслуживание самого Ж.В.И., так как он с 2009 г. являлся инвалидом, а с июня 2017 г. стал инвалидом-колясочником. Вопросы сложившегося порядка пользования и владения автомобилем, вопреки действующему законодательству, судом первой инстанции оставлены без внимания, на обсуждение не поставлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со статьями 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).
Применительно к указанным нормам права предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущества в состав наследства обусловлено возникновением имущественных прав в отношении него при жизни наследодателя, который должен являться их носителем на день открытия наследства или определенно мог быть таковым, но в силу объективных причин не успел их надлежащим образом оформить.
Согласно ст. 256 ГК РФ, статей 33, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).
Вахрушев И.С., полагая, что спорный автомобиль неправомерно включен в состав наследственного имущества, поскольку был приобретен им совместно с бывшей супругой Вахрушевой (Жарковой) Н.Ю. в период брака на кредитные денежные средства, на протяжении периода пользования им неслись расходы на его содержание, а оформление транспортного средства на Ж.В.И., который имел инвалидность, обусловлено желанием пользоваться преимуществами, установленными для перевозки инвалидов, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что до открытия наследства собственником спорного автомобиля являлся Ж.В.И., суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований, влекущих возникновение права собственности на указанный автомобиль у истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об исключении автомобиля из наследственной массы, а также признании права собственности на автомобиль, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Вахрушев И. С., года рождения и Вахрушева (Жаркова) Н. Ю., года рождения, состояли в браке.
Ж.В.И., года рождения, приходится дедушкой Вахрушевой (Жаркова) Н.Ю., а также является отцом ответчиков Жарковой Т. В. (мать Вахрушевой (Жарковой) Н.Ю.), года рождения, и Жаркова А. В., года рождения.
Ж.В.И. умер (т. 1 л.д. 166).
После смерти Ж.В.И. нотариусом Пятницким П.Г. открыто наследственное дело № (т. 1 л.д. 165-207), из материалов которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди — дети наследодателя: Жаркова Т.В., Жарков А.В.
В наследственную массу включен, в том числе, спорный автомобиль Honda HR-V, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № , рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке транспортного средства ООО «Первое экспертное бюро» № от , представленному в наследственное дело, по состоянию на составляет 154 300 рублей (т. 1 л.д. 196-197).
Согласно информации УМВД России по Омской области Ж.В.И. с является собственником автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 215-217).
В паспорте транспортного средства , выданного МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в качестве собственника автомобиля Honda HR-V, 1999 года выпуска, значится Ж.В.И. Прежним собственником указана Ч.Л.Р. (т. 1 л.д. 194).
В свидетельстве о регистрации транспортного средства № , выданном , собственником транспортного средства Honda HR-V, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № , указан Ж.В.И. (т. 1 л.д. 195).
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля являлся Ж.В.И., автомобиль Honda HR-V, 1999 года выпуска, снят с регистрационного учета в связи со смертью владельца (т. 1 л.д. 216, 217).
нотариусом Пятницким Р.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Жарковой Т.В. и Жаркову А.В. по 1/2 доле каждому на автомобиль Honda HR-V, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 204).
Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 11 февраля 2022 г. удовлетворены исковые требования Жаркова А.В. к Жарковой Т.В. о разделе наследства, Жарков А.В. признан прекратившим право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Honda HR-V, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № , за Жарковой Т.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Honda HR-V, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № , с Жарковой Т.В. в счет компенсации 1/2 доли автомобиля взыскана сумма в размере 159 415 рублей.
Таким образом, из материалов дела усматривается принадлежность автомобиля Honda HR-V, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № , Ж.В.И., после смерти которого данное имущество включено в состав наследственной массы.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований районный суд исходил из того, что безусловные признаки мнимости сделки купли-продажи спорного автомобиля, на что ссылается истец, отсутствуют.
Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Как установлено ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы закона для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, убедительные, бесспорные и достаточные доказательства, на основании которых можно сделать вывод о наличии у сделки купли-продажи спорного автомобиля признаков мнимости, стороной истца в материалы дела не представлены.
Применительно к изложенным обстоятельствам дела, нормам права, коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что сделка, на мнимость которой указывает в исковом заявлении Вахрушев И.С., была исполнена в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные договором данного вида, наступили, регистрационные действия по смене собственника транспортного средства осуществлены в органах ГИБДД. Пояснениями лиц, участвующих в деле, свидетельскими показаниями, которые согласуются между собой и с другими содержащимися в материалах дела доказательствами, подтверждается поступление транспортного средства в собственность Ж.В.И.
Достаточных доказательств мнимости совершенной сделки, то есть совершения ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено.
При этом мотивы и цель приобретения спорного транспортного средства, на которые ссылается исковая сторона, а именно транспортировка Ж.В.И., имеющего инвалидность и передвигающегося с помощью инвалидной коляски, в лечебные учреждения, о порочности сделки не свидетельствуют.
Кроме того, регистрация права собственности транспортного средства на лицо, не являющееся инвалидом, при оборудовании его соответствующими опознавательными знаками, не является препятствием для перевозки инвалидов, а также не исключает возможности пользования парковкой в зоне действия дорожных знаков 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.17 «Инвалиды».
Отсутствие у Ж.В.И. водительского удостоверения, исключающее возможность самостоятельного управления спорным транспортным средством, не свидетельствует о невозможности владения им данным автомобилем на праве собственности.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что на протяжении длительного времени с момента приобретения автомобиля () до подачи настоящего иска Вахрушев И.С. с самостоятельными требованиями об оспаривании сделки не обращался. Также с момента смерти наследодателя Вахрушевым И.С. не заявлялись требования о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство, исключении автомобиля из наследственной массы, а обращение в суд с настоящим иском было обусловлено исключительно вступлением Жаркова А.В. в наследство, в том числе в части спорного транспортного средства.
Как верно отметил районный суд, заключение между ВТБ 24 (ПАО) и Вахрушевым И.С. кредитного договора от , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 468 750 рублей, достоверно не свидетельствует о том, что именно за счет данных денежных средств было приобретено спорное имущество.
В представленных Вахрушевым И.С. в дело полисах ОСАГО на автомобиль Honda HR-V, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № , собственником транспортного средства указан Ж.В.И., а к управлению значились допущенными не только супруги Вахрушевы, но и дочь собственника Жаркова Т.В., которая так же пользовалась спорным автомобилем, что стороны не отрицали и подтвердила свидетель Свидетель №1 (т. 1 л.д. 234 (оборот)).
В актах о выполнении работ, наряд-заказах, накладных, товарных чеках в отношении спорного автомобиля заказчиком указаны Вахрушев И.С. и его бывшая супруга Вахрушева (Жаркова) Н.Ю., но, в то же время, содержится информация о собственнике транспортного средства Ж.В.И.
Производимые бывшими супругами Вахрушевыми действия по обслуживанию транспортного средства направленны на возможность его использования по назначению, однако о принадлежности им спорного автомобиля не свидетельствуют.
Таким образом, относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу, что спорное транспортное средство в состав общего имущества бывших супругов Вахрушевых включено быть не может.
Поскольку достоверно установлена принадлежность транспортного средства Honda HR-V, государственный регистрационный знак № , Ж.В.И. на законных основаниях, постольку после его смерти данное имущество правомерно включено нотариусом в наследственную массу.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Ж.В.И. денежных средств на приобретение спорного автомобиля судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения районного суда, ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки коллегия судей не усматривает.
Сложившейся порядок пользования и владения спорным автомобилем, а также отсутствие между сторонами настоящего спорного правоотношения на протяжении длительного времени разногласий по пользованию транспортным средством Honda HR-V, применительно к заявленным исковым требованиям, правового значения не имеют, а ссылка в апелляционной жалобе на п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основана на неверном толковании норм права.
С учетом того, что истцу отказано в иске об исключении движимого имущества из наследственной массы, признании права собственности на имущество, приобретенное в период брака, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в части признания недействительным свидетельств о праве на наследство, поскольку данные требования производны от первоначальных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено.
По результатам произведенной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 8 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушева И. С. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2022 г.