Судья: Прохорова Н.В. Дело № 33-4385/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Безбриловой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Василенковой Т. В., Клениной Н. А. к Кирсановой Л. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и
встречному иску Кирсановой Л. М. к Василенковой Т. В., Клениной Н. А. о взыскании расходов на похороны
по апелляционной жалобе Василенковой Т. В. и Клениной Н. А. на решение Северского городского суда Томской области от 22 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истцов Изосимова Д.А., ответчика Кирсановой Л.М. и ее представителя Голышевой Л.Г., судебная коллегия
установила:
Василенкова Т.В. и Кленина Н.А. обратились в суд с иском к Кирсановой Л.М. о взыскании в равных долях неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2015 по 06.05.2016 в размере /__/ рублей /__/ коп.
В обоснование указали, что являются наследниками по закону К., умершей /__/. После смерти К. по доверенности от имени умершей ответчик получила в КПКГ «Юргинский машиностроитель» денежные средства в размере /__/ рублей, принадлежавшие при жизни К., которые после ее смерти перешли в их собственность. Полагали, что ответчик должна возвратить им данные денежные средства, поскольку получила их в отсутствие каких-либо правовых оснований. Кроме того, они имеют право на выплату им процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2015 по 06.05.2016.
Кирсанова Л.М. обратилась в суд со встречным иском к Василенковой Т.В. и Клениной Н.А., в котором просила взыскать с них по /__/ рублей /__/ коп.
В обоснование указала, что приняла на себя организацию похорон К., на что понесла расходы в размере /__/ рубля /__/ коп., из которых /__/ рублей — на оказание штатных медицинских услуг по договору от 06.01.2015 №4, /__/ рублей — на оказание услуг по захоронению (за землю), /__/ рублей — на оказание услуг по захоронению, /__/ рублей — на одежду для умершей, /__/ рублей — на отсыпку и поднятие могилы, /__/ рублей /__/ коп. — на проведение поминок 08.01.2015, /__/ рублей — на проведение поминок на 9 дней, /__/ рубля — на проведение поминок на 40 дней, /__/ рублей — на отпевание, /__/ рублей — сорокоуст, /__/ рублей — свечи. Поскольку Василенкова Т.В. и Кленина Н.А. являются наследниками умершей, отказались от организации похорон К., полагала, что они должны возместить ей понесенные расходы.
В судебном заседании представитель истца Клениной Н.А. Изосимов Д.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признал.
Истец Василенкова Т.В. в судебном заседании свой иск поддержала, встречные исковые требования не признала.
В судебном заседании ответчик Кирсанова Л.М. и ее представитель Голышева Л.Г. иск не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Обжалуемым решением первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Кирсановой Л.М. в пользу Василенковой Т.В. и Клениной Н.А. взыскано по /__/ рублей неосновательного обогащения, по /__/ рублей /__/ коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2015 по 06.05.2016, а также по /__/ рублей /__/ коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Василенковой Т.В. и Клениной Н.А. в пользу Кирсановой Л.М. взыскано по /__/ рубля /__/ коп. расходов на похороны, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области с Василенковой Т.В. и Клениной Н.А взыскано по 1282 рубля 26 коп. в оплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Василенкова Т.В. и Кленина Н.А. просят изменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении последних в полном объеме.
Ссылаясь на п. 1.14 договора №4 от 06.01.2015, по которому в отношении умершей оказаны медицинские услуги стоимостью /__/ рублей, считает, что данные услуги могли быть предоставлены ей бесплатно, о чем ответчик Кирсанова Л.М. была предупреждена. Внесение платы за землю в размере /__/ рублей не являлось необходимым, поскольку земельный участок для захоронения предоставляется бесплатно, кроме того, в чек об оплате данной суммы внесены дополнения «за землю», что делает его недопустимым доказательством. Расходы по захоронению, оказанные ООО «/__/», на сумму /__/ рублей также не являлись необходимыми, поскольку данные услуги могли быть получены по стоимости /__/ рубля, определенной решением Думы ЗАТО Северск от 26.03.2009 № 70/13, по гарантированному перечню услуг по погребению, в то время как Кирсановой Л.М. было возмещено /__/ рублей. У К. при жизни имелась одежда, в связи с чем необходимости в ее приобретении для погребения не было, кроме того, согласно справке, выданной «/__/», комплект одежды для похорон в январе 2015 года можно было приобрести по цене /__/ рублей. Не доказано использование всех приобретенных для проведения поминок продуктов, невозможно установить обоснованный размер расходов на их проведение, а потому они не подлежали взысканию. Кирсановой Л.М. не представлено письменных доказательств несения расходов на свечи в размере /__/ рублей и отпевание – /__/ рублей, в связи с чем в их взыскании должно быть отказано. Помимо этого, согласно ее пояснениям, данные суммы (/__/ и /__/ рублей) внесены ею в качестве пожертвований, а потому являются добровольными и не подлежат возмещению. Полагают, что Кирсанова Л.М. допустила существенное превышение расходов на погребение К., понесла их, преследуя свои интересы, а потому не имеет права на их возмещение. Отмечают, что все расходы на погребение К.Кирсанова Л.М. понесла за счет их средств, в то время как возмещению подлежат лишь расходы, совершенные за свой счет. Считают, что в отсутствие доказательств несения Кирсановой Л.М. расходов за свой счет суд необоснованно принял встречный иск к производству.
Руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истцов Клениной Н.А., Василенковой Т.В. и представителей третьих лиц ИФНС России по г. Томску, КПКГ «Юргинский машиностроитель», извещенных о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В силу положений ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1),
требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую — расходы на охрану наследства и управление им и в третью — расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2),
для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон (п. 3).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что /__/ умерла К., ее наследниками в 1/2 доле каждая являются племянницы Василенкова Т.В. и Кленина Н.А., которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону /__/ (л.д. 6).
Также суд установил, что ответчик Кирсанова Л.М. самостоятельно понесла расходы на достойное погребение К. и обустройство места ее захоронения, в частности, ею произведена оплата за медицинские услуги (санитарная обработка трупа, компресс, тампонирование, криоконсервирвация) в сумме /__/ рублей, за отведение земельного участка – /__/ рублей, за услуги по захоронению (бригада) – /__/ рублей, копке могилы – /__/ рублей, услуги катафалка – /__/ рублей, также ею понесены расходы на приобретение гроба с покрывалом в сумме /__/ рублей, памятника – /__/ рублей, надгробия – /__/ рублей, оградки 2,5 * 3 – /__/ рублей, пяти венков – /__/ рублей, одежды для умершей – /__/ рублей. Кроме того, К. понесла расходы на поминальный обед в день похорон К. в размере /__/ рублей /__/ коп., на оплату услуги отпевания – /__/ рублей, приобретение свечей – /__/ рублей.
Удовлетворяя встречные исковые требования в указанной выше части, суд исходил из доказанности и обоснованности несения ответчиком затрат, связанных с достойными похоронами К., на сумму /__/ рублей /__/ коп., из которых /__/ рублей /__/ коп. (сумма за вычетом социального пособия на погребение /__/ рублей, полученная Кирсановой Л.М.), подлежит возмещению истцами Василенковой Т.В. и Клениной Н.А. в равных долях.
Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на соответствующей требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке доказательств, не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований не соглашаться с решением судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что расходы на захоронение К.Кирсанова Л.М. понесла за свой счет, подтверждается товарными чеками и квитанциями об оплате, в которых она указана в качестве плательщика товаров и услуг, примененных для целей захоронения К. Указанные документы были выданы Кирсановой Л.М. в подтверждение осуществления ею фактического расчета за соответствующие товары и услуги и представлены ею в суд, что свидетельствует об их оплате именно ответчиком Кирсановой Л.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все расходы на погребение К. ответчик понесла за счет истцов, поскольку оплатила их из средств, которые неосновательно приобрела, сняв со счета умершей в КПКГ «Юргинский машиностроитель» /__/ рублей, подлежат отклонению как необоснованные.
Денежные средства в размере /__/ рублей, полученные Кирсановой Л.М. после смерти К. в КПКГ «Юргинский машиностроитель», обжалуемым решением взысканы с нее в пользу наследников Василенковой Т.В. и Клениной Н.А., следовательно, расходы на погребение К. оплачены за счет средств Кирсановой Л.М.
Из материалов дела следует, что по договору № 4 от 06.01.2015 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» перед захоронением в отношении умершей были оказаны платные медицинские услуги по санитарной обработке трупа, тампонированию, криоконсервации, за что Кирсановой Л.М. оплачено /__/ рублей (л.д. 41-43).
Не оспаривая необходимости и разумности данных услуг, в апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на п. 1.14 договора, указывают, что эти услуги могли быть оказаны в отношении умершей бесплатно.
Действительно, в п. 1.14 договора № 4 от 06.01.2015 на оказание платных медицинских услуг содержится указание на то, что потребитель Кирсанова Л.М. уведомлена о возможности бесплатного получения этих же услуг в рамках программы ОМС, однако сознательно и добровольно обратилась за услугой на платной основе (л.д.43).
Вместе с тем ни Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, включающая в себя базовую программу обязательного медицинского страхования, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2014 № 1273, ни областная Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи на территории Томской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утв. постановление Администрации Томской области от 25.12.2014 № 520а, положений о бесплатном получении подобных медицинских услуг не содержат.
При таких обстоятельствах уведомление ответчика Кирсановой Л.М. в договоре №4 от 06.01.2015 на оказание платных медицинских услуг о возможности бесплатного получения медицинских услуг по санитарной обработке трупа, тампонированию, криоконсервации не свидетельствует о том, что последние на самом деле могли быть бесплатно оказаны в отношении умершей по программе ОМС, а потому расходы на данные услуги не подлежат исключению из необходимых и фактически понесенных Кирсановой Л.М. по погребению К.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из копии книги регистрации умерших муниципального предприятия «Управляющая компания «Комбинат благоустройства», кассового чека от 06.01.2015, за услуги отведения земельного участка под могилу К.Кирсанова Л.М. понесла расходы в размере /__/ рублей. Данная услуга не тождественна предоставлению участка земли для погребения, которое осуществляется бесплатно, а потому расходы на ее оплату также подлежат взысканию за счет наследственного имущества.
Ссылка истцов на внесение дополнений в чек об оплате данных расходов «за землю» не может повлечь отказа в их взыскании, поскольку помимо кассового чека на сумму /__/ рублей фактическое несение Кирсановой Л.М. указанных расходов подтверждается копией книги регистрации умерших МП «УК КБУ», содержащей отметку об оплате услуг на эту же сумму — /__/ рублей (л.д. 73).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Согласно п. 1 ст. 10 этого же Федерального закона в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона.
Пунктом 5 ст. 9 указанного Федерального закона закреплено, что гражданам, получившим предусмотренные п. 1 ст. 9 закона услуги, социальное пособие на погребение, предусмотренное ст. 10 настоящего Федерального закона, не выплачивается.
Из приведенных норм следует, что лицу, осуществляющему погребение, предусмотрено право выбора: воспользоваться услугами по погребению на безвозмездной основе согласно гарантированному перечню услуг по погребению либо осуществить его за свой счет, получив социальное пособие на погребение.
Решением Думы городского округа ЗАТО Северск Томской области от 26.03.2009 № 70/13 стоимость услуг, предоставляемых специализированной организацией согласно гарантированному перечню услуг по погребению в ЗАТО Северск Томской области, составляет /__/ рублей.
Из материалов дела следует, что Кирсанова Л.М. осуществила погребение К. за свой счет, получив социальное пособие в размере /__/ рублей.
В то же время из дела не усматривается, что истцы Василенкова Т.В. и Кленина Н.А. были лишены возможности либо предпринимали попытки принять участие в организации похорон К. и определить объем расходов на ее погребение в ином размере или воспользоваться правом на получение услуг по погребению наследодателя на безвозмездной основе согласно гарантированному перечню услуг.
Расходы на достойные похороны наследодателя, подлежащие возмещению на основании ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет наследственного имущества, не могут ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Однако возмещению подлежат лишь необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на товары и услуги по погребению К., полученные от ООО «/__/», на сумму /__/ рублей (бригада – /__/ рублей, копка могилы – /__/ рублей, катафалк – /__/ рублей, гроб с покрывалом – /__/ рублей, памятник – /__/ рублей, надгробие – /__/ рублей, оградка 2,5 * 3 – /__/ рублей, венки (5 шт.) – /__/ рублей), являлись необходимыми и разумными, доводы жалобы об обратном, а также о том, что данные услуги могли быть получены по стоимости /__/ рубля, определенной решением Думы ЗАТО Северск Томской области от 26.03.2009 № 70/13 по гарантированному перечню услуг по погребению, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
Обеспечение достойного отношения к телу умершей (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле») предполагает приобретение новой одежды и обуви для умершей, а использование имеющейся у нее при жизни одежды допускается только в крайних случаях, при отсутствии возможности облачения тела умершей в новое.
В этой связи доводы жалобы об отсутствии необходимости в приобретении одежды для умершей ввиду ее наличия у К. при жизни не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.
Ссылка истцов на справку, выданную ИП С. («Похоронный дом забота»), согласно которой в январе 2015 года комплект одежды для похорон можно было приобрести по цене /__/ рублей, не может служить основанием для снижения взысканных на одежду для умершей расходов, поскольку не свидетельствует об их неразумности. Кроме того, из данной справки невозможно установить, что входило в состав такого комплекта одежды, в связи с чем стоимость одежды в размере /__/ рублей не может быть использована для сравнения.
К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. Расходы на обед подтверждены представленным в материалы дела товарными чеками, выданными ИП И. от 06.01.2015 и 07.01.2015, ИП М. от 07.01.2015, ИП Ф. от 07.01.2015, ИП Н. от 06.01.2015, ИП Г. от 06.01.2015, ИП С. от 06.01.2015, чеками ООО «/__/» от 05.01.2015, ООО «/__/» от 07.01.2015.
Довод жалобы о недоказанности использования всех приобретенных продуктов для поминального обеда подлежит отклонению, поскольку факт его проведения в день похорон К. подтвердили свидетели Я., М., К., а приготовленные блюда соответствовали по составу купленным продуктам. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что часть приобретенных продуктов для приготовления поминального обеда не использовалась, истцами не представлено.
Не может служить основанием к отмене решения суда в соответствующей его части и ссылка истцов на невозможность установить обоснованный размер расходов на проведение поминок в день похорон, т.к. точно предусмотреть количество присутствующих человек в будущем не представляется возможным. Стоимость поминального обеда, рассчитанная исходя из представленных доказательств, соответствует обычаям и традициям, проводимым при похоронах, отвечает критериям разумности.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио — и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания за счет наследственного имущества расходов на приобретение поминальных свечей в размере /__/ рублей и церемонию отпевания – /__/ рублей.
Факт несения указанных расходов подтверждается объяснениями истца Василенковой Т.В., подтвердившей, что производилось отпевание умершей с использованием свечей.
Разумность расчета ответчика по несению указанных расходов истцами опровергнута не была.
Указанные расходы судебная коллегия находит соразмерными и разумными, в силу чего оснований для отказа в их возмещении не усматривает.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Кирсановой Л.М. на погребение К. расходы в размере /__/ рублей /__/ коп. являлись необходимыми, разумными, не превышают стоимость наследственного имущества, а потому подлежат возмещению за вычетом социального пособия на погребение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенковой Т. В. и Клениной Н. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: