Апелляционное определение № 33-4418/2014 от 14.05.2014 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

 Судья Альбрант М.О. Дело № 33-4418/2014 А-57

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 14 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

 председательствующего Гаус Т.И.

 судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.

 при секретаре А.

 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

 гражданское дело по иску Быкасовой ЛП к Харитонову ВФ о взыскании денежных средств за услуги автостоянки

 по апелляционной жалобе Харитонова В.Ф.

 на заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

 «Удовлетворить исковые требования Быкасовой ЛП к Харитонову ВФ о взыскании денежных средств за услуги автостоянки – частично.

 Взыскать с Харитонова ВФ в пользу Быкасовой ЛП задолженность по вознаграждению за хранение автомобиля на автостоянке в размере 266 000 рублей».

 Заслушав докладчика, судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

 Быкасова Л.П. первоначально обратилась в суд с иском к Харитоновой Г.Ф. о взыскании задолженности по оплате услуг автостоянки.

 В обоснование заявленных требований истица указала, что является индивидуальным предпринимателем, арендует у Абратанова В.Г. земельный участок площадью 5370,4 кв.м, на котором оказывает услуги по стоянке и охране автомототранспорта. В 2002 году Харитонова Г.Ф. поставила на охраняемую стоянку «ВОЗЫ» автомобиль &lt,данные изъяты&gt, госномер №. Договор в письменной форме с Харитоновой Г.Ф. заключен не был, оплату она производила посуточно. По истечении двух недель Харитонова Г.Ф прекратила оплату услуг автостоянки, автомобиль с автостоянки не забрала, от заключения договора уклонилась. С 2002 года по настоящее время автомобиль Харитоновой Г.Ф. находится на автостоянке «ВОЗЫ» под круглосуточной охраной, в связи с чем истица полагает, что между сторонами возникли договорные отношения и долг ответчицы за услуги автостоянки составляет 436 800 рублей за период с 01 февраля 2010 года по 29 января 2013 года, исходя из стоимости услуг автостоянки 400 рублей в сутки. На основании п. 16 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 года №795 (ред. от 24.04.2007 года), ст. ст. 309, 310 ГК РФ Быкасова Л.П. просила взыскать с Харитоновой Г.Ф. денежные средства в сумме 436 800 рублей за услуги автостоянки «ВОЗЫ» по охране ее автомобиля.

 Впоследствии Быкасова Л.П. исковые требования уточнила, предъявив их к Харитонову В.Ф., мотивируя вышеизложенными обстоятельствами, а также тем, что автостоянка взяла автомобиль под охрану на длительное время и продолжает до настоящего времени оказывать услуги, что свидетельствует о возникновении договорных отношений между сторонами. Поскольку Харитонова Г.Ф. умерла 28 ноября 2011 года, а ее наследником является брат — Харитонов В.Ф., истица просила взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг автостоянки «ВОЗЫ» по охране автомобиля &lt,данные изъяты&gt, госномер №, за период с 01 февраля 2010 года по 28 ноября 2011 года в сумме 266 400 рублей (л.д.29, 38).

 Судом постановлено указанное выше заочное решение.

 В апелляционной жалобе Харитонов В.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Быкасовой Л.П. В качестве оснований для отмены решения ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истицей не представлены доказательства заключения договора хранения автомобиля и его условий с Харитоновой Г.Ф., в этой связи выводы суда о наличии задолженности по оплате услуг автостоянки перед истицей, исходя из посуточной платы в размере 400 рублей, полагает необоснованными.

 Быкасовой Л.П. относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.

 На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Быкасова Л.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

 Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Харитонова В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

 В соответствии со ст.ст. 195, 198 ГПК РФ и п.п. 1,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда соответствует этим требованиям в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

 Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Быкасовой Л.П., суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль &lt,данные изъяты&gt, принадлежавший Харитоновой Г.Ф., с 2002 года находится на автостоянке «ВОЗЫ», расположенной по адресу: &lt,адрес&gt, стоимость услуг по хранению грузовых автомобилей на которой составляет 400 рублей в сутки. Суд посчитал установленным, что в письменном виде договор хранения автомобиля с Харитоновой Г.Ф. не заключался, однако она производила оплату услуг автостоянки посуточно, прекратив оплату по истечении двух недель с момента передачи автомобиля на хранение и не забрав впоследствии автомобиль со стоянки. При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст. 886, п.1,4 ст. 896 ГК РФ, пришел к выводу о том, что задолженность Харитоновой Г.Ф. по оплате услуг автостоянки за период с 01 февраля 2010 года по 26 ноября 2011 года составила 266 000 рублей. Учитывая, что Харитонова Г.Ф. умерла 27 ноября 2011 года, суд на основании ст.ст. 1112, п.п.1,3 ст. 1175 ГК РФ взыскал указанную задолженность с Харитонова В.Ф., принявшего наследство после смерти своей сестры Харитоновой Г.Ф. в виде ? доли в праве собственности на квартиру и денежные вклады, хранящиеся в Сбербанке РФ.

 Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

 Из материалов дела следует, что 01 февраля 2010 года между Абратановым В.Г. (арендодатель) и Быкасовой Л.П. (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого Быкасовой Л.П. передана в аренду часть автостоянки площадью 5 320,4 кв.м от ее общей площади в размере 5 370,4 кв.м, расположенной &lt,адрес&gt, при этом оставшаяся часть автостоянки площадью 50 кв.м остается в личном пользовании арендодателя.

 По сообщению МО МВД России «Березовский» от 21 февраля 2013 года автомобиль &lt,данные изъяты&gt,, &lt,дата&gt, выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за Харитоновой Г.Ф., 23.02.1941 г.р.

 Харитонова Г.Ф. умерла 27 ноября 2011 года.

 13 мая 2012 года Харитонову В.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти сестры Харитоновой Г.Ф. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: &lt,адрес&gt,, а также на вклады, находящиеся в дополнительном офисе № 20 Железногорского отделения №7701 Сбербанка РФ.

 В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

 На основании п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

 В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

 Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

 Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

 сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем,

 номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

 Согласно п. 7 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795, исполнитель — лицо, оказывающее услуги автостоянок, обязан заключить с потребителем договор.

 Договор должен заключаться в письменной форме и содержать ряд обязательных сведений, в том числе фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя, дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки), цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты, марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение. Договор составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя (пункт 10 Правил).

 По смыслу названных положений, организации, предоставляющие физическим лицам услуги автостоянки, должны заключать с этими лицами письменные договоры хранения транспортных средств.

 Согласно п. 16 Правил оплата потребителем оказанных услуг осуществляется в порядке, установленном договором. Пунктом 17 Правил предусмотрено, что цена оказываемой услуги определяется в договоре. Расходы, которые исполнитель и потребитель не могли предвидеть при заключении договора (чрезвычайные расходы), возмещаются исполнителю, если потребитель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии.

 Статьей 1175 ГК РФ установлена ответственность наследника по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

 В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

 Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя взыскания задолженности по оплате услуг автостоянки с Харитонова В.Ф., как наследника Харитоновой Г.Ф., истица указывает на то, что Харитонова Г.Ф. в 2002 года поставила на автостоянку «ВОЗЫ» на условиях договора хранения автомобиль &lt,данные изъяты&gt,, оплату производила посуточно, по истечении двух недель вносить оплату прекратила, автомобиль не забрала, в этой связи на ответчике, принявшем наследство после смерти Харитоновой Г.Ф., лежит обязанность по уплате задолженности за услуги автостоянки, образовавшейся при жизни наследодателя.

 Таким образом, исходя из существа заявленных исковых требований и вышеприведенных норм материального права, истица в силу ст. ст. 56, 57 ГК РФ обязана представить доказательства заключения договора хранения автомобиля &lt,данные изъяты&gt, с Харитоновой Г.Ф., подтверждающего срок хранения, цену и условия оплаты услуги.

 Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт принятия истицей на хранение автомобиля от Харитоновой Г.Ф., а также то обстоятельство, что между истицей и Харитоновой Г.Ф. сложились отношения, вытекающие из возмездного договора хранения транспортного средства, в материалы дела не представлено.

 Доказательств того, что автомобиль находится на территории автостоянки именно с 2002 года на условиях договора возмездного хранения также не представлено.

 Быкасова Л.П., ссылаясь на то, что в 2002 году Харитонова Г.Ф. две недели производила оплату за оказанные услуги посуточно, вместе с тем доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представила.

 Не представлено истицей доказательств, свидетельствующих о том, что у нее возникло право требования взыскания задолженности за услуги автостоянки с ответчика, поскольку по ее утверждению автомобиль Харитоновой Г.Ф. находится на автостоянке с 2002 года, тогда как из представленного истицей договора аренды от 01 февраля 2010 года, заключенного с Абратановым В.Г., следует, что право аренды на часть автостоянки возникло у истицы только с 01 февраля 2010 года.

 В материалах дела отсутствуют также и доказательства того, что автостоянка «ВОЗЫ» действует на законном основании, и то, что на данной автостоянке осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Быкасова Л.П.

 Таким образом, поскольку допустимых доказательств принятия от Харитоновой Г.Ф. на хранение автомобиля на возмездной основе истицей не представлено, постольку оснований для удовлетворения заявленных Быкасовой Л.П. исковых требований о взыскании с Харитонова В.Ф. задолженности по оплате услуг автостоянки за хранение автомобиля &lt,данные изъяты&gt, у суда первой инстанции не имелось.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Быкасовой Л.П. о взыскании с Харитонова В.Ф. задолженности за услуги автостоянки в полном объеме.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 мая 2013 года отменить.

 Принять по делу новое решение.

 В удовлетворении исковых требований Быкасовой ЛП к Харитонову ВФ о взыскании задолженности за услуги автостоянки отказать.

 Председательствующий:

 Судьи: