Судья Голубова А.Ю. Дело № 33-4453/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2015г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Хаянян Т.А., Руденко Т.В.
при секретаре Поповой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгина В.М. к Камбуловой Л.М. о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Шурыгина В.М. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Шурыгин В.М. обратился в суд с иском к Камбуловой Л.М. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умер его брат Ш.А.М. После смерти брата истцу стало известно о том, что 30 октября 2013 года его брат составил завещание в пользу Камбуловой Л.М. Истец полагал, что завещание подлежит признанию недействительным, так как подписано не завещателем, подпись от имени Ш.А.М. выполнена иным лицом. Кроме того, Ш.А.М. длительное время болел онкологическим заболеванием, потерял ориентацию в пространстве и во времени, не был способен понимать характер своих действий и отдавать им отчет. По указанным основаниям истец просил удовлетворить заявленные требования.
Истец и его представитель адвокат Кузнецов А.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 16 января 2015 года в удовлетворении иска Шурыгина В.М. отказано.
В апелляционной жалобе Шурыгин В.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Приводит доводы о том, что завещатель длительное время болел онкологическим заболеванием, вызвавшим органическое поражение головного мозга. По заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Ш.А.М. выполнена под воздействием тяжелого болезненного состояния. Эксперты, проводившие судебно-психиатрическую экспертизу не подтвердили нахождение Ш.А.М. в дееспособном состоянии, т.е. в состоянии понимать и руководить своими действиями. Однако, как полагает апеллянт, суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы с истребованием и предоставлением дополнительных данных экспертам. При этом, заявляя указанное ходатайство, истец исходил из объективных данных двух судебных экспертиз и подписании Ш.А.М., при наличии у него болезненного состояния, завещания за 2 дня до смерти.
По мнению апеллянта, суд при рассмотрении его иска нарушил положения ст.ст. 2, 12 ГПК РФ, а кроме того не допросил нотариуса, удостоверившего спорное завещание.
Камбуловой Л.М. представлены возражения на апелляционную жалобу Шурыгина В.М.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда апеллянт не явился, о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 165).
Камбулова Л.М. и ее представитель Плотникова В.И. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шурыгина В.М. без удовлетворения.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в связи с их надлежащим извещением, что подтверждается материалами дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Камбулову Л.М. и ее представителя Плотникову В.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 1118, 1119, 1131, 166 177 ГК РФ, исследовал медицинские документы, дал оценку представленным доказательствам: завещанию от 30.10.2013 года, заключению судебной почерковедческой экспертизы № 3099/04-2 от 27.08.2014, судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2120 от 10.12.2014 года, показаниям свидетелей Мезенцевой В.Р., Слепченко В.П., Дегтяревой Л.А., Бусыгиной С.А., объяснениям сторон и их представителей, и не нашел оснований для признания завещания от 30.10.2013 года, составленного Шурыгиным А.М. в пользу Камбуловой Л.М. недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допуская нарушения процессуального закона.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умер Ш.А.М.
30.10.2013г. им было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области Куркиной Г.А. вне помещения нотариальной конторы, зарегистрированное в реестре за № 4-5232.
По условиям завещания, все свое имущество Ш.А.М. завещал Камбуловой Л.М.
По ходатайству представителя истца по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКСПЕРТНОЕ УЧР.1. На разрешение экспертов поставлен вопрос: Исполнен ли рукописный текст и подпись (роспись) в завещании от 30.10.2013 года Ш.А.М.?
По заключению эксперта П.О.И. от 27.08.2014г.: Рукописная запись «Ш.А.М.», расположенная в графе «Подпись» завещания от 30.10.2013г., выполнена Ш.А.М. под воздействием «сбивающих» фактов (тяжелое болезненное состояние, неудобная поза и т.д.) в момент выполнения исследуемой записи. Подпись от имени Ш.А.М., расположенная справа от записи «Ш.А.М.» в графе «Подпись» завещания от 30.10.2013г., выполнена Ш.А.М. под воздействием «сбивающих» факторов (тяжелое болезненное состояние, неудобная поза и т.д.) в момент выполнения исследуемой записи.
Также по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКСПЕРТНОЕ УЧР.2. На разрешение экспертов постановлены вопросы: Какими заболеваниями страдал Ш.А.М. незадолго до наступления смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА? Могли ли данные заболевания, либо проводимое лечение вызвать нарушение работы головного мозга? Имеются ли в предоставленных медицинских документах сведения о назначении Ш.А.М. наркотических, сильнодействующих или психотропных препаратов, способных изменять сознание, неправильно воспринимать действительность или способных иным образом воздействовать на способность Ш.А.М. отдавать отчет своим действиям в момент совершения сделки? Если такие препараты назначались, имеются ли в медицинских документах сведения о том, выдавались ли такие препараты и принимал ли их Ш.А.М. и в какое время? В связи с наличием (если таковое имелось) тяжелого саматического заболевания и проводимого лечения, мог ли Ш.А.М. в полной мере, без каких-либо нарушений понимать значение своих действий , осознавать последствия и руководить ими в момент составления и подписания завещания 30.10.2013 года на имя Камбуловой Л.М.?
По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2120 от 10.12.2014г. установлено, что Ш.А.М. стадал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА могут вызывать психические нарушения. Но в имеющихся медицинских документах психическое состояние Ш.А.М. не отражено, психиатром он не осматривался, а показания свидетелей носят малоинформативный и противоречивый характер. Поэтому по имеющейся информации оценить психическое состояние Ш.А.М. и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.
Указанные экспертные заключения суд оценил в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных свидетелей и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ш.А.М., судебной коллегией отклоняются. В действительности, как следует из ходатайства на л.д. 140, истцом и его представителем заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
По правилам ст. 87 ГПК РФ, повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Эксперты ЭКСПЕРТНОЕ УЧР.2, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, проанализировав материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья Ш.А.М., в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2120 посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 10.12.2014г. пришли к единому мнению об отсутствии возможности ответить на постановленные перед ними вопросы. При этом, в экспертном заключении отмечено, что в соответствии с данными имеющейся в представленной медицинской документации Ш.А.М. при жизни страдал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В представленных медицинских документах сведений о том, что Ш.А.М. принимал препараты, способные изменять сознание и воздействовать на его способность понимать значение своих действий и руководить ими не имеется. На основании имеющихся материалов дела оценить психическое состояние Ш.А.М. в момент составления завещания 30.10.2013г. на имя Камбуловой Л.М. и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.
Экспертное заключение полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами в их совокупности. При таких обстоятельствах, не вызывает сомнений обоснованность отказа суда первой инстанции в отказе в назначении по делу повторной экспертизы.
Несогласие апеллянта с оценкой представленных доказательств, свидетельствующих о том, что завещатель длительное время болел онкологическим заболеванием, вызвавшим органическое поражение головного мозга, подпись от имени Ш.А.М. в завещании выполнена под воздействием тяжелого болезненного состояния, завещание составлено за два дня до смерти, а также доводы о том, что не был допрошен нотариус, проводивший проверку дееспособности Ш.А.М., не свидетельствуют о неправильном разрешении спора по существу.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу выполнены. Все представленные в дело доказательства, в том числе письменные, свидетельские показания, объяснения сторон, судом учтены и оценены. По доводам апелляционной жалобы указанные доказательства в переоценке не нуждаются.
Подлежащими отклонению судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, при которых было составлено завещание. Доводы в этой части также сводятся к тому, что Ш.А.М. на момент составления завещания находился в таком состоянии, которое не позволяло ему отдавать отчет своим действиям, а нотариус удостоверила завещание недееспособного человека. Однако согласиться с такими утверждениями у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку приведенные в жалобе аргументы апеллянта суд первой инстанции изучал, проверял и отклонил в силу недоказанности.
Наличие у Ш.А.М. на момент составления оспариваемого завещания, тяжелого заболевания, само по себе не свидетельствует об отсутствии у указанного лица воли на распоряжение своим имуществом на случай смерти и невозможности эту волю осуществить путем составления завещания в пользу ответчика по данному делу. Данных о том, что состояние здоровья Ш.А.М. влияло на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено.
Сведения, содержащиеся в тексте завещания о том, что личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена, не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, не опровергаются выводами, к которым пришли эксперты в заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Поэтому доводы апеллянта о том, что нотариус не был допрошен в судебном заседании, судебная коллегия не может признать влияющими на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Ни имеющиеся в деле доказательства, ни приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нахождении Ш.А.М. на момент совершения завещания в болезненном состоянии, которое не позволяло ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Напротив, в материалах дела отсутствуют данные о том, что Ш.А.М. состоял на учете у врача-психиатра, осматривался соответствующим специалистом, 30 октября 2013 года с его слов нотариусом было составлено завещание, которое им было прочитано и собственноручно подписано. Несогласие апеллянта с выраженной наследодателем волей по распоряжению принадлежащим ему имуществом на случай смерти, не может свидетельствовать о недействительности завещания по приведенным в иске основаниям.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Камбуловой Л.М. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу с Шурыгина В.М. расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере ХХХ руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия находит это ходатайство подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шурыгина В.М. — без удовлетворения.
Взыскать с Шурыгина В.М. в пользу Камбуловой Л.М. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ХХХ рублей.
Председательствующий
Судьи