Судья Бахарева Е.Е.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 года № 33-4467/2016
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,
при секретаре Коминой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Собенина А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.05.2016, которым в восстановлении пропущенного срока Собенину А.В. с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-монтаж» о признании незаконными изменений условий заключенного договора, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказано.
В удовлетворении исковых требований Собенину А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Собенина А.В., его представителя ФИО14, представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерго-монтаж» по доверенности ФИО6, судебная коллегия
установила:
с <,ДАТА>, Собенин А.В. на основании трудового договора от <,ДАТА>, состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-монтаж» (далее – ООО «Энерго-монтаж», работодатель) в должности инженера-проектировщика.
Пунктом 7.1 трудового договора работнику установлена сдельно-премиальная оплата.
Согласно Дополнению от <,ДАТА>, в Положение об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж» от <,ДАТА>,, утвержденному директором ООО «Энерго-Монтаж» ФИО7 заработная плата инженеру-проектировщику начисляется в размере 65% от объема выполненных проектных работ без НДС и затрат геодезию, с коэффициентом 0,5 (то есть 32,5%).
30.11.2011 в ООО «Энерго-монтаж» было принято Положение об оплате труда, в соответствии с 4-м абзацем пункта 4 которого заработная плата инженеру-проектировщику начисляется в размере 70% от объема выполненных проектных работ без НДС и затрат на геодезию, с коэффициентом 0,5 (то есть 35%).
31.03.2014 было принято дополнение и изменение в Положение об оплате труда, которым внесены изменения в систему начисления заработной платы инженеру-проектировщику: заработная плата инженеру-проектировщику начисляется в размере 25% от объема выполненных работ без НДС и затрат на геодезию. В случае, если акты выполненных работ не подписаны, заработная плата инженеру-проектировщику начисляется авансом, с последующим перерасчетом.
Ссылаясь на нарушение работодателем трудовых прав, которое выразилось в изменении в одностороннем порядке согласованных сторонами трудового договора условий труда в части его оплаты (снижение процента для исчисления заработной платы с 35% до 25%), неоформление в нарушение статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующего изменения в заключенный трудовой договор, неуведомление в нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении (ухудшении) условий труда за 2 месяца до предполагаемых изменений, отсутствие (невыдача) в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации расчетных листов, неознакомление работника в нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации с изменением в Положение об оплате труда от 31.03.2014 до даты вступления этих изменений в силу (<,ДАТА>,), Собенин А.В. 19.02.2016 обратился в суд с иском к ООО «Энерго-монтаж». С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным и необоснованным, не подлежащим применению в отношении него, начиная с 01.06.2014, пункт 1 дополнения и изменения в Положение об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж» от 31.03.2014, признать незаконным изменение в одностороннем порядке со стороны ООО «Энерго-Монтаж» с 01.06.2014 условий трудового договора с ним, взыскать с ООО «Энерго-Монтаж» в пользу истца … рублей … копеек, составляющих задолженность по заработной плате за 2014-2015 годы за фактически выполненную им в период 2014-2015 годы работу по разработке проектов (за исключением проектов: №… «Технологическое присоединение жилого дома ФИО8 в <,адрес>,», №… «Технологическое присоединение административного здания <,адрес>,», №… «Технологическое присоединение жилого дома ФИО9 между домами №… и №…<,адрес>,», №… «Технологическое присоединение жилого дома ФИО10<,адрес>,», №… «Технологическое присоединение жилого дома ФИО11 в <,адрес>,», №… «Технологическое присоединение жилых домов ФИО12 и ФИО13 в районе <,адрес>,»), взыскать с ответчика в пользу истца индексацию сумм задолженности по заработной плате в связи с обесцениванием средств вследствие инфляционных процессов по состоянию на <,ДАТА>, в сумме … рублей … копека, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты <,ДАТА>, по <,ДАТА>, в размере … рубля … копеек, компенсацию морального вреда … рублей, всего … рублей … копейки.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по трудовым спорам, в котором указано, что с изменениями в Положение об оплате труда от 31.03.2014 он был ознакомлен только 09.02.2016. Заработная плата ему выплачивается на основании актов выполненных работ, подписанных заказчиком и директором ООО «Энерго-Монтаж», когда подписываются данные акты, он знать не мог, соответственно не знал, какие акты учтены при начислении ему заработной платы.
В судебное заседание истец Собенин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители истца по доверенностям Собенина Е.С. и Власов Д.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что расчетные листы за 2012, 2013, 2014 истцу впервые были выданы 23.12.2015.
Представитель ответчика ООО «Энерго-Монтаж» по доверенности Соколов А.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, возражал против восстановления срока обращения в суд. Пояснил, что после получения расчетного листка в первый месяц после изменения, истец обратился к директору, который объяснил, что ему будут выплачивать 25% от выполненных проектных работ. Заявлений истец никаких не писал. Истец готовил акты, из которых видно, что геодезические изыскания не включались в расчет заработной платы изначально. Геодезический расчет на заработную плату никак не влияет. Геодезия указана в справке. Накладные подтверждают то, что истец передавал заказчику документы, указанные в накладных. В январе он написал, что не будет работать на таких условиях. 09.02.2016 истца ознакомили с положением об оплате труда, с которым он не согласен. Письменно с приказом об уменьшении процентов по заработной плате Собенин А.В. не был ознакомлен, так как ушел в отпуск. В июне 2014 перед отпуском истца хотели ознакомить с приказом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Собенин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Полагает, что свидетельские показания носят противоречивый и ложный характер, даны заинтересованными в исходе дела лицами. Указывает на письменное неознакомление с локальным актом Дополнение и изменение в Положение об оплате труда работников от 31.03.2014, свои авторские права, как разработчика проектов. Считает, что судом не учтены все письменные доказательства. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Энерго-Монтаж» Соколов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, поступивших на жалобу, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Лицам по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, Собенин А.В. сослался на не ознакомление его, как работника в письменном виде с измененными условиями оплаты труда, незнание того, когда акты выполненных работ подписаны заказчиком, и когда они поступили в адрес ООО «Энерго-Монтаж», отсутствие специальных познаний в области расчета заработной платы, неполучение расчетных листков, на то, что он не знал и не мог знать об установленном с 01.06.2014 вознаграждении инженеру-проектировщику в размере 25% от объема выполненных проектных работ без НДС и затрат на геодезию.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и руководствуясь вышеприведенной нормой права, пришел к выводу, что спорные правоотношения не носят длящийся характер, поскольку истец просит взыскать недоначисленную заработную плату, в связи с чем пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к сложившимся между сторонами правоотношениям не может быть применим.
Отказывая в восстановлении срока, суд указал, что приведенные истцом обстоятельства в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока за разрешением индивидуального трудового спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на необоснованное восстановление такого срока.
При этом суд исходил из того, что из показаний свидетеля ФИО17, работающего у ответчика главным бухгалтером, следует, что Собенину А.В. была установлена сдельная система оплаты труда, поэтому его заработная плата каждый месяц была разная, начисляется она на основании актов выполненных работ, подписанных заказчиком, в связи с чем раз в квартал истец интересовался начисленной ему заработной платой, показывал свои расчеты. В августе 2014 года, после получения заработной платы за июль 2014 года Собенин А.В. обращался к нему за разъяснением размера начисленной заработной платы за июль 2014 года, указав, что такой расчет не соответствует его собственным расчетам. Он пояснил истцу, что с <,ДАТА>, начисляется заработная плата исходя из 25%. Расчетные листы истцу всегда выдавались.
Также судом первой инстанции учтено, что Собенин А.В., продолжая непрерывно работать в ООО «Энерго-Монтаж» по основному месту работы, не мог не знать о начисляемом ему с июля 2014 году размере вознаграждения – 25% от объема выполненных проектных работ, поскольку заработная плата за текущий месяц не может быть начислена без непосредственного участия инженера-проектировщика, который предоставляет работодателю (бухгалтеру ООО «Энерго-Монтаж») сведения о выполненных им для заказчиков проектах путем предъявления подписанных актов приемки выполненных работ, содержащих информацию о сметной стоимости разработки проекта, затратах на геодезию и НДС. Таким образом, представляя указанные документы в бухгалтерию Общества, Собенин А.В. не мог не знать, на какую сумму выполнены проекты, и, соответственно, далее размер его вознаграждения определяется простым арифметическим действием – расчетом процентов.
Как верно указал суд, утверждение Собенина А.В. о том, что он не знал и не мог знать, когда акты выполненных работ подписаны заказчиком, и когда они поступили в адрес ООО «Энерго-Монтаж», является необоснованным исходя из содержания объяснений, данных истцом работодателю 30.12.2015 и пояснений его представителя Собениной Е.С. Кроме того, всю работу с актами приемки выполненных работ проводил именно истец, о чем свидетельствует письмо ГП Вологодской области «…», образцы накладных на передачу проектно-сметной продукции с его подписью.
В ходе судебного заседания при допросе свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО17 судом установлено, что всем работникам ООО «Энерго-Монтаж» в спорный период выдавались расчетные листки, содержащие информацию о размере начисленной заработной платы. Данный факт нашел подтверждение и при проверке <,ДАТА>, деятельности «Энерго-Монтаж» Государственной инспекцией труда в Вологодской области.
Изложенные судом обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции договорами на выполнение проектных работ от <,ДАТА>,№…, от <,ДАТА>,№…, от <,ДАТА>,№…, от <,ДАТА>,№…, с приложенными к ним сметами на проектные работы, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, из которых следует, что сметы были составлены Собениным А.В., в смете указана стоимость проектных работ, эта же стоимость указана в договоре, справке и акте, на основании которого истцу начислялась заработная плата. Таким образом, истцу начислялась заработная плата из суммы, установленной им и указанной в смете.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в августе 2014 года узнал об изменении условий оплаты труда, около полутора лет продолжал работать в изменившихся условиях труда, до февраля 2016 года с исковыми требованиями в суд не обращался.
Срок обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за январь и февраль 2014 года так же пропущен, так как заработная плата выплачивалась работникам своевременно, истец регулярно сверял расчеты по заработной плате с главным бухгалтером.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Следовательно, пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учел, что срок исковой давности по взысканию вознаграждения за разработку служебных произведений составляет 3 года, подлежат отклонению, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, взыскиваемой с ответчика в рамках трудового договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на неточность, неполноту и недостоверность протокола судебного заседания от <,ДАТА>, не может служить основанием для отмены решения суда, так как представителем истца Собенина А.В. Собениной Е.С. были принесены замечания на протокол судебного заседания, которые судьей были рассмотрены в установленном законом порядке.
Указание в апелляционной жалобе на недостоверность показаний свидетелей на правильность вывода суда не влияет, так как свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетелей оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, о признании в январе 2016 года ответчиком задолженности по заработной плате, не являются основанием для вмешательства в состоявшееся судебное решение, так как в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Собенина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Белозерова
Судьи И.П. Теплов
А.М. Вахонина