Судья – Кляусова И.В.
Дело № 33 – 4473
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 7 мая 2018 г. дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» на решение Очерского районного суда Пермского края от 14 февраля 2018 г., которым постановлено:
«исковые требования прокурора Очерского района Пермского края к Публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт», в интересах Колоколовой Татьяны Павловны, удовлетворить.
Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу: **** в период с 07 ноября 2017 года до 16 января 2018 года.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» в пользу Колоколовой Татьяны Павловны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.»
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителей ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» Поспеловой Ю.И., Усова С.А., прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Очерского района Пермского края, в интересах Колоколовой Т.П., обратился в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании незаконными действий по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу: ****, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что Колоколова Т.П. в период с 2014 года проживала по адресу: **** совместно с Т., который 19 октября 2017 года умер. Сын Т. — Токарев М.В. 23 октября 2017 года обратился в ПАО «Пермэнергосбыт» с заявлением о заключении договора электроснабжения дома по указанному адресу, представив документы, свидетельствующие об обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 03 ноября 2017 года с Токаревым М.В. был заключен договор электроснабжения, а также принята заявка на прекращение электроснабжения. Которая была исполнена 07 ноября 2017 года. В связи с тем, что Колоколова Т.П. после смерти Т. продолжала проживать в доме по указанному адресу, были нарушены ее права на получение коммунальной услуги по электроснабжению. При этом прокурором указано на нарушение порядка заключения договора по электроснабжению дома по адресу: ****, и, соответственно, принятии заявки на ограничение электроснабжения, поскольку ПАО «Пермэнергосбыт» не было учтено, что Токарев М.В. собственником дома не является, документов, подтверждающих его право на распоряжение и пользование жилым домом представлено не было. Действиями ответчика нарушены права Колоколовой Т.П. как потребителя электрической энергии.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» иск не признал.
Третьи лица Токарев О.В., Токарев М.В. с иском не согласились.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Пермэнергосбыт» просит об отмене решения суда, отказе в иске. Ссылаясь на обстоятельства дела, положения ст.ст. 1114, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для заключения договора электроснабжения с Токаревым М.В., как наследником Т., поскольку заключение такого соглашения не противоречит требования закона и подзаконных актом. В свою очередь Колоколова Т.П. не обращалась в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения, не представляла документы, свидетельствующие о переходе права собственности на имущество, не оплачивала электрическую энергию. Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика по проведению проверок с целью установления лиц, фактически проживающих в жилых помещениях, проверке их регистрации. Отмечает, что после смерти Т. оплата за электрическую энергию не производилась. Полагает, что действия по ограничению подачи электрической энергии по заявлению потребителя Токарева М.В. являлись законными. Оснований для отказа во введении такого ограничения не имелось. Полагает, что у прокурора не имелось оснований для обращения в суд в интересах Колоколовой Т.П., поскольку из материалов дела не следует, что она сама не способна защищать свои интересы. Ответчик не согласен с решение су да о взыскании в пользу Колоколовой Т.П. компенсации морального вреда, поскольку данные требования не содержат указания на нарушение конкретных личных неимущественных прав и иных прав, указанных в статье 151 ГК РФ, и не подтверждено документально. Колоколова Т.П. на момент рассмотрения дела судом выехала из указанного жилого помещения по своей инициативе, в связи с чем прекращение подачи энергии не создало для нее неудобств. Судом также не исследовался вопрос о дате, с которой Колоколова Т.П. выехала из дома, в связи с чем ответчик считает необоснованным вывод суда о незаконности отключения электроэнергии по 16 января 2018 г. Полагает, что суду следовало учесть позицию Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, которой был сделан вывод об отсутствии вины ответчика при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Очерского района Пермского края полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не влекущими отмену решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Прокурор полагала решение суда законным, обоснованным не подлежащим отмене.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителей ответчика, прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи и по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В соответствии с пунктом 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:
а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым
осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение – с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации,
б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий — с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости,
в) выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения — с момента выявления несанкционированного подключения,
г) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, — с момента выявления нарушения,
д) получения исполнителем предписания органа, уполномоченного
осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, — со дня, указанного в документе соответствующего органа.
Согласно пункту 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или
приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги — через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе,
б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, — через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
В силу пункта 119 Правил № 354 если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения),
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку,
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом б настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения – с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, в собственности Т. находился жилой дом по адресу, ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01 сентября 2014 года.
06 октября 2014 года между ПАО «Пермэнершсбыт» и Т. заключен договор электроснабжения для бытовых нужд по электроснабжению жилого дома по адресу: ****.
В доме по указанному адресу, совместно с Т. проживала Колоколова Т.П. в качестве члена его семьи.
Т. умер 19 октября 2017 года, что подтверждается свидетельством о его смерти.
03 ноября 2017 года между ПАО «Пермэнергосбыт» и Токаревым М.В. заключен электроснабжения для бытовых нужд жилого дома по адресу: ****.
Электроснабжение дома по адресу: **** прекращено 07 ноября 2017 года.
10 ноября 2017 года Колоколова Т.П. обратилась в прокуратуру Очерского района Пермского края с заявлением о проведении проверки по факту прекращения электроснабжения жилого дома по месту ее проживания, то есть по адресу: ****.
22 ноября 2017 года по результатам проведенной проверки прокурором Очерского района Пермского края в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» внесено представление о принятии мер по устранению нарушений жилищного законодательства, а именно указано на необходимость восстановить электроснабжение дома по адресу: ****.
16 января 2018 года в жилом доме по адресу: ****, произведено восстановление подачи электрической энергии.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.115, 119 Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, п.п.2, 17 (1)1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что у ответчика не имелось оснований для заключения договора электроснабжения с Токаревым М.В. и принятия от него заявления об ограничении электроснабжения. Введение ограничения потребления электрической энергии нарушило право потребителя электрической энергии Колоколовой Т.П., чем ей был причинен моральный вред.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца, как потребителя услуги по электроснабжению соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о неправомерности заключения договора электроснабжения от 3 ноября 2017 г. между ПАО «Пермэнергосбыт» и Токаревым М.В., поскольку данное соглашение заключено лицом, которое в силу положений ст.ст.1114, 1152, 1153 ГК РФ, является собственником наследственного имущества, не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке, не является ничтожным соглашением.
Вместе с тем, данное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет, поскольку в любом случае заключение такого договора не должно приводить к нарушению прав третьих лиц, в том числе истца Колоколовой Т.П., которая, проживания в указанном жилом помещении, являлась потребителем коммунальной услуги по электроснабжению.
Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила), согласно подпункту «и» пункта 2 которых ограничение режима потребления электрической энергии вводится при поступлении заявления от потребителя о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у него отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно.
Вместе с тем, в силу пункта 17 Правил введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством.
Соответственно, ограничение режима потребления этой коммунальной услуги в отношении названных граждан-потребителей осуществляется не в соответствии с подпунктом «и» пункта 2 Правил, а по основаниям и в порядке, установленными жилищным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу статьи 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Бремя по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг лежит не только на собственнике жилого помещения, но и на всех проживающих с ним лицах, которые признаются потребителями этих услуг наравне с собственником помещения в силу прямого указания закона. (ст. ст. 31, 153, 155 ЖК РФ).
Поскольку отключение электроэнергии производилось ответчиком в
отношении жилого помещения, в котором была зарегистрирована и проживала Колоколова Т.П., ранее вселенная в этом помещение его собственником, она признается потребителем коммунальной услуги по смыслу положений ст.31 ЖК РФ, п.2 Правил №354, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежали применению нормы ЖК РФ и Правил № 354.
В силу пункта 121 Правил № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.
В рассматриваемом случае, указанных п.117 Правил №354, оснований для приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению у Общества в отношении граждан-потребителей не имелось.
Ограничение режима потребления электрической энергии было введено по заявлению собственника квартиры, а не по заявлению потребителя электрической энергии, каковым признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 Федерального закона «Об электоэнергетике» № 35-ФЗ).
В противоречии с доводами жалобы из материалов дела не следует, что выезд Колоколовой Т.П. из дома являлся добровольным.
Более того, из имеющихся в деле сведений и протоколов судебных заседаний не следует, что истец имела намерение добровольно выехать из жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что суд не установил дату выезда истца из дома не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в данном случае такие доказательства, как доказательства, освобождающие от ответственности в силу положений ст.56 ГПК РФ, должны были быть представлены стороной ответчика.
Доводы жалобы об отсутствии полномочий по проверке жилых помещений на предмет регистрации там иных граждан, нежели собственник жилого помещения, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку отсутствие такой осведомленности само по себе не является основанием нарушения прав граждан-потребителей коммунальных услуг, вселенных в жилое помещение на законном основании.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание позицию Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, выраженную в постановлении по делу об административном правонарушении от 31 января 2018 г. в отношении ПАО «Пермэнергосбыт» также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные актом должностного лица по делу об административном правонарушении не имеют для суда обязательного значения в силу ст.61 ГПК РФ.
Согласно ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик незаконно произвел полное ограничение режима электроэнергии жилого помещения, то истец в силу закона имеет право на компенсацию морального вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. определен судом с учетом представленных истцом доказательств, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальной защиты, включая социальное обеспечение, обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, охраны здоровья, включая медицинскую помощь, обеспечения права на благоприятную окружающую среду, образования.
По смыслу закона, под иными уважительными причинами понимается тяжелая жизненная ситуация, в том числе потеря лицом работы, служебная зависимость от работодателя, тяжелое материальное положение гражданина, не позволяющее ему оплатить услуги адвоката, инвалидность, пенсионный возраст, неграмотность, отдаленность места проживания.
Как следует из материалов дела Колокова Т.П. обратилась в прокуратуру заявлением о защите ее интересов, в том числе ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств для обращения за юридической помощью.
Суд первой инстанции обоснованно оценил данные обстоятельства, как основания для предъявления прокурором иска в интересах Колоколовой Т.П., поскольку данные обстоятельства не противоречат требованиям закона.
Кроме того, из материалов дела следует, что Колоколова Т.П. поддерживала исковые требования прокурора, в связи с чем оснований оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционнуюжалобу Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» на решение Очерского районного суда Пермского края от 14 февраля 2018 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: