Судья Панина Л.Б. Дело №33- 4522
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2016 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Бабаняна С.С. и Потеминой Е.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Скулковой Е.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 октября 2016 года, которым постановлено:
Иск Бациевой М.Х., Махмаханова А.С., Элса А.С. к Скулковой Е.В., Пантелееву И.П. о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога, регистрации ипотеки за наследниками удовлетворить.
Признать недействительным соглашение о расторжении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Махмахановым С.Э. и Пантелеевым И.П., действовавшим по доверенности от имени Скулковой Е.В., выполненное в форме заявления о прекращении ограничения права.
Признать ипотеку (право залога) за наследниками (правопреемниками) Махмаханова С.Э. — Бациевой М.Х., Махмахановым А.С., Элса А.С. на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Скулковой Е.В.
— 2-этажный жилой дом, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, литер А, кадастровый №,
— земельный участок общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение базы оздоровительного отдыха и строительство жилых домов.
Произвести регистрацию ипотеки (права залога) за наследниками (правопреемниками) Махмаханова С.Э. — Бациевой М.Х., Махмахановым А.С., Элса А.С. на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Скулковой Е.В.
— 2-этажный жилой дом, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, литер А, кадастровый №,
— земельный участок, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение базы оздоровительного отдыха и строительство жилых домов.
Иск Бациевой М.Х., Махмаханова А.С., Элса А.С. к Ломавскому А.Н., Пантелееву И.П. о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога, регистрации ипотеки за наследниками удовлетворить.
Признать недействительным соглашение о расторжении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между М.С.Э. и Пантелеевым И.П,, действовавшим по доверенности от имени Ломавского А.Н., выполненное в форме заявления о прекращении ограничения права.
Признать ипотеку (право залога) за наследниками (правопреемниками) М.С.Э. — Бациевой М.Х., Махмахановым А.С., Элса А.С. на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Ломавскому А.Н,
— 2-этажный жилой дом, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., жилой площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, литер А, кадастровый №,
— земельный участок, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение базы оздоровительного отдыха и строительство жилых домов (индивидуальные застройки).
Произвести регистрацию ипотеки (права залога) за наследниками (правопреемниками) М.С.Э. — Бациевой М.Х., Махмахановым А.С,, Элса А.С,, на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Ломавскому А.Н.
— 2-этажный жилой дом, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., жилой площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, литер А, кадастровый №,
— земельный участок, площадью <,данные изъяты>, кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение базы оздоровительного отдыха и строительство жилых домов (индивидуальные застройки).
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бациева М.Х., Махмаханов А.С., Элса А.С. обратились в суд с иском к Скулковой Е.В., Пантелееву И.П. о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога, регистрации ипотеки за наследниками,
Бациева М.Х., Махмаханов А.С., Элса А.С. также обратились в суд с иском к Ломавскому А.Н. и Пантелееву И.П. о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога, регистрации ипотеки за наследниками.
Определением суда от 4 мая 2016 года вышеуказанные дела соединены в одно производство и делу присвоен № 2-508(16).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Махмаханов С.Э. передал Пантелееву И.П. заем в сумме 115000 долларов США, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения обязательства по возврату указанного займа Махмаханову С.Э. было предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Скулковой Е.В.:
— жилой дом, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м, расположенный по адресу: <,адрес>,,
— земельный участок, на котором расположен жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м, с кадастровым номером №, а также недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ломавскому А.Н.:
— жилой дом, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м, расположенный по адресу: <,адрес>,:
-земельный участок, на котором расположен жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 1130 кв.м, с кадастровым номером 58:05:0701101:214.
Залог указанного имущества был зарегистрирован в Росреестре.
ДД.ММ.ГГГГМ.С.Э.. и Пантелеев И.П., действующий по доверенности от имени Скулковой Е.В. и Ломавского А.Н., обратились в Росреестр с заявлением о снятии залога с жилых домов и земельных участков, тем самым, расторгнув указанный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ залог с данного недвижимого имущества был снят на основании заявления.
ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев И.П. убил М.С.Э.
Пантелеев И.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.105 УК РФ – убийстве М.С.Э. из корыстных побуждений.
М.С.Э. дал свое согласие на снятие залога с жилых домов и земельных участков под влиянием обмана со стороны Пантелеева И.П., который действовал от имени собственников Скулковой Е.В. и Ломавского А.Н. по доверенности и убедил М.С.Э. в том, что снятие залога с указанных объектов недвижимости необходимо для их продажи и возврата долга М.С.Э. При этом у Пантелеева И.П. не было намерения продавать данное имущество кому-либо.
Из анализа приговора суда следует, что Пантелеев И.П. совершил убийство М.Э.П. из корыстных побуждений. Продавать заложенные коттеджи с целью возврата долга М.С.Э. Пантелеев И.П. не собирался.
Поскольку М.А.С. был убит, то истцами выступают его наследники – супруга и двое детей.
С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд:
1. Признать недействительным соглашение о расторжении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между М.С.Э. и Пантелеевым И.П., действовавшим по доверенности от имени Скулковой Е.В., выполненное в форме заявления о снятии залога.
2. Признать ипотеку (право залога) за наследниками (правопреемниками) М.С.Э. – Бациевой М.Х., Махмахановым А.С., Элса А.С. на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Скулковой Е.В. на праве собственности:
— жилой дом, 2-этажный, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,
<,адрес>,, литерА, кадастровый №,
— земельный участок, на котором расположен жилой дом, по адресу: <,адрес>,
<,адрес>, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение базы оздоровительного отдыха и строительство жилых домов,
3. Обязать Управление Росреестра по Пензенской области произвести регистрацию ипотеки (права залога) за наследниками (правопреемниками) М.С.Э. — Бациевой М.Х., Махмахановым А.С., Элса А.С. на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности:
Скулковой Е.В.:
— жилой дом, 2-этажный, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, литерА, кадастровый №,
— земельный участок, на котором расположен жилой дом, по адресу: <,адрес>,, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : размещение базы оздоровительного отдыха и строительство жилых домов.
4. Признать недействительным соглашение о расторжении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между М.С.Э. и Пантелеевым И.П., действовавшим по доверенности от имени Ломавского А.Н., выполненное в форме заявления о снятии залога.
5.Признать ипотеку (право залога) за наследниками (правопреемниками) М.С.Э. – Бациевой М.Х., Махмахановым А.С., Элса А.С. на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Ломавскому А.Н. :
— жилой дом, 2-этажный, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,,
<,адрес>,, литер А, кадастровый №,
-земельный участок, на котором расположен жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>,, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение базы оздоровительного отдыха и строительство жилых домов.
6. Обязать Управление Росреестра по Пензенской области произвести регистрацию ипотеки (права залога) за наследниками (правопреемниками) М.С.Э. — Бациевой М.Х., Махмахановым А.С., Элса А.С. на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности:
Ломавскому А.Н.:
— жилой дом, 2-этажный, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,,
<,адрес>,, литер А, кадастровый №,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
-земельный участок, на котором расположен жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>,, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение базы оздоровительного отдыха и строительство жилых домов.
Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в анкетные данные истца Махмаханова А.С., его фамилия изменена на Элса А.С.
Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 05.09.2016 года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Тюрин Г.В.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Скулкова Е.В. просит отменить решение суда, указав, что судом не установлено каким образом Пантелеев И.П. договаривался с Махмахановым С.Э. прекратить залог имущества Скулковой Е.В. Заявленный к Скулковой Е.В. иск является необоснованным, так как истцами не представлены доказательства, что Махмаханов С.Э. был введен в заблуждение и действия по отмене залога были совершены Махмахановым С.Э. под влиянием обмана. Считает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, так как об обмане истцы узнали в день убийства Махмаханова С.Э. ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд обратились только в ДД.ММ.ГГГГ
В письменных возражениях представитель Бациевой М.Х., Махмаханова А.С., Элса А.С. — Мошников Е.В., просит отказать в удовлетворении жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Скулковой Е.В. – Агафонов С.В., просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель Бациевой М.Х., Махмаханова А.С., Элса А.С. — Мошников Е.В., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Ломавской А.Н. является собственником земельного участка, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м и жилого дома, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м, расположенных по адресу: <,адрес>,.
На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Скулкова Е.В. является собственником земельного участка, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м и жилого дома, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м, расположенных по адресу: <,адрес>,.
ДД.ММ.ГГГГ между Махмахановым С.Э., с одной стороны, и Пантелеевым И.П., с другой стороны был заключен договор займа, по которому М.С.Э. передал Пантелееву И.П. денежные средства в сумме 115000 долларов США, которые заемщик обязался ввернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184-185).
В качестве обеспечения обязательства по возврату указанного займа М.С.Э. в залог было передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Скуловой Е.В.:
— жилой дом, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,,
-земельный участок, на котором расположен жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м, с кадастровым номером №
ДД.ММ.ГГГГ между М.С.Э., с одной стороны, и Пантелеевым И.П., с другой стороны, был заключен договор займа, по которому М.С.Э. передал Пантелееву И.П. денежные средства в сумме 115000 долларов США, которые заемщик обязался ввернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения обязательства по возврату указанного займа М.С.Э. в залог было передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ломавскому А.Н.:
— жилой дом, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,,
— земельный участок, на котором расположен жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., с кадастровым номером №
Залог имущества по обоим договорам был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области.
ДД.ММ.ГГГГМ.С.Э. и Пантелеев И.П., действующий по доверенности от имени Скулковой Е.В. и Ломавского А.Н., обратились в Бессоновский отдел Управления Росреестра по Пензенской области с заявлением о снятии залога с вышеуказанных жилых домов и земельных участков.
ДД.ММ.ГГГГ залог с данного недвижимого имущества был снят на основании поданных заявлений.
Согласно копии свидетельства о смерти, М.С.Э. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов в дела следует, что после смерти М.С.Э. было заведено наследственное дело №. Наследниками умершего М.С.Э. являются: его супруга — Бациева М.Х. и два сына: Махмаханов А.С. и Махмаханов А.С. (Элса А.С.).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Калининградского городского нотариального округа Клемешевой Л.В. наследникам Махмаханова С.Э. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <,адрес>,, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно ч.1 ст.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона — залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны — залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Согласно ч.3 ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости) общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Согласно п.5, п.10 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно ст.25 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости) регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. При этом для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 О судебное практике по делам о наследовании установлено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст.1175 ГК РФ).
В силу положений п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Пантелеев И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Он признан виновным в том, что совершил убийство М.С.Э. из корыстных побуждений.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года приговор Пензенского областного суда от 31.03.2015 года в отношении Пантелеева И.П. оставлен без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Из приговора суда следует, что смерть М.С.Э. была причинена практически сразу после снятия со стороны М.С.Э. обременения в виде залога на коттеджи, которыми после этого Пантелеев И.П. получил возможность распоряжаться по своему личному усмотрению, в том числе, передать их, как обещал до убийства М.С.Э., в залог Тюрину Г.В., перед которым у Пантелеева также имелись долговые обязательства на крупную сумму. При этом, Пантелеев И.П. не смог бы этого сделать, если бы М.С.Э. был жив.
Также приговором Пензенского областного суда установлено, что после получения от потерпевшего М.С.Э. крупной суммы денежных средств Пантелеев И.П. фактически сразу стал распоряжаться ими по своему личному усмотрению, не ставя в
известность о своих действиях ни М.С.Э., ни Тилемисова Б.С., что свидетельствует о том, что Пантелеев И.П. не намеревался совершать посредством полученных от М.С.Э. денег какие-либо сделки (действия) в общих интересах и соответственно уже тогда он принял решение не выполнять взятые на себя обязательства по возврату денег, что в конечном итоге и привело к возникновению у него умысла на убийство М.С.Э.
Приговором установлено, что при общении с родственниками М.С.Э., которые сразу после исчезновения последнего неоднократно выходили с Пантелеевым И.П. на связь по телефону, тот на их расспросы отвечал, что никаких денежных средств по договорам займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ он от М.С.Э. не получал и соответственно никаких долговых обязательств перед ним не имеет, при этом утверждал, что после приезда М.С.Э. в Пензу ДД.ММ.ГГГГ они с ним сняли в регпалате обременение с находившихся в залоге у М.С.Э. коттеджей по причине того, что планируемая ими сделка сорвалась и не имела каких-либо перспектив на ее реализацию в будущем.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом того, что приговором Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после неоднократных требований М.С.Э. о возврате денежных средств, Пантелеев И.П., не желая возвращать их М.С.Э., действуя из корыстных побуждений, в целях избавления от материальных затрат, связанных с необходимостью возвращения указанных денег М.С.Э., решил совершить его убийство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что прекращение залога жилых домов и земельных участков было произведено по инициативе Пантелеева И.П., под влиянием обмана с его стороны, который действовал от имени собственников находящихся в залоге объектов недвижимости – Ломавского А.Н. и Скулковой Е.В. по их доверенности.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о признании в порядке ст.179 ГК РФ недействительным соглашение о расторжении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между М.С.Э. и Пантелеевым И.П., действовавшим по доверенности от имени Скулковой Е.В., выполненное в форме заявления о прекращении ограничения права, а также соглашение о расторжении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Махмахановым С.Э. и Пантелеевым И.П., действовавшим по доверенности от имени Ломавского А.Н., выполненное в форме заявления о прекращении ограничения права.
Доводы апелляционной жалобы Скулковой Е.В. о том, что истцами не представлены доказательства, что М.С.Э. был введен в заблуждение и действия по отмене залога были совершены М.С.Э. под влиянием обмана, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Связь залога и первоначального обязательства подтверждается также ст.352 ГК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, право залога не может существовать, если не существует обязательства, которое обеспечивает залог.
Поэтому для восстановления права залога следует подтвердить, что у истцов имеются правовые основания статуса залогодержателей, следовательно, необходимо установить факт того, что у ответчиков имеется обязательство перед истцами, которое обеспечено залогом.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пантелеевым И.П. и Бациевой М.Х, действующей в своих интересах и в интересах детей, был заключен договор цессии, по условиям которого Пантелеев И.П. уступил право требования неосновательного обогащения в размере 176000 долларов США к Тюрину Г.В. Оплату уступаемого права требования стороны провели путем частичного зачета по обязательству по возврату суммы займа в размере 228000 долларов США, полученных Пантелеевым И.П. от М.С.Э.по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. В п.2.3. данного договора стороны определили, что с момента заключения настоящего договора задолженность Пантелеева И.П. перед истцами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет не 228000 долларов США, а 52000 долларов США( л.д. 22-23,т.2).
Также в материалах дела( л.д.85-91,т.2)имеется уведомление о зачете, которое направлялось Пантелееву И.П., Скулковой Е.В. и Ломавскому А.Н., в котором истцы указали, что после заключения с Пантелеевым И.П. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пантелеева И.П. по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ составляет 52000 долларов США, то есть по 26000 долларов США по каждому из двух договоров займа.
Таким образом, после направления указанного уведомления о зачете у ответчиков перед истцами имеются следующие обязательства:
— обязательство у Пантелеева И.П. по возврату денежных средств истцам в размере 26000 долларов, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое должно быть обеспечено залогом недвижимого имущества, находящегося в собственности у Ломавского А.Н.
— обязательство у Пантелеева И.П. по возврату денежных средств истцам в размере 26000 долларов, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое должно быть обеспечено залогом недвижимого имущества, находящегося в собственности у Скулковой Е.В.
Суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанные договор цессии и уведомление о зачете имеют значение для рассмотрения настоящего дела в связи с тем, требования истцов направлены на признание сделки по расторжению договора залога недействительной и на восстановление (признание) права залога за ними.
Залог является по своей правовой природе производным обязательством, которое обеспечивает исполнение обязательства первоначального.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принимая во внимание обстоятельства дела, представленные доказательства, а также требования законодательства, правильно указал, что в данном случае обязательствами, которые обеспечены залогом, выступают заемные обязательства, которые возникли у Пантелеева И.П. перед М.С.Э., наследниками которого являются истцы на основании двух договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ст.1112, 1152 ГК РФ, к истцам Бациевой М.Х., Махмаханову А.С. и Элса А.С. перешли имущественные права наследодателя, в том числе, и право требования, вытекающее из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между М.С.Э. и Пантелеевым И.П., обеспеченного залогом имущества, принадлежащего Скулковой Е.В. и Ломавского А.Н.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал ипотеку (право залога) за наследниками (правопреемниками) М.С.Э. — Бациевой М.Х., Махмахановым А.С., Элса А.С. на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Ломавскому А.Н.
— 2-этажный жилой дом, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., жилой площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, литер А, кадастровый №,
— земельный участок, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение базы оздоровительного отдыха и строительство жилых домов (индивидуальные застройки), а также на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Ломавскому А.Н.
— 2-этажный жилой дом, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., жилой площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, литер А, кадастровый номер
№
— земельный участок, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение базы оздоровительного отдыха и строительство жилых домов (индивидуальные застройки).
Поскольку суд признал ипотеку (право залога) за наследниками М.С.Э. (истцами), то регистрация ипотеки (права залога) на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Скулковой Е.В. должна быть произведена за истцами — наследниками Махмаханова С.Э.: Бациевой М.Х., Махмахановым А.С. и Элса А.С.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Не смотря на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности, так как срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента вступления в силу приговора Пензенского областного суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда был установлен факт обмана и корыстный мотив в действиях Пантелеева И.П., действующего в качестве представителя по доверенностям Скулковой Е.В. и Ломавского А.Н.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителей, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 октября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Скулковой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи