Судья Владимирова А.А. УИД 18RS0002-01-2020-005375-69
Дело № 33-4535/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 ноября 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО УК «КапиталРезерв» на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2020 года, которым возвращено исковое заявление ООО УК «КапиталРезерв» к Нурулину Рамису Фаритовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Истцу разъяснено, что они вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска (г. Ижевск, ул. Советская, 49).
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «КапиталРезерв» обратилось с иском к Нурулину Р.Ф., которым просил взыскать с Нурулина Р.Ф., в пользу ООО УК «КапиталРезерв» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2018 года по июнь 2020 года в размере 67065,43 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2212 руб.
В обоснование требований истец указал, что является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <,адрес>,. Согласно сведениям ЕГРН собственником <,адрес>, числится ФИО. Согласно свидетельству о смерти от 21.11.2012 ФИО умерла 17.11.2012. ФИО снята с регистрационного учета 25.03.2013. Ответчик является сыном умершей ФИО Согласно акту установления фактического проживания от 20.04.2020 он проживает в <,адрес>, 2014 года. Акт о фактическом проживании ответчиком подписан, факт принятия наследства он не отрицал, однако документы по наследству до сих пор им не оформлены. По состоянию на 30.06.2020 за ответчиком числится задолженность в размере 67065,43 руб. за период с февраля 2018 года по июнь 2020 года.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО УК «КапиталРезерв» просит определение суда отменить, ссылаясь на несогласие с доводами суда. Считает, что судья не вправе был возвращать исковое заявление, поскольку обстоятельства дела являются спорными и могут быть не достаточными для обращения в суд в приказном порядке, сведения, содержащиеся в ЕГРН, не позволяют достоверно установить факт принятия наследства конкретным лицом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Определением суда первой инстанции от 23.09.2020 ООО УК «КапиталРезерв» восстановлен срок для подачи частной жалобы на обжалуемое определение.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования по взысканию задолженности за коммунальные услуги менее 500000 рублей. Суду не представлено доказательств, что ранее в отношении ответчика за спорный период времени выдавался судебный приказ о взыскании задолженности по оплате, который был отменен. Ссылку истца, что требования истекают из наследственных правоотношений, суд посчитал необоснованной, так истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с февраля 2018 года по июнь 2020 года, тогда как бывший собственник квартиры умерла 17.11.2012, то есть задолго до образования задолженности. В соответствии со ст.ст.1113,1152 ГК РФ квартира ФИО принадлежит наследникам со дня смерти наследодателя.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ — судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 9 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.
Согласно положениям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства (вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).
Таким образом, из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии спора о праве судебный приказ не может быть выдан.
ООО УК «КапиталРезерв» заявлен иск о взыскании задолженности по оплате задолженности за коммунальные услуги на сумму менее 500000 рублей. По данным требованиям может выдаваться судебный приказ в соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ.
Между тем, как усматривается из содержания искового заявления, согласно сведениям ЕГРН собственником <,адрес>, числится ФИО, умершая 17.11.2012. Ответчик является сыном умершей ФИО, который факт принятия наследства не отрицал, однако документы по наследству до сих пор им не оформлены.
Таким образом, из искового заявления усматривается наличие спора о праве, связанного с принятием наследства в виде спорной квартиры ответчиком Нурулиным Р.Ф. и возможности взыскания с него, как с предполагаемого собственника квартиры, задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период после смерти наследодателя ФИО
При таких обстоятельствах ООО УК «КапиталРезерв» обоснованно предъявило требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в исковом порядке.
На основании изложенного, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления в порядке п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отменена основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ООО УК «КапиталРезерв» — направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2020 года отменить, материалы по исковому заявлению ООО УК «КапиталРезерв» к Нурулину Рамису Фаритовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвратить в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Э.В. Нургалиев