Апелляционное определение № 33-4572/2021 от 15.03.2021 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Ильина О.И. Дело № 33-4572/2021

50RS0046-01-2020-000478-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Петруниной М.В.

при помощнике судьи Булавиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2021 года апелляционную жалобу Комковой О. Н. на решение Ступинского городского суда &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt, по гражданскому делу &lt,данные изъяты&gt, по иску Маслакова С. Ю. к И. Р. по &lt,данные изъяты&gt, об установлении юридического факта, признании права собственности в порядке наследования,

по иску Комковой О. Н. к Маслакову С. Ю., Маслакову А. Ю., И. Р. по &lt,данные изъяты&gt, о восстановлении срока, установлении юридического факта, признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения сторон

УСТАНОВИЛА:

Маслаков С.Ю. обратился с иском к И. Р. по &lt,данные изъяты&gt, (л.д.12-14), в котором просит суд:

включить в состав наследства, открывшегося после смерти Маслаковой М. С., умершей &lt,данные изъяты&gt,, ценные бумаги: обыкновенные именные бездокументарные акции, выпущенные ЗАО «Ступинский химический завод» (ИНН 5045022211, ОГРН 1025005923667) &lt,данные изъяты&gt,, номер государственной регистрации 1-01-13072-Н, номинальной стоимостью 20 рублей за акцию, числящиеся в реестре акционеров за Маслаковым Н. Ю., родившимся &lt,данные изъяты&gt, и умершим &lt,данные изъяты&gt,, на лицевом счете &lt,данные изъяты&gt, V в количестве 2 штук,

установить юридический факт принятия им наследства после смерти Маслаковой М. С., умершей &lt,данные изъяты&gt,,

признать за ним право собственности на ценные бумаги: обыкновенные именные бездокументарные акции, выпущенные ЗАО «Ступинский химический завод» (ИНН 5045022211, ОГРН 1025005923667) &lt,данные изъяты&gt,, номер государственной регистрации 1-01-13072-Н, номинальной стоимостью 20 рублей за акцию, числящихся в реестре акционеров за Маслаковым Н. Ю., родившимся &lt,данные изъяты&gt, и умершим &lt,данные изъяты&gt,, на лицевом счете &lt,данные изъяты&gt, V в количестве 2 штук, в порядке наследования по закону после смерти Маслаковой М. С., умершей &lt,данные изъяты&gt,.

Свои требования Маслаков С.Ю. обосновывает тем, что после смерти &lt,данные изъяты&gt, его брата Маслакова Н.Ю. наследство приняла их мать Маслакова М.С., обратившись в установленном законом порядке к нотариусу. Маслакова М.С. умерла &lt,данные изъяты&gt,, но к нотариусу после ее смерти он не обращался, однако наследство принял фактически.

Комкова (до замужества: Маслакова) О.Н. обратилась в Ступинский городской суд с иском к Маслакову С.Ю., Маслакову А.Ю., Маслакову Ю.Ю. и И. Р. по &lt,данные изъяты&gt, (л.д.65-68), в котором просит суд:

восстановить ей срок для принятия наследства за отцом Маслаковым Н.Ю., умершим &lt,данные изъяты&gt,,

включить в состав наследства, открывшегося после смерти Маслакова Н.Ю., умершего &lt,данные изъяты&gt,, обыкновенные именные акции, выпущенные ЗАО «Ступинский химический завод» числящиеся в реестре акционеров за Маслаковым Н. Ю., родившимся &lt,данные изъяты&gt,, а также иное имущество в соответствии с наследственным делом,

установить юридический факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Маслакова Н.Ю., умершего &lt,данные изъяты&gt,, и признать за ней право собственности на обыкновенные именные акции, выпущенные ЗАО «Ступинский химический завод» числящиеся в реестре акционеров за Маслаковым Н. Ю., родившимся &lt,данные изъяты&gt,, а также иное имущество в соответствии с наследственным делом.

Свои требования Комкова О.Н. обосновывает тем, что на момент смерти отца Маслакова Н.Ю.&lt,данные изъяты&gt, ее родители были в разводе, а ей было 13 лет. Учитывая неприязненные отношения, сложившиеся между ее родителями, после их развода она с отцом и его родственниками не общалась, а бабушка Маслакова М.С. до смерти Маслакова Н.Ю. не считала своей внучкой, и впервые она узнала о том, что Маслакова М.С. ее родная бабушка только после смерти отца. О каком-либо наследстве отца ее и ее мать никто из родственников отца не информировали, к фактическому вступлению в наследство ее не допускали.

&lt,данные изъяты&gt, с ней связалась сестра отца Кабаева Т.Л., которая ей сообщила о том, что предприятие, на котором работал ее отец, разыскивают наследников своего акционера Маслакова Н.Б., и из объяснений тети она поняла, что ранее никто из родственников отца не знал о наличие данной наследственной массы. Ее мать, узнав о наличие акций, ее мать ей сообщила, что на момент смерти отец также был владельцем автомобиля и гаража, сведения о которых должны находиться в материалах наследственного дела. В апреле 2020 года она общалась с представителем ЗАО «Ступинский химический завод», который отказался ей сообщить о количестве и стоимости акций. Полагает, что срок принятия наследства пропущен по уважительной причине: ее несовершеннолетнего возраста на момент смерти отца, непредоставлении сведений ЗАО «Ступинский химический завод», держателя акций, родственников покойного, нотариуса, а также противоэпидемических мероприятий, связанных с распространением коронавируса.

Определением Ступинского городского суда от &lt,данные изъяты&gt, (л.д.54-55) гражданские дела по иску Маслакова С.Ю. к И. Р. по &lt,данные изъяты&gt, об установлении юридического факта, признании права собственности в порядке наследования, и по иску Комковой О.Н. к Маслакову С.Ю., Маслакову А.Ю., Маслакову Ю.Ю. и И. Р. по &lt,данные изъяты&gt, о восстановлении срока, установлении юридического факта, признании права собственности в порядке наследования, объединены в одно производство.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В судебном заседании представитель истца Маслакова С.Ю. подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении, просила удовлетворить заявленные требования, дополнительно пояснив, что после смерти Маслакова Н.Ю. наследство приняла его мать Маслакова М.С., при этом указав в качестве наследников первой очереди также и несовершеннолетнюю внучку О.. После смерти Маслаковой М.С. никто из ее детей к нотариусу не обращался, однако он принял наследство фактически, проживая вместе с матерью на день ее смерти, в виде предметов обихода и быта. Иск Комковой О.Н. не признала, заявив о пропуске истицей срока для принятия наследства, а неосведомленность о составе наследства не является уважительной причиной.

В судебном заседании истец Комкова О.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения иска Маслакова С.Ю., настаивали на удовлетворении собственного иска, дополнительно пояснив, что ее родители в разводе с 1995 года, и между ними были конфликтные отношения, родственники отца с ней избегали общения. С момента развода родителей она проживала вместе с матерью. На момент смерти отца ей было 13 лет, но на момент достижения совершеннолетия никто из родственников отца не сообщил ей о наличие наследственного имущества, поскольку также общения с ними не было. Истица Комкова О.Н. заявила, что фактически наследство после смерти отца она не приняла, его принял Маслаков С.Ю.

В судебном заседании ответчик Маслаков Ю.Ю., возражая против удовлетворения иска Маслакова С.Ю., поддержал иск Комковой О.Н. и пояснял, что Комкова О.Н. была осведомлена о смерти своего отца и присутствовала на его похоронах. О наличие акций после смерти брата Маслакова Н.Ю. ему, как работавшему в ЗАО «Ступинский химический завод», стало известно около полутора-двух лет назад, и тогда он сообщил координаты своей племянницы Комковой О.Н. отделу кадров, а также и ей самой о том, что ее, как наследницу разыскивают (л.д.117-118).

В судебном заседании третье лицо Кабаева Т.Л., являющаяся единоутробной сестрой Маслакова С.Ю., Маслакова А.Ю. и Маслакова Ю.Ю., пояснила, что наследство после смерти матери она не принимала. О наличие после смерти брата Маслакова Н.Ю. акций она узнала в марте 2020 года, и сразу же позвонила Елене, матери О. Комковой. Если бы она узнала раньше о наличие указанных акций, то сразу бы сообщила О., однако никто о них не знал. Ее брата Маслакова А.Ю., также прописанного с Маслаковым С.Ю. в квартире, где до смерти проживала мать, никто из дома не выгонял, он сам ушел из дома, при этом при матери он там жил, но после ее смерти, то уходил из дома, то возвращался, ведя разгульный образ жизни. Также она знала, что после смерти Маслакова Н.Ю. оставались автомобиль и гараж, но об этом имуществе она О. не говорила, поскольку этим имуществом при жизни распорядилась их мать, передав их Маслакову С.Ю.

Ответчик Маслаков А.Ю. в судебное заседание не явился. Учитывая отсутствие сведений о его местонахождении, в его интересах в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Шалопаев А.С., действующий в интересах ответчика Маслакова А.Ю., возражал против удовлетворения исков, заявив о том, что доля в праве на наследство Маслакова А.Ю. по закону должна учитываться.

Представитель И. Р. по &lt,данные изъяты&gt, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представил.

Решением суда включено в состав наследства, открывшегося после смерти Маслаковой М. С., умершей &lt,данные изъяты&gt,, ценные бумаги: обыкновенные именные бездокументарные акции, выпущенные ЗАО «Ступинский химический завод» (ИНН 5045022211, ОГРН 1025005923667) &lt,данные изъяты&gt,, номер государственной регистрации 1-01-13072-Н, номинальной стоимостью 20 рублей за акцию, числящиеся в реестре акционеров за Маслаковым Н. Ю., родившимся &lt,данные изъяты&gt, и умершим &lt,данные изъяты&gt,, на лицевом счете &lt,данные изъяты&gt, V в количестве 2 штук.

Установлен факт принятия Маслаковым С. Ю. наследства после смерти Маслаковой М. С., умершей &lt,данные изъяты&gt,.

— Признано право собственности Маслакова С. Ю. на ? долю наследственного имущества, состоящего из обыкновенных именных бездокументарных акций, выпущенных ЗАО «Ступинский химический завод» (ИНН 5045022211, ОГРН 1025005923667) &lt,данные изъяты&gt,, номер государственной регистрации 1-01-13072-Н, номинальной стоимостью 20 рублей за акцию, числящихся в реестре акционеров за Маслаковым Н. Ю., родившимся &lt,данные изъяты&gt, и умершим &lt,данные изъяты&gt,, на лицевом счете &lt,данные изъяты&gt, V в количестве 2 штук, в порядке наследования по закону после смерти Маслаковой М. С., умершей &lt,данные изъяты&gt,.

В части признания права собственности на ? долю наследственного имущества в порядке наследования по закону после смерти Маслаковой М. С., умершей &lt,данные изъяты&gt, отказано.

Исковое заявление Комковой О. Н. к Маслакову С. Ю., Маслакову А. Ю., И. Р. по &lt,данные изъяты&gt, о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Маслакова Н. Ю., умершего &lt,данные изъяты&gt, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комкова О.Н. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, &lt,данные изъяты&gt, умер Маслаков Н.Ю. (л.д.15), которому при жизни принадлежали ценные бумаги: обыкновенные именные бездокументарные акции, выпущенные ЗАО «Ступинский химический завод» (ИНН 5045022211, ОГРН 1025005923667) &lt,данные изъяты&gt,, номер государственной регистрации 1-01-13072-Н, номинальной стоимостью 20 рублей за акцию, числящиеся на лицевом счете &lt,данные изъяты&gt, V в количестве 2 штук, что подтверждается сведениями ЗАО «Ступинский химический завод» (л.д.25), а также регистратором АО «Реестр» (л.д.41-43).Как следует из материалов наследственного дела &lt,данные изъяты&gt, к имуществу Маслакова Н.Ю. (л.д.44-52), к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке обратилась только мать последнего Маслакова М.С., при этом, указав в качестве еще одного наследника первой очереди несовершеннолетнюю дочь наследодателя Маслакову О.Н., представив нотариусу свидетельство о ее рождении (л.д.50).

В качестве наследственного имущества Маслакова М.С. указала акции ЗАО «Ступинский химический завод» (л.д.48).

Сведений об обращении с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Маслакова Н.Ю. в установленном законом порядке законного представителя на тот момент несовершеннолетней Маслаковой О.Н., материалы наследственного дела не содержат.

&lt,данные изъяты&gt, умерла Маслакова М.С. (л.д.17) и, в соответствии с Реестром наследственных дел ФНП РФ, наследственное дело к имуществу после ее смерти не заводилось.

На момент смерти Маслаковой М.С. с ней были зарегистрированы по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, помимо внуков, ее сыновья Маслаков А.Ю. и Маслаков С.Ю., которые, как было установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений ответчиков и третьего лица, с ней фактически и проживали на момент ее смерти.

В ходе судебного разбирательства ответчик Маслаков Ю.Ю. и третье лицо Кабаева Т.Л., также являющиеся детьми Маслаковой М.С., заявили о том, что наследство после смерти матери они не принимали, а принял Маслаков С.Ю.

В силу ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пункт 9 ч.2 ст.264 ГПК РФ предусматривает возможность установления факта принятия наследства.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 130 — 131, 218, 1110, 1111, 1112, 1141, 1142 — 1145, 1148, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от &lt,данные изъяты&gt, N 9 О судебной практике по делам о наследовании, и признав установленным, что Маслаков С.Ю. фактически приняла наследство после смерти своей матери Маслаковой М.С,, умершей &lt,данные изъяты&gt,, поскольку проживал и был зарегистрирована на день ее смерти в спорной квартире, пользовался наследственным имуществом, пришел к выводу о том, что спорные 2 акции вошли в наследственную массу, а потому за истцом, как за ее наследниками, должно быть признано право собственности на эту на 12 долю акций, а оставшаяся часть 12 доля может быть наследована Маслаковым А.Ю

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. а п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от &lt,данные изъяты&gt, N 9 О судебной практике по делам о наследовании, к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Как установлено, Маслаков Н.Ю. умер &lt,данные изъяты&gt,, и на момент его смерти Комковой О.Н. было 13 лет, о его смерти она узнала своевременно, при этом, как указывалось, в материалах наследственного дела к имуществу Маслакова Н.Ю. присутствует копия ее свидетельства о рождении, подтверждающая ее родственные отношения с наследодателем, с отметкой нотариуса об удостоверении с оригинала &lt,данные изъяты&gt, (л.д.50).

Совершеннолетние Комковой О.Н. наступило &lt,данные изъяты&gt, и, соответственно, наследство она, в виду отсутствия со стороны ее законного представителя юридически значимых действий до указанного возраста, имела 6 месяцев для принятия наследства, однако с настоящим иском обратилась только спустя 15 лет.

Отказывая в удовлетворении требований Комковой О.Н.. в части требований о восстановлении срока для принятия наследства и установления факта принятия наследства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств свидетельствующих о фактическом принятии наследства, и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти своего отца Маслакова Н.Ю.., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы. фактически выражают несогласие с выводом суда о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Однако названные доводы жалобы сами по себе не опровергают выводы суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Комкова О.Н. пропустила срок для принятия наследства, открывшегося ее отца, по уважительным причинам, по делу не представлено.

Сам факт непроживания наследника и наследодателя не может являться безусловным основанием для признания причин пропуска срока на принятие наследствам уважительными.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Доводы Комковой О.Н. о том, что не знала о наличии какого-либо наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобах, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 09 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи