Судья Османова Н.С. №33-4585/2019
Апелляционное определение
«22» апреля 2019 года г.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Салдушкиной С.А.,
судей Назейкиной Н.А., Самодуровой Н.Н.
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Попрядухиной К.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от «11» января 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования Чехляковой Т.В – удовлетворить частично.
Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с Попрядухиной К.В. в пользу Чехляковой Т.В долг по договору займа, заключенному 22.11.2017 года между Таракановой Т.В и Попрядухиной Ю.М., в размере 115 160 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 503, 20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 120 663 (сто двадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу истца Чехляковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Чехлякова Т.В. обратилась в суд с иском к Попрядухиной К.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.11.2017 передала Попрядухиной Ю.М. денежные средства в размере 218 000 рублей, о чем Попрядухина Ю.М. написала истцу расписку, указав срок возврата денежных средств — до 23.11.2020.
В декабре 2017 года, январе-феврале 2018 года Попрядухина Ю.М. выплатила истцу часть долга по 9 100 рублей каждый месяц, всего 27 300 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 190 700 рублей до настоящего времени истцу не возвращена.
20.04.2018 заемщик Попрядухина Ю.М. умерла.
После смерти Попрядухиной Ю.М. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,.
Единственным наследником по закону после смерти Попрядухиной Ю.М. является ее дочь – Попрядухина К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в квартире по вышеуказанному адресу.
Однако до настоящего времени денежные средства наследником Попрядухиной Ю.М. — Попрядухиной К.В. не возвращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Попрядухиной К.В. задолженность в размере 190 700 рублей за счет наследуемого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, госпошлину в размере 5 014 рублей.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Попрядухина К.В. просит решение суда отменить, указав, что в расписке от 22.11.2017 отсутствует подпись К.., что свидетельствует о не заключении договора займа, а также указывает, что исковые требования заявлены преждевременно, поскольку срок возврата денежных средств установлен 23.11.2020.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 418, пункта 1 статьи 810, статей 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Чехляковой Т.В. о взыскании с Попрядухиной К.В. суммы долга в пределах стоимости наследственного имущества.
Судом установлено, что 22.11.2017 Попрядухина Ю.М. взяла в долг у Чехляковой (до брака Таракановой) Т.В. денежные средства в размере 218 000 рублей на срок до 23.11.2020.
Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, приобщенной по ходатайству истца к материалам дела.
В декабре 2017 года, январе-феврале 2018 года Попрядухина Ю.М. выплатила Чехляковой Т.В. часть долга по 9100 рублей, всего 27 300 рублей.
21.04.2018 Попрядухина Юлия Михайловна умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-EP №№ от 23.04.2018.
До настоящего времени оставшаяся часть долга в размере 190 700 рублей Чехляковой Т.В. не возвращена.
Согласно материалам наследственного дела №№ к нотариусу г.Самары с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась дочь Попрядухиной Ю.М. — Попрядухина К.В.
25.12.2018 нотариусом г.Самары Самарской области Е. Попрядухиной К.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из квартиры по адресу: <,адрес>,.
Инвентаризационная стоимость указанной выше квартиры по состоянию на момент смерти наследодателя 21.04.2018 составляет 115 160 рублей, что подтверждается справкой АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Самарское областное отделение Средне-Волжского филиала от 20.11.2018.
Учитывая, что смерть Попрядухиной Ю.М. не влечет прекращения обязательств по заключенному договору займа от 22.11.2017, ответчик Попрядухина К.В., являясь единственным наследником, вступила в права наследования по закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Попрядухиной К.В. в пользу Чехляковой Т.В. задолженности по договору займа в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества в размере 115 160 рублей.
Руководствуясь положениями ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно взыскал с Попрядухиной К.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 503,20 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Попрядухиной К.В. об отсутствии в расписке от 22.11.2017 подписи К.., что является свидетельством не заключения договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная истцом расписка содержит существенные условия договора займа, включая предмет и размер займа, возвратность долга. К.. от истца денежные средства не получал, наследником заемщика Попрядухиной Ю.М. не является.
Доводы жалобы о том, что срок возврата денежных средств установлен 23.11.2020, а исковые требования заявлены преждевременно, основаны на неправильном толковании норм материального права, указанным доводам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции — оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от «11» января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попрядухиной К.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи