Дело № 33-460/2016 Судья в І инстанции Лемешко А.С.
Категория 35 Судья в суде апелляционной
инстанции Козуб Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
Председательствующего, судьи — Володиной Л.В.,
судей — Козуб Е.В., Клочко В.П.,
при секретаре — К.,
с участием:
истца — С.Т.,
представителя истца — М..,
ответчиков — Б.В., О.И.,
представителя ответчиков — Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. гражданское дело по иску С.Т. к Б.В., О.И. о признании завещания недействительным, по апелляционным жалобам ответчиков Б.В. и О.И. на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2015 года, —
установила:
05 мая 2015 года С.Т.. обратилась в суд с иском к Б.В.., О.И. о признании недействительным завещания составленного ДД.ММ.ГГГГГ. в пользу ответчиков, удостоверенное нотариусом <,данные изъяты>,С.., и зарегистрированное в реестре под №, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Г.., после смерти которого открылось наследство, состоящее из <,адрес>,, и которое Г. принял после смерти своей жены Г.1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, но в связи со смертью не успел его оформить. Она (истец) и её родная сестра В.Л. согласно действующему законодательству являются наследниками первой очереди после смерти Г... Нотариусом открыто наследственное дело после смерти Г. на основании заявлений Б.В. и О.И.., как наследников по завещанию, и по ее с сестрой заявлениям, как наследников по закону. Полагает, что совершенное Г.П.М. завещание не соответствует требованиям статей 21, 168, 1118 ГК, ст. 177 ГК РФ, поскольку Г.. с ДД.ММ.ГГГГ года страдал рядом заболеваний, его состояние здоровья в момент составления завещания не позволяли в полной мере объективно понимать значение своих действий и руководить ими.
Заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2015 года, с учетом определения этого же суда от 30 октября 2015 года об исправлении описки, исковые требования С.Т. к Б.В.., О.И. о признании завещания недействительным удовлетворены. Признано недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГГ.., умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом города <,данные изъяты>,С.., зарегистрированное в реестре под №. С каждого из ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина по <,данные изъяты>, рублей.
В апелляционных жалобах ответчики ставят вопрос об отмене заочного решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04.09.2015 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанности. В частности, отмечают, что на момент написания завещания ДД.ММ.ГГГГ дееспособность Г. проверена нотариусом, сомнений по дееспособности Г.. у нотариуса не возникло, действия нотариуса истцом не обжалуются. Также ДД.ММ.ГГГГ дееспособность Г. повторно была удостоверена нотариусом при подписании доверенности на представление его интересов ответчиками. Доказательством признания дееспособности Г.. в ДД.ММ.ГГГГ самим истцом и В.Л. является заявление Г.. от ДД.ММ.ГГГГ на выход из членства в гаражном кооперативе «<,данные изъяты>,» и переоформления гаража № в блоке № на С.Т.. Не соглашаются ответчики и с заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, полагают её необъективной, так как она содержит противоречия не только в заключении экспертов, но и в самих материалах, исследуемых экспертами. Ответчики также отмечают, что при жизни Г. не был признан судом недееспособным, на учете у психиатра не состоял, стационарно не лечился, а посещения невропатолога и психиатра являлись разовыми.
В возражениях на апелляционные жалобы истец просит заочное решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04.09.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения.
Определением Севастопольского городского суда от 18 февраля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску С.Т. к Б.В., О.И. о признании завещания недействительным по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились стороны и их представители.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец является дочерью Г. После смерти Г.. открылось наследство. Она (истец) и ее сестра В.Л.., как наследники по закону после смерти Г.., обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону. При жизни Г.. распорядился своим имуществом путем составления завещания в пользу ответчиков, которые не являются его родственниками, друзьями. Ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию. Считает, что завещание, составленное Г.. в пользу ответчиков, является недействительным, поскольку на момент составления завещания Г. не мог руководить своими действиями и понимать значение своих действий вследствие болезни. Завещание составлено Г. на дому в присутствии нотариуса, которому соседи говорили, что Г. имеет детей и является недееспособным. В <,данные изъяты>, году звонила жена Г.., просила помочь его найти, поскольку он потерялся, после чего отцу положили записку в карман. После этого были случаи, что отец уходил из дома и не мог найти дорогу домой. Отец перенес <,данные изъяты>,, иногда не узнавал своих близких. С ДД.ММ.ГГГГ отец вообще вел себя неадекватно. Обращались в поликлинику, психиатр проводил осмотр отца, отец проходил медикаментозное лечение дома, ему проведено МРТ головного мозга. Гараж перешел в ее собственность по заявлению отца на имя председателя гаражного кооператива Р.., поскольку отец в силу возраста и состояния здоровья не мог распоряжаться гаражом, она платила членские взносы в гаражный кооператив. Указанное заявление писала она, а подписывал заявление отец. Отец не был признан недееспособным, однако, согласно экспертизы, которая проводилась экспертами с многолетним стажем работы, отец на момент составления и подписания завещания не понимал значение своих действий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель возражали против удовлетворения исковых требований, просили удовлетворить апелляционные жалобы и отменить заочное решение районного суда по доводам апелляционных жалоб с принятием нового решения об отказе в иске. Ответчики пояснили, что их двоюродная бабушка являлась женой Г.., который умер и оставил в их пользу завещание на все свое имущество. Их бабушка умерла в ДД.ММ.ГГГГ года. Г. и их бабушка жили вместе в квартире, Г.. самостоятельно ухаживал за собой, брился, стирал свою одежду, готовил себе еду. Г.. на учете не состоял у врача психиатра, в психиатрическую больницу он попал по инициативе своих дочерей С.Т.. и В.Л.. Завещание было составлено по инициативе Г. Он своих детей не хотел знать, говорил, что у него нет детей. Спорная наследственная квартира принадлежала их бабушке в порядке приватизации, после ее смерти Г.. фактически принял наследство, и завещал квартиру им. Дедушка лично писал завещание и доверенность в их пользу на дому, приезжал нотариус, задавал дедушке вопросы, он на них нормально отвечал, вел себя адекватно. Г.. был в нормальном психическом состоянии, у него только была года <,данные изъяты>, назад частичная потеря памяти (<,данные изъяты>,). Истец со своей сестрой не приходили к отцу, не общались с ним, иногда истец звонила отцу по праздникам, дети стали появляться у отца только после смерти бабушки.
Судебная коллегия, заслушав пояснения истца и её представителя, пояснения ответчиков и их представителя, исследовав материалы гражданского дела № ( №), исследовав материалы гражданского дела № года по заявлению С.Т. о признании гражданина Г. недееспособным, исследовав письменные доказательства — представленную по запросу суда апелляционной инстанции медицинскую документацию – медицинскую карту стационарного больного Г.. № с выписным эпикризом, МРТ головного мозга, выписку из истории болезни № и медицинскую карту №Г.., заслушав показания судебных экспертов ГБУЗ <,данные изъяты>,С.Т.., К.С.., показания свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон, оценив доказательства по делу в их совокупности, с учетом положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что обжалуемое заочное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судебным разбирательством в суде апелляционной инстанции установлено, что истец С.Т. является дочерью Г., что подтверждается свидетельством о рождении серии <,данные изъяты>,№, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <,данные изъяты>,№, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГГ. совершено завещание, удостоверенное нотариусом города <,данные изъяты>,С.., согласно которому все свое имущество после своей смерти Г.. завещал ответчикам Б.В.. и О.И.. (л.д. 52).
Из статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу пунктов 2 и 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. В соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абзацем 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что Г.. страдал рядом заболеваний, из-за которых его психическое состояние ухудшилось, и его действия давали основания полагать, что он не понимает их значение и не может ими руководить.
Судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования, считает, что обстоятельства нахождения Г. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, доказаны истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно выводам заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его индивидуально-психологических особенностей, возраста, конкретных условий подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также эмоционального состояния, в момент принятия решения и совершения указанных действий, не мог правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства и правильно осознавать содержание осуществляемых действий. Г.. в последние годы своей жизни обнаруживал признаки <,данные изъяты>,. Г.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки <,данные изъяты>,, по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.71-75).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены эксперты — судебно-психиатрический эксперт С.Т.. и эксперт врач-психолог К.С.., входившие в состав группы экспертов, проводивших указанную комплексную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Г. Указанные эксперты подтвердили выводы данного заключения, и ответили, что эти выводы являются однозначными, и не могут вызывать сомнений в том, что Г. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Эксперт С.Т.. пояснила, что она также принимала участие при проведении первичной судебной амбулаторной психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Г., назначенной судом по делу о признании Г.П.М. недееспособным, проводила осмотр испытуемого Г.П.М.. при его жизни, и по внешним признакам у Г.П.М. эксперты пришли к однозначному выводу о том, что вследствие психического состояния Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На стационарное лечение к психиатру Г. попал после проведения ДД.ММ.ГГГГ года первой психиатрической экспертизы. Заключение первичной амбулаторной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, представлено на основании личного осмотра Г.. и представленной экспертам медицинской документации. Главным критерием для выводов экспертов являлся личный осмотр Г.., а медицинская документация, пояснения родственников принимались уже для уточнения диагноза и периода возникновения заболевания. У Г. была <,данные изъяты>,. При осмотре врачами было установлено, что <,данные изъяты>, у Г. имела <,данные изъяты>,. Согласно выводов первичной экспертизы и медицинских документов лечащих врачей, у Г. были выявлены признаки <,данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ, <,данные изъяты>, у Г. начала течь ДД.ММ.ГГГГ году, то есть ДД.ММ.ГГГГ года у него наблюдалась явная <,данные изъяты>, и она прогрессировала.
Судебная коллегия не соглашается с возражениями ответчиков относительно невозможности принятия заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ по основаниям ее проведения на основе медицинской документации, а именно ее копий в материалах гражданского дела, и отсутствия на ней печатей врачей, поскольку медицинская документация, представленная в гражданское дело, не вызывает сомнений, амбулаторная карта больного составлялась в электронном виде, ей присвоен определенный номер, карта была заполнена штатными врачами, записи врачей в картах печатью не заверяются. Диагноз врача-психиатра, проводившего осмотр Гончарова Г.., не противоречит выводам судебной экспертизы, поскольку сознание и психические функции человека имеют разные понятия, человек может находиться в сознании и ничего не понимать. По совокупности результатов личного обследования, а также медицинских документов ею составлен психический статус Г.., согласно которому он в окружающей действительности не ориентировался. Эксперт пояснила, что, по словам супруги Г.., она и её супруг обращались к психиатру в связи с неадекватным поведением последнего. Г.. лежал в стационаре, после чего наблюдался у врача психиатра. Г.ДД.ММ.ГГГГ году было проведено МРТ-исследование, в результате которого у Г. была выявлена <,данные изъяты>,. В выписке из стационара указано, что <,данные изъяты>, у Г.. имела <,данные изъяты>,, и что у него выявлена <,данные изъяты>,. Согласно заключению, у умершего была <,данные изъяты>,, но и та и другая болезни приводят к умственной отсталости и недееспособности. Результаты МРТ также не вызывали сомнения, т.к. данные исследования согласуются с остальными медицинскими данными испытуемого. Период начала развития болезни у Г.. был установлен на основании медицинских данных и исходя из клинической логики развития заболевания.
В судебном заседании эксперт-психолог К.С. пояснила, что она была приглашена для участия в проведении посмертной экспертизы в отношении Г. в качестве врача-психолога. В её компетенцию не входит оценивание психического состояния больного, она составляет часть заключения, касающуюся его психологического состояния. В ходе проведения экспертизы она ознакомилась со всеми медицинскими данными Г.., учитывала и выводы врачей психиатров, т.к. экспертиза комплексная. Как психолог, ею оценивалась познавательная активность человека, его восприятие, эмоциональное состояние и волевой аспект сознания. Она сделала однозначный вывод в экспертизе, т.к. <,данные изъяты>, приводит к распаду интеллектуальных и мыслительных функций человек.
Из представленного Нахимовским районным судом города Севастополя по запросу суда апелляционной инстанции гражданского дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года С.Т. обратилась в Нахимовский районный суд г. Севастополя о признании Г.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недееспособным. В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2014 года была назначена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено <,данные изъяты>, больнице.
Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, Г.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает признаки <,данные изъяты>,, по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими. Г. нуждается в установлении опеки (л.д. 12-13 гр.дела №).
Г. не был признан недееспособным, поскольку определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2015 года производство по делу по заявлению С.Т. о признании гражданина недееспособным прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью Г. (л.д. 23 гражданского дела №).
Однако в силу положений ст. 177 ГК РФ, сделка признается недействительной, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Возражения ответчиков относительно того, что Г. не был признан недееспособным не имеют правового значения для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
В судебном заседании допрошен свидетель В.Л.., которая является родной сестрой истца, и дочерью умершего Г.., пояснившая, что их с истцом отец Г.. при жизни несколько раз уходил из дома и не мог найти обратную дорогу домой, не узнавал своих детей. Жена Г. звонила ей и просила помочь найти их отца. Указанные события происходили около <,данные изъяты>, лет назад. У отца был <,данные изъяты>,, он проходил медикаментозное лечение, проходил осмотр психиатра, МРТ головного мозга.
Свидетель А.В.. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он проживает без регистрации брака совместно с В.Л. около <,данные изъяты>, лет, хорошо знает отца В.Л. — Г.. Указал, что у Г.. с <,данные изъяты>, года было плохое психическое состояние, он не узнавал дочерей, и его не узнавал последние три года, уходил из дома и не мог найти дорогу домой, с <,данные изъяты>, года он нуждался в сопровождении иных лиц. От жены Г. поступали звонки В.Л. с просьбой помочь найти отца.
В судебном заседании допрошен свидетель С.Д.., которая знакома с В.Л.., показала, что летом <,данные изъяты>, года видела на рынке Г. с его женой Ж., последняя держала Г.. все время за руку, так как он пытался куда-то уйти. Г. однажды потерялся на рынке, но его быстро нашли. Также, знает со слов В.Л., что жена Г.. – Ж. просила детей забрать к себе отца, поскольку она не справляется с ним, он не узнавал детей, вел себя неадекватно.
Свидетель Р. показал, что он является председателем гаражного кооператива, в котором ранее работал сторожем Г.. Члены гаражного кооператива в основном являются пенсионеры, поэтому в связи с их состоянием здоровья он выезжал на дом. Он приезжал домой к Г. по вопросу переоформления гаража на его дочь, тот его узнал, изъявил желание переоформить гараж на дочь, просмотрел текст заявления и расписался в нем лично.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Н. пояснил, что является <,данные изъяты>, отделением <,данные изъяты>, больницы, осматривал Г. один раз при его выписке из отделения стационара. Г. находился на лечении в отделении интенсивной терапии, его один раз осматривал дежурный врач и один раз осматривал врач-невропатолог. Он (свидетель) врач-<,данные изъяты>,, в выписке указал диагноз, касающийся <,данные изъяты>, системы пациента, диагноз по неврологии ставил соответствующий специалист. Г.. находился на стационарном лечении в кардиологии с диагнозом <,данные изъяты>, длительность лечения была непродолжительная, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он был выписан.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А. пояснил, что является врачом ГКУ <,данные изъяты>,, выписка из истории болезни №Г.. соответствует фактическим обстоятельствам. Заверять выписку из истории болезни не является обязательным, проставление печати на выписке входит в обязанности старшей медицинской сестры, а не врача. Он не располагает сведениями, расписывался ли Г. в бланке о даче согласия на обработку данных и предоставление медицинских услуг лично, поскольку эти документы он заполнял в приемном покое, его принимал дежурный врач. Г. находился на стационарном лечении в отделении терапии, поступил на лечение ДД.ММ.ГГГГ. Заболевания, указанные в выписке кардиологического отделения из истории болезни Г.. сами по себе не могут вызвать непонимание человеком своих действий и нарушить восприятие, так как это заболевания сердечно-сосудистой системы, но они могут стать причиной сосудистых расстройств, в том числе сосудов головного мозга. Сопутствующий диагноз в выписке Г. указан врачом невропатологом.
Свидетель С. пояснил, что является нотариусом <,данные изъяты>, нотариального округа, был приглашен ответчиками к Г.., выезжал к нему 2 раза на дом, беседовал с ним около 30 минут наедине, в квартире было чисто, убрано. Г.. был ухоженным, опрятным, на вопрос о детях ответил, что они не приходят, так как он живет с другой семьей, сказал, что хочет завещать все ответчикам. Завещание было подписано во второй его (свидетеля) приезд. Текст завещания был прочитан Г.., после чего Г. был перечитан и подписан. Сомнений в том, что Г. вменяем и понимает значение своих действий у него не возникло. К нему (свидетелю) обратились ответчики и сказали, что необходимо выехать на дом к Г. для подписания завещания в связи с состоянием его здоровья. Он определил понимание и нормальное восприятие Г.. происходящих событий и его дееспособность в разговоре. Также, свидетель подтвердил, что составил доверенность от имени Г. на получение пенсии, поскольку со слов Г.., он не мог ходить по улице, а также говорил, что за ним осуществляют уход ответчики. Истца он увидел только после смерти Г.., когда она пришла подавать заявление о принятии наследства. Завещание было оформлено на дому, поскольку Г. был пожилого возраста, плохо передвигался.
Свидетель К.Т.., допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснила, что являлась близкой подругой Г.1, супруги наследодателя Г.. Ежегодно они с дочерью приезжали к Г. отдыхать, как и в июле <,данные изъяты>, года. Г.. перенес <,данные изъяты>,, жаловался на плохое самочувствие, но их узнал, говорил осмысленно. Они помогали Г. оформлять паспорта граждан РФ, подавали их документы в ФМС, поскольку Г. было тяжело передвигаться по улице и стоять в очереди. Они проживали у Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Г. обслуживал себя самостоятельно, мог писать, читать, жаловался только на то, что плохо слышит. Детей Г. не признавал. Ответчицы являются родственницами Г.Е.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А. пояснила, что она с мамой К.Т.., приезжала к Г. каждый год, включая и <,данные изъяты>, год, во время приезда жили у Г.. В <,данные изъяты>, году у Г. был <,данные изъяты>,, после которого он временами себя плохо чувствовал, но провалов в памяти у него не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы материалы гражданского дела, а также медицинская документация, имеющейся как в материалах настоящего гражданского дела, так и представленная суду апелляционной инстанции по запросу: оригинал амбулаторной карты <,данные изъяты>, на имя Г. (л.д. 37-39), выписка № из истории болезни Г. ГБУЗ <,данные изъяты>,, согласно которой Г. находился на лечении в <,данные изъяты>, отделении городской больницы № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <,данные изъяты>,», оригинал медицинской карты № на имя Г.., надлежаще заверенная копия результатов исследования МРТ головного мозга Г., выписка из истории болезни №Г.., согласно которой он находился на лечении в Городской больнице №<,данные изъяты>, в терапевтическом отделении, основной диагноз – <,данные изъяты>,», оригинал листа медицинского осмотра Г.., копия наследственного дела №Г.., заключение комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ№, выписной эпикриз № ГБУЗ <,данные изъяты>,», материалы гражданского дела № по заявлению С.Т. о признании гражданина (Г..) недееспособным, включая и заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 О судебном решении разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Проанализировав выводы судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, оценив ее по правилам оценки доказательств отдельно и в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, судебная коллегия принимает во внимание, как доказательство, имеющие преимущественное юридическое значение, выводы посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку эти выводы подтверждают юридически значимые факты для разрешения дела и не противоречат материалам дела, представленным медицинским документам в отношении Г.., показаниям судебных экспертов, допрошенных в судебном заседании.
Из выводов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что Г.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки <,данные изъяты>,, по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. К указанным выводам эксперты пришли на основании исследования медицинской документации Г.. (истории болезни СГПБ № за ДД.ММ.ГГГГ, полученной из архива СГПБ) и материалов данного гражданского дела, которые содержат оригинал амбулаторной карты больного Г.., оформленной ДД.ММ.ГГГГ (л. 36-39 гражданского дела № года (№)).
Судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, оно составлено специалистами в области психиатрии, психологии на основе представленных материалов дела и медицинской документации, содержит полное и всестороннее исследование представленных экспертам материалов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Оснований не принимать как достоверное и надлежащее доказательство вышеуказанное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ и ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.
Также, выводы указанной экспертизы согласуются с выводами иной судебной первичной амбулаторной психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения суда в ДД.ММ.ГГГГ, при жизни Г.., не только на основании медицинской документации, но и его личном осмотре экспертами, что является основным критерием при установлении у обследуемого психического состояния, вследствие которого определяется наличие и отсутствие возможности у него понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судебной коллегией также во внимание и оценивается как письменное доказательство, подтверждающее обстоятельства наличия у Г. болезни, вследствие которой он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное заключение экспертизы также проведено судебными экспертами психиатрами, имеющими большой стаж работы по данной специальности, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, и которые предупреждены об уголовной ответственности судом при назначении экспертизы. Медицинская документация, пояснения родственников принимались экспертами уже для уточнения диагноза и периода возникновения заболевания. У Г.. была <,данные изъяты>,. При осмотре врачами было установлено, что <,данные изъяты>, у Г.. имела сложный генез. Согласно выводов экспертизы и медицинских документов лечащих врачей, у Г. были выявлены признаки <,данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ, <,данные изъяты>, у Г.. начала течь в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть в <,данные изъяты>, года у него наблюдалась явная <,данные изъяты>, и она прогрессировала.
Доводы ответчиков относительно идентичности подписей членов комиссии – судебно-психиатрических экспертов Л. и Г. в заключении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на ее выводы и не являются основанием для непринятия ее как надлежащего доказательства.
Доводы ответчиков о том, что Г. не находился на стационарном лечении и не состоял на учете в психиатрической больнице, также не принимает коллегия судей, так как отсутствие пребывания Г. на учете у врача психиатра не свидетельствует об отсутствии у него в силу болезни психического состояние, которое влияет на возможность понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, Г. проходил амбулаторный осмотр у врача психиатра, ДД.ММ.ГГГГ года установлен диагноз <,данные изъяты>,, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в психиатрическом отделении с диагнозом <,данные изъяты>, выписан в связи со смертью.
Также, принимает судебная коллегия и показания судебных экспертов – врачей психиатра и психолога, допрошенных в судебном заседании апелляционного суда, поскольку они являются профессионалами в области психиатрии и психологии, имеют стаж работы С.Т.<,данные изъяты>, лет, а К.С. – <,данные изъяты>, лет, другие члены комиссии – <,данные изъяты>, лет и <,данные изъяты>, лет, давали заключение экспертизы на основании медицинской документации, с учетом диагнозов, указанных в медицинской документации, периода возникновения и течения заболеваний у Г.. Кроме того, судебный эксперт С.Т. проводя ранее первичную амбулаторную экспертизу, проводила личный осмотр Г.. при его жизни в <,данные изъяты>, года, что существенно влияет на выводы психиатрической экспертизы и установления психического состояния Г.. на момент составления завещания.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для разрешения дела.
Судебная коллегия, оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считает, что свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.
Судебная коллегия отдает предпочтение заключениям судебных первичной амбулаторной и комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизам, показаниям судебных экспертов, письменным доказательствам – медицинской документации (амбулаторной и разовой карте Г..), перед показаниями свидетелей, поскольку решение не может основываться только на оценочных суждениях свидетелей о поведении наследодателя в быту. Свидетели не являются профессионалами в области психиатрии, их показания являются поверхностными, и противоречат медицинским документам и заключениям судебных первичной амбулаторной и комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертиз.
Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетелей В.Л.. и А.Ю.., поскольку указанные свидетели являются лицами, заинтересованными в разрешение дела в пользу истца. Свидетель В.Л. также является наследником по закону после смерти Г.., завещание которого оспаривается истцом, а свидетель А.В. проживает совместно с В.Л. без регистрации брака длительный период времени.
Также, не принимает во внимание как преимущественное доказательство показания свидетеля Р.., который обстоятельств болезни Г. и его поведения в быту не излагал, длительное время не общался с Г.. и видел его в последнее время только один раз при подписании заявления Г.. о выходе из членов гаражного кооператива. Также, как и показания свидетеля С.Д.. и свидетелей К.Т.. и К.А.., которые давали показания по обстоятельствам поведения Г. в быту в кратковременный промежуток времени и не могли выяснить всю природу психического состояния Г.. в спорный период с учетом его диагноза поставленного врачами, периода течения болезни и ее развития.
Показания свидетеля — нотариуса С.. также судебная коллегия не принимает во внимание как доказательство психического состояния Г.., поскольку данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, которыми нотариус не обладает, а его незначительный период общения с Г.. не свидетельствует о возможности определить психическом состоянии последнего в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими.
Показания свидетелей – врачей В.Н.., С.А.. не содержат фактов, имеющих юридическое значение для разрешения и рассмотрения настоящего дела по спору о признании недействительным завещания вследствие психического состояния здоровья Г., не могут быть приняты во внимание как относимые доказательства, поскольку они являются врачами в области <,данные изъяты>, (<,данные изъяты>,), не являются специалистами в области неврологии и психиатрии.
Свидетельские показания являются недостаточными доказательствами в подтверждение психического состояния здоровья Г.. и его возможности руководить своими действиями и понимать их значение, для принятия их как имеющими преимущественное значение, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии и не могут в полном объеме оценить психическое состояние Г.. на момент составления им завещания.
Свидетельские показания допрошенных свидетелей о состоянии здоровья Г. носят субъективный характер, а изложенные ими факты сами по себе однозначно и достоверно не свидетельствуют об отсутствии у Г.. в момент составления им завещания психического расстройства.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что представленные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований позволяют прийти к выводу, что в момент совершения завещания Г. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Поскольку оспариваемое завещание совершено Г. в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то исковые требования истца о признании завещания недействительным по основанию п. 1 ст. 177 ГК РФ подлежат удовлетворению, а завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГГ.., умершим ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию недействительным, в силу положений ст. 177 ГК РФ.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца являются требованиями неимущественного характера, по которым государственная пошлина при подаче иска физическим лицом в суд составляет <,данные изъяты>, рублей, поэтому в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с каждого из ответчиков по <,данные изъяты>, рублей.
Государственная пошлина, уплаченная ответчиками при подаче апелляционных жалоб, не подлежит взысканию с истца, поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков по доводам жалоб отказано.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, —
определила:
Заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования С.Т. к Б.В., О.И. о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГГ., умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное частным нотариусом города <,данные изъяты>,С., зарегистрированное в реестре под №.
Взыскать с О.И. в пользу С.Т. государственную пошлину в размере <,данные изъяты>, рублей.
Взыскать с Б.В. в пользу С.Т. государственную пошлину в размере <,данные изъяты>, рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Л.В.Володина
Судьи: Е.В.Козуб
В.П.Клочко