Председательствующий по делу Дело № 33-4606/2018
судья Санданова Д.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей краевого суда Комковой С.В.,
Ковалевской В.В.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Митюковой Т. И. к администрации сельского поселения «<,данные изъяты>,», Митюковой В. А., Митюкову А. И. о признании принявшей наследство, определении доли наследников в наследственном имуществе, включении в состав наследства имущественных прав на мотоциклы, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании за Митюковой Т.И. права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе представителя истца ЗАВ
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истцы Митюкова Т.И., МСИ, САИ обратились в суд с иском, ссылаясь на следующее. В порядке приватизации Митюкова В.А. и МИА приобрели в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <,адрес>, (? доли каждый). После смерти МИА, умершего <,Дата>,, открылось наследство, в состав которого входит в том числе ? доли в праве на указанное жилое помещение. Наследниками первой очереди является супруга Митюкова В.А., а также дети Митюкова Т.И., САИ, МСИ, Митюков А.И., каждому из которых полагается по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. После открытия наследства было достигнуто устное соглашение о том, что квартира будет наследоваться в равных долях, к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцы не обращались. МСИ до момента открытия наследства и по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, что свидетельствует о принятии им наследства. Митюкова Т.И. и САИ занимались организацией похорон за счет собственных средств, похороны и поминки осуществлялись по их месту жительства в <,адрес>,. Приезжая в г. Читу, Митюкова Т.И. и САИ останавливались в спорном жилом помещении, пользовались домашней утварью, весной 2017 года истцами произведен ремонт в спорной квартире, осуществлена посадка огородных культур на прилегающем к дому земельном участке, осенью собран урожай. Полагали, что спорный дом является общим и принадлежит всем наследникам в равных долях. Истцами был совершен ряд действий, свидетельствующий о фактическом принятии наследства. Просили признать Митюкову Т.И., МСИ, САИ принявшими наследство после смерти МИА, признать за каждым право общей долевой собственности по 1/10 доли жилого помещения каждому (л.д.4-5).
Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2018 года производство по делу по исковым требованиям САИ, МСИ прекращено в связи с отказом истцов от иска (л.д.65).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В ходе рассмотрения дела Митюкова Т.И. неоднократно уточняла, дополняла исковые требования, ссылалась на фактическое принятие ею наследства, выразившегося в ее уверенности в том, что ей, как и другим наследникам по закону, принадлежат равные доли на спорный жилой дом, желании Митюкова А.И., высказанном при жизни, чтобы половина дома после его смерти досталась ей, наличии у нее намерения проживать в спорном доме вместе с сыном МСИ, но отсутствием возможности для переезда, в произведенном ремонте спорного дома в 2017 году, выполнении огородных работ, передаче денежных средств Митюковой В.А. на приобретение пластиковых окон, несении ею расходов на организацию похорон, захоронении МИА в <,адрес>,. Кроме этого истец указала на приобретение Митюковым А.И. двух мотоциклов, которые он хотел передать МСИ При жизни МИА большую часть времени проживал у нее (истца), поэтому его мотоциклы хранились в <,адрес>,. После смерти МИА мотоциклами пользовались муж и сын Митюковой Т.И., которая предпринимала действия по охране имущества, несла расходы по улучшению его состояния. На основании изложенного просила признать ее принявшей наследство после смерти Митюкова А.И., включить в состав наследства имущественные права на мотоцикл <,данные изъяты>,, мотоцикл <,данные изъяты>, приобретенные МИА в 1995 году и 2009 году, определить доли наследников в наследственном имуществе равными и признать за ней право общей долевой собственности (? доли) в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: <,адрес>, признать свидетельство о праве на наследство по закону от 26.06.2018 года, выданное Митюковой В.А., на жилое помещение, расположенное по адресу: <,адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем исключения записи ЕГРН о регистрации права собственности на указанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.06.2018 года (л.д.59-60, 101-102).
Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена САИ (л.д.62-64).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 110-112).
В апелляционной жалобе представитель истца ЗАВ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что Митюкова Т.И. свободно посещала спорное помещение, относилась к имуществу, как принадлежащему ей. МСИ, проживающий в доме, осуществлял текущий ремонт, Митюкова Т.И. покупала необходимые вещи, предоставляла деньги на установку пластиковых окон, оказывала помощь в ремонте и выполнении огородных работ. Митюкова Т.И. несла расходы на проведение похорон, поминки после погребения проводились по месту ее жительства. Свидетельскими показаниями подтверждается, сторонами не оспаривалось, что во владении Митюковой Т.И. находятся мотоциклы, приобретенные наследодателем. Именно на данное имущество были представлены документы, у суда не имелось оснований усомниться в нахождении у Митюковой Т.И. во владении указанных мотоциклов и не включить это имущество в наследственную массу. Истцом был совершен ряд действий, свидетельствующих о принятии наследства, осуществлялись действия по охране, ремонту и содержанию имущества. Суд не предложил истцу доказать обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 117-118).
Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца ЗАВ, представителя ответчика Митюковой А.В. – РНН, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что <,Дата>, умер МИА, после смерти которого открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: <,адрес>, другим участником общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилое помещение является Митюкова В.А.
Наследниками МИА первой очереди являются его супруга Митюкова В.А., дети Митюкова Т.И., САИ, Митюков А.И.
28 июня 2017 года Митюкова В.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, 26 июня 2018 года ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Митюкова В.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, истцом не доказаны факт принятия наследства МИА и факт принадлежности МИА мотоциклов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В силу ст. 1112 ГК в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе наличие у истца и ее сына беспрепятственного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <,адрес>,, и возможность проживать в нем неограниченное время не свидетельствуют о совершении истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, поскольку в указанном жилом доме проживала до смерти МИА и осталась проживать после его смерти ответчик Митюкова В.А., приходящаяся истцу матерью. Краткосрочное проживание истца в доме матери, а также проживание сына истца в доме бабушки само по себе не подтверждает факт вступления истца во владение этим домом. При этом из материалов дела следует, что сын истца стал проживать в доме еще при жизни МИА Выполнение сыном истца, проживающим в доме бабушки и дедушки, обязанностей по дому, помощь истца в обработке огорода своей матери также не являются обстоятельством, безусловно свидетельствующем о фактическом принятии наследства. При этом ответчик Митюкова В.А. отрицала факт помощи ей со стороны Митюковой Т.И. по огороду, доказательств, подтверждающих это обстоятельство, истцом не представлено.
Истцом Митюковой Т.И. не доказан факт принадлежности МИА двух мотоциклов на момент смерти. Ответчик Митюкова В.А. не отрицала, что в пользовании ее супруга находились два мотоцикла, которые при переезде в <,адрес>, остались в <,адрес>, во владении и пользовании сожителя Митюковой Т.И. Пояснения ответчика Митюковой В.А. полностью согласуются с показаниями свидетеля ГВБ о том, что мотоциклы находятся в его владении и пользовании, он занимается их ремонтом и обслуживанием с момента переезда МИА в <,адрес>,.
Принимая во внимание недоказанность истцом факта принадлежности МИА мотоциклов, находящихся в пользовании ГВБ, основания для включения этих мотоциклов с наследственную массу, отсутствовали. Более того, указанные мотоциклы поступили в пользование ГВБ, с которым истец ведет общее хозяйство, еще при жизни МИА
Из представленных ответчиком договором и актов выполненных работ следует, что пластиковые окна в доме по адресу: <,адрес>, были установлены при жизни наследователя, заказчиком работ по установке окон являлась Митюкова В.А.
Кроме того, из представленных ответчиком квитанций по оплате услуг по захоронению МИА следует, что заказчиками этих услуг являлись САИ и САА Истцом Митюковой Т.И. доказательств обратного не представлено. При этом участие Митюковой Т.И. как дочери МИА в его похоронах само по себе не доказывает факт принятия наследства.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2018 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи