Судья Тарасюк Ю.В. Дело № 33-4613/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 26.03.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,
судей Федина К.А.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Натальи Александровны к Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Архиповой Натальи Александровны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Архиповой Н.А. и третьего лица Архипова В.С., судебная коллегия
установил:
06.11.2018 Архипова Н.А. (истец, наследник) обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга (ответчик) о включении в наследственную массу АСД (супруг, наследодатель, умер в 2009г.) земельного участка, о признании в порядке наследования права единоличной собственности истца на этот земельный участок. В обоснование иска указано, что участок предоставлен в период брака, впоследствии постановлением Главы г. Екатеринбурга от 08.12.2009 № передан АСД., числившемуся членом СНТ «Дорожник» (третье лицо), в собственность (п. 214 списка- приложения к постановлению). На данный земельный участок кадастровый паспорт оформлен только в 2010г. После смерти АСД истец получил у нотариуса свидетельства, поэтому является его наследником, при том 1/2 доли в праве на участок принадлежит истцу как супружеская доля.
В ходе судебного разбирательства Администрация г. Екатеринбурга представила возражения, указав себя ненадлежащим ответчиком.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 иск удовлетворен частично, постановлено признать за Архиповой Н.А. в порядке наследования право собственности на 1/4 долю земельного участка (кадастровый номер №), расположенного по адресу: …
С данным решением не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе указал на игнорирование судом первой инстанции заявленных в иске фактических обстоятельств дела, на невыполнение судом первой инстанции требований по юридической квалификации заявленных в основание иска отношений.
19.03.2019 судебной коллегией постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выразившимся в постановлении судебного решения без привлечения к участию в наследственном споре всех потенциальных наследников, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Архипова В.С.
В суде апелляционной инстанции истец Архипова Н.А. настаивала на своих сформулированных в сокращенной редакции исковых требованиях о признании в порядке наследования права единоличной собственности истца на земельный участок. Третье лицо Архипов В.С. согласился с позицией истца, подтвердив отсутствие иных потенциальных наследников после умерших АСД. и АСС
Ответчик Администрация г. Екатеринбурга и третье лицо СНТ «Дорожник» в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, — с направлением уточненной редакции исковых требований, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В рассматриваемом случае никем не оспаривается и материалами гражданского дела подтверждается, что орган местного самоуправления в 2009г. постановил передать Архипову С.Д. в собственность приобретенный в 2005г. им как членом СНТ «Дорожник» в пользование земельный участок.
Поскольку земельный участок изначально приобретен во время зарегистрированного в 1979г. брака Архиповых, то в силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации представлял собой предусмотренное ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации общее совместное имущество, доли супругов в котором презюмируются равными.
В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Иная часть – доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.
По запрошенным судом первой инстанции материалам, на момент смерти АСД. в 2009г. с ним по адресу квартиры проживания были зарегистрированы Архипова Н.А. и их дети АСС. и Архипов В.С., на момент смерти в 2011г. АСС. — Архипова Н.А. и Архипов В.С.
После смерти АСД. и АСС. о своих наследственных правах нотариусу заявила только Архипова Н.А. (истец). Ей нотариусом выданы свидетельства о праве на наследования по закону после АСД на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль и квартиру, свидетельство о праве собственности пережившего супруга на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, свидетельства о праве на наследство по закону после АСС на 1/4 доли в праве собственности на те же автомобиль и квартиру, — с указанием на то, что АСС являлась наследником после АСД, но не оформила свои наследственные права.
Архипов В.С. (третье лицо, сын истца) в 2012г. подал нотариусу заявление о том, что наследство после АСД оформлять не желает. Аналогичную позицию Архипов В.С. повторил в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо иных потенциальных наследников после АСД и АСС не установлено. По сведениям из актов гражданского состояния АСД состоял в браке с Архиповой Н.А., имеются дети АСС и Архипов В.С. По объяснениям истца и третьего лица, после АСС супруга и детей не осталось.
Поскольку после смерти АСД наследство приняли Архипова Н.А. предусмотренным п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способом и АСС предусмотренным п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способом, а после смерти АСС – та же Архипова Н.А. также предусмотренным п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способом, иных наследников не выявлено, то именно Архипова Н.А. приобрела в порядке наследования по закону оставшуюся после определения ее супружеской доли иную часть земельного участка.
Установив право Архиповой Н.А. на земельный участок в порядке получения супружеской доли после смерти АСД (1/2 доли), а также в порядке наследования после смерти того же АСД (1/4 доли) и после смерти АСС (1/4 доли), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Архиповой Н.А. о признании права ее единоличной собственности на земельный участок только в связи с тем, что формулировки просительной части искового заявления позволяют определить только требование о признании права собственности на долю в праве на земельный участок, которая только и подлежит включению в наследство после смерти лишь одного АСД
С такой процессуальной позицией судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом изначально в исковом заявлении указано на приобретение земельного участка отчасти в составе наследства, отчасти как супружеской доли после смерти супруга. Поэтому в просительной части искового заявления одним из требований сформулировано признание права единоличной собственности истца на земельный участок. В ходе судебного заседания, назначенного судом первой инстанции без предварительного заседания, истец по запрошенным материалам наследственных дел привел дополнительные объяснения о наследовании после смерти АСС Однако суд первой инстанции не предпринял меры по уточнению позиции истца, вынес оспариваемое истцом судебное решение по итогам единственного судебного заседания.
Вместе с тем, все изложенные фактические обстоятельства приобретения земельного участка были заявлены истцом в суде первой инстанции, подтверждены по полученным судом первой инстанции доказательствам. По смыслу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.
Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Данного процессуального требования суд первой инстанции не выполнил, что среди прочего повлекло разрешение спора не в полном объеме, постановление судебного решения о наследственных правах без привлечения всех известных потенциальных наследников.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии уточнения позиции истца и в непривлечении к участию в наследственном споре иного потенциального наследника, судебная коллегия, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования о признании права единоличной собственности истца на земельный участок по вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела.
В то же время, поскольку обращение истца в суд связано с несвоевременным оформлением документов на земельный участок, который изначально предоставлен в собственность наследодателя органом местного самоуправления, не заявившим в рамках настоящего гражданского дела каких-либо претензий на этот участок, то оснований для компенсации судебных расходов истца, понесенные по уплате пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, — за счет названного ответчика судебная коллегия не усматривает. Схожая позиция высказана в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 отменить. Принять по делу новое решение.
Признать за Архиповой Натальей Александровной право собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: …
Настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационных записей о собственнике объекта недвижимости, указанного в апелляционном определении.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: К.А. Федин
Е.М. Хазиева