Судья Верейкин А.А. Дело № 33-4644
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2014 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Совкича А.П.,
при секретаре Бурлиной Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буинцевой Т.П. к Кулиевой Т.Э., Матвеевой Н.И., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании сделок и постановления недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности по апелляционной жалобе Буинцевой Т.П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Матвеевой Н.И., Кулиевой Т.Э. и её представителя Железновой Б.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Буинцева Т.П. обратилась в суд с иском к Кулиевой Т.Э., Матвеевой Н.И. о признании сделок и постановления недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2010 года она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <,данные изъяты>, кв.м, расположенный по адресу: <,адрес>,. Решением суда установлен факт принятия ею наследства после умершей 08 ноября 2008 года ФИО12, признано недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону от 10 августа 2009 года, выданное Кулиевой Т.Э. нотариусом нотариального округа <,адрес>, ФИО8 на 1/4 доли дома, прекращено право собственности Кулиевой Т.Э. на 1/4 доли дома по указанному адресу. Собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома является Кулиева Т.Э.
Земельный участок площадью <,данные изъяты>, кв.м, занимаемый домовладением, был продан Кулиевой Т.Э. Матвеевой Н.И.
Учитывая, что Буинцева Т.П. в силу закона является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со дня открытия наследства независимо от факта государственной регистрации права, считает, что имеет право и на 1/4 долю земельного участка, на котором расположен жилой дом.
В 2011 году жилой дом был уничтожен в результате пожара, 26 июля 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним закрыт раздел, открытый на жилой дом по указанному выше адресу.
При рассмотрении настоящего дела истцу стало известно, что между Кулиевой Т.Э. и комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <,данные изъяты>, кв.м с кадастровым номером №
Согласно п. 4.1 указанного договора земельный участок свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец или покупатель не могли не знать. Кулиевой Т.Э. в момент заключения договора было известно, что истец является наследником 1/4 доли жилого дома и не собирается отказываться от своей доли на дом, претендует на соответствующую долю земельного участка. Однако Кулиева Т.Э. сделку с ней не согласовывала и скрыла от комитета по управлению имуществом, что жилой дом находится в долевой собственности. Считает, что незаконно распорядившись земельным участком, Кулиева Т.Э. нарушила её право на оформление 1/4 доли земельного участка в собственность.
С учетом уточнений и дополнений исковых требований, Буинцева Т.П. просила признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <,данные изъяты>, кв.м, расположенный по адресу: <,адрес>,, прекратить право собственности Матвеевой Н.И. на указанную долю, признать за Буинцевой Т.П. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, признать договор купли-продажи земельного участка № 006178И от 02 августа 2010 года недействительным в части 1/4 доли и постановление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о предоставлении Кулиевой Т.Э. в собственность земельного участка под индивидуальную жилую застройку по адресу: <,адрес>,, в части 1/4 доли, прекратить право собственности на 1/4 доли земельного участка площадью <,данные изъяты>, кв.м по указанному адресу. Взыскать с Кулиевой Т.Э. судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.
Судом в качестве ответчиков к участию в деле привлечены администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Биунцевой Т.П. отказано.
В апелляционной жалобе Буинцева Т.П. просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам. Судом не принято во внимание, что о заключенном договоре ей было неизвестно. Кулиева Т.Э. скрыла от администрации Энгельсского муниципального района и комитета по управлению имуществом, что жилой дом находится в общей долевой собственности.
На момент издания постановления администрации Энгельсского муниципального района от 01 июля 2010 года № 4382 о предоставлении в собственность земельного участка и заключении договора купли-продажи земельного участка Кулиевой Т.Э. было известно о решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2010 года, которым установлен факт принятия Буинцевой Т.П. наследства на 1/4 доли дома, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону от 10 августа 2009 года, прекращении права собственности Кулиевой Т.Э. на1/4 доли дома. При этом Кулиева Т.Э. обратилась в органы исполнительной власти по вопросу оформления документов на владение земельным участком в период рассмотрении судом иска Буинцевой Т.П.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поэтому решение не является объективным и не отвечает требованиям закона и справедливости.
В письменных возражениях Матвеева Н.И. и Кулиева Т.Э. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании Матвеева Н.И., Кулиева Т.Э. и её представитель Железнова Б.М. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 — 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 июня 2009 года Кулиевой Т.Э. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей 19 марта 2008 года ФИО11 (матери Кулиевой Т.Э.) на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <,адрес>, (т. 1 л.д. 30, т. 2 л.д. 18).
10 августа 2009 года Кулиевой Т.Э. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти 08 ноября 2008 года полнородной сестры ФИО12 на 1/2 долю указанного домовладения (т. 1 л.д. 34, 55-107, т. 2 л.д. 19-20).
Право собственности Кулиевой Т.Э. на жилой дом зарегистрировано 28 августа 2009 года (т. 1 л.д. 176, 194-199, т. 2 л.д. 17, 54, 61).
29 января 2010 года Кулиева Т.Э. обратилась с заявлением в администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка под жилую индивидуальную застройку (т. 2 л.д. 39-52). Земельный участок площадью <,данные изъяты>, кв.м по адресу: <,адрес>,, поставлен на кадастровый учет 12 мая 2010 года с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 35-38).
20 февраля 2010 года в жилом доме <,адрес>, произошел пожар. В результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка дома по всей площади и уничтожена кровля на площади 40 кв.м (т. 2 л.д. 63-64, 84-98).
01 марта 2010 года Буинцева Т.П. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери – ФИО12, однако в выдаче свидетельства отказано, поскольку свидетельство уже выдано наследнику второй очереди – Кулиевой Т.Э. (т. 1 л.д. 108-113).
24 мая 2010 года Кулиевой Т.Э. в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области предоставлен кадастровый паспорт земельного участка для принятия решения о предоставлении ей в собственность земельного участка под жилую индивидуальную застройку (т. 2 л.д. 33-38).
Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 01 июля 2010 года № 4382 Кулиевой Т.Э. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью <,данные изъяты>, кв.м с кадастровым номером № с разрешенным использованием «под индивидуальную жилую застройку» (т. 1 л.д. 132, т. 2 л.д. 14, 30-31).
02 августа 2010 года на основании указанного постановления между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Кулиевой Т.Э. заключен договор № 006178И купли-продажи (купчая) земельного участка (т. 2 л.д. 12-13, 15).
В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил земельный участок свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец или покупатель не мог не знать.
Право собственности Кулиевой Т.Э. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 октября 2010 года (т. 1 л.д. 139).
Вступившим в законную силу 22 июня 2010 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Буинцевой Т.П. к Кулиевой Т.Э., установлен факт принятия наследства Буинцевой Т.П. после умершей 08 ноября 2008 года ФИО12 Признано недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону от 10 августа 2009 года, выданное Кулиевой Т.Э. нотариусом нотариального округа <,адрес>, ФИО8 на 1/4 долю дома по адресу: <,адрес>,. Прекращено право собственности Кулиевой Т.Э. на ? долю указанного дома (т. 1 л.д. 9, 119). 06 сентября 2010 года Энгельсским филиалом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации» была проведена инвентаризация домовладения по адресу: <,адрес>,, в ходе которой установлено, что жилой дом и холодные пристройки к нему не имеют общей площади (т. 1 л.д. 12).
14 июля 2011 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области поступило заявление Кулиевой Т.Э. о государственной регистрации прекращения права при ликвидации объекта на жилой <,адрес>,, при этом представлена справка, выданная Энгельсским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 12 июля 2011 года, в соответствии с которой на земельном участке строений не выявлено (т. 1 л.д. 201-202).
На основании указанного заявления 26 июля 2011 года был ликвидирован объект недвижимого имущества жилой дом общей площадью <,данные изъяты>, кв.м по адресу: <,адрес>, в ЕГРП был закрыт соответствующий раздел в отношении указанного дома (т. 1 л.д. 14-15).
14 июля 2011 года между Кулиевой Т.Э. и Матвеевой Н.И. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <,адрес>, (т. 1 л.д. 29).
В соответствии с п. п. 5, 6, 9 указанного договора на земельном участке строений и сооружений не выявлено. Продавец гарантирует покупателю, что до заключения договора указанный земельный участок никому не продан, не подарен и не отчужден иным способом, не заложен, в споре и под запретом не состоит, судебного спора по нему не ведется. Продавец передал, а покупатель принял указанную недвижимость свободной от любых прав и притязаний третьих лиц.
В п. 2 договора отражено, что земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка № 006178И от 02 августа 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
26 июля 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Матвеевой Н.И. на земельный участок площадью <,данные изъяты>, кв.м по адресу: <,адрес>, (т. 1 л.д. 10), а 13 декабря 2013 года – на возведенный на данном участке в 2013 году жилой дом площадью <,данные изъяты>, кв.м (т. 1 л.д. 233)
13 августа 2013 года Буинцева Т.П. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/4 долю жилого дома на основании решения суда (т. 1 л.д. 114).
06 сентября 2013 года Буинцевой Т.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти 08 ноября 2008 года ФИО12 на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <,адрес>,, принадлежащий ФИО11, умершей 19 марта 2008 года, наследницей которой была дочь ФИО12, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. Целый жилой дом общей площадью <,данные изъяты>, кв.м состоит из жилого саманного дома литер А, саманной холодной пристройки литер а, холодной пристройки из бетонных блоков литер а1, холодной кирпичной пристройки литер а2 с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: деревянным обложенным кирпичом сараем литер Б, кирпичным погребом литер п, деревянной уборной литер у, деревянным забором литер 1 (т. 1 л.д. 115).
09 сентября 2013 года Буинцева Т.П. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <,данные изъяты>, кв.м, расположенный по адресу: <,адрес>,, однако уведомлением от 24 сентября 2013 года регистрация приостановлена, затем 03 февраля 2014 года в государственной регистрации права было отказано, поскольку жилой дом как объект недвижимого имущества ликвидирован 26 июля 2011 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним закрыт раздел, открытый на указанный жилой дом, что является препятствием продолжения государственной регистрации (т. 1 л.д. 14-15, 203-213).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок не входил в наследственную массу после смерти ФИО12, а приобретен Кулиевой Т.Э. на основании возмездной сделки – договора купли-продажи. На момент совершения сделки купли-продажи спорного земельного участка покупатель Матвеева Н.И. не знала и не могла знать, что Кулиева Т.Э. не имела права продавать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, следовательно, она являлась добросовестным приобретателем, поэтому земельный участок не может быть у неё истребован путем применения механизма, предусмотренного п. 1 и п. 2 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В силу положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
На момент заключения договора купли-продажи (купчей) земельного участка 02 августа 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом было зарегистрировано только право собственности Кулиевой Т.Э.
В силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, приобретатель Матвеева Н.И. должна была усомниться в правомочиях продавца Кулиевой Т.Э. на отчуждение имущества.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Матвеева Н.И. является добросовестным приобретателем, является правомерным.
Следует отметить, что судом верно установлено, что после вынесения Энгельсским районным судом Саратовской области 10 июня 2010 года решения, которым установлен факт принятия Буинцевой Т.П. наследства, последняя более трех лет не предпринимала мер к оформлению своих прав на жилой дом в установленном законом порядке. При этом государственная регистрация права собственности Кулиевой Т.Э. в отношении спорного земельного участка была осуществлена лишь 12 октября 2010 года.
26 июля 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация ликвидации объекта недвижимости – жилого дома <,адрес>,.
В силу положений п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников — при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками).
При этом, в вынесенном решении судом первой инстанции указано на возможность возмещения наследнику действительной стоимости утраченного наследственного имущества.
В силу приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит принятое по делу решение законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств лишены оснований, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся доказательства, проверил доводы и возражения сторон и дал им мотивированную оценку, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буинцевой Т.П. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи