УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-4663/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Луговцевой Натальи Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 августа 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» удовлетворить.
Взыскать с Луговцевой Натальи Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажей из аудиовизуальных произведений в размере 40 000 рублей, возмещение расходов на приобретение товара в размере 410 рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Луговцевой Н.Ю., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Луговцевой Н.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.
Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2015 года в торговой точке по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 5А, торговый комплекс «ДА», отдел «Мир детства» предлагался к продаже и был реализован товар – копилка. При этом указанный товар выполнен в форме сходной до степени смешения с товарными знаками «Маша» и «Медведь», а также с персонажами «Маша» и «Медведь» из аудиовизуального произведения «Первая встреча». На товаре отсутствовали обязательные сведения, указанные в части 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исключительные имущественные права на указанные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат ООО «Маша и Медведь», которое не давало разрешения ответчику на использование принадлежащих обществу товарных знаков и персонажей аудиовизуальных произведений.
Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «СувенирОптИмпорт».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Луговцева Н.Ю. просит отменить решение суда.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Жалоба мотивирована тем, что суд не дал правовой оценки договору купли-продажи товаров от 29 августа 2014 года, заключенному между ООО «СувенирОптИмпорт» и ИП Луговцевой Н.Ю. При этом ООО «СувенирОптИмпорт» приобрело товары у ООО «Сима-Ленд», которое получило согласие ООО «Маша и Медведь» на производство и реализацию продукции с изображением персонажей «Маша» и «Медведь». Суд не учел то, что ООО «Маша и Медведь» является юридическим лицом, как следствие, на него не распространяются нормы Гражданского кодекса РФ об авторстве произведений науки, литературы или искусства. Суд не установил лиц, являющихся авторами персонажей «Маша» и «Медведь», а также зарегистрировавших исключительные авторские права на данные персонажи. Представленный истцом кассовый чек не содержит идентифицирующих признаков товара, сходных с изображением персонажей «Маша» и «Медведь». Размер взысканной с неё компенсации за нарушение исключительных авторских прав является завышенным и подлежит снижению до разумных пределов. Суд не принял во внимание то, что стоимость товара составила 410 рублей, тогда как взысканная с неё компенсация многократно превышает его цену.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Маша и Медведь» просит отказать в её удовлетворении.
Согласно поданному ходатайству представителя ООО «Маша и Медведь» от 13 ноября 2017 года, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в свое отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «СувенирОптИмпорт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков: «Медведь» по свидетельству № ***, дата приоритета от 14 сентября 2012 года, дата регистрации 07 февраля 2014 года, «Маша» по свидетельству № ***, дата приоритета от 14 сентября 2012 года, дата регистрации 07 февраля 2014 года.
Кроме того, в соответствии с прокатными удостоверениями № *** от 19 февраля 2009 года ООО «Маша и Медведь» принадлежат исключительные права на персонажи «Маша» и «Медведь» из аудиовизуального произведения «Первая встреча».
Товар выполнен в форме обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № ***, № ***, схож с персонажами «Маша», «Медведь» аудиовизуального произведения «Первая встреча».
При разрешении настоящего спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. ст. 493, 1229, 1255, 1252, 1259, 1263, 1484, 1491, 1515 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца на товарные знаки «Маша», «Медведь», а также на персонажи «Маша» и «Медведь» из аудиовизуального произведения «Первая встреча», что является основанием для взыскания компенсации.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств авторского права истца на персонажи «Маша» и «Медведь», судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, кроме того основаны на субъективном восприятии ответчиком доказательственной базы по настоящему спору.
В связи с этим довод жалобы о том, что суд должен был установить лиц, являющихся авторами персонажей «Маша» и «Медведь», признается надуманным.
Ссылка в жалобе на то, что суд не дал правовой оценки договору купли-продажи товаров от 29 августа 2014 года, заключенному между ООО «СувенирОптИмпорт» и ИП Луговцевой Н.Ю., а также тому, что ООО «СувенирОптИмпорт» приобрело товары у ООО «Сима-Ленд», которое получило согласие ООО «Маша и Медведь» на производство и реализацию продукции с изображением персонажей «Маша» и «Медведь», признается несостоятельной и подлежащей отклонению.
Как указано выше, истцом был приобретен товар – копилка с наименованием «Аленка с Медведем», и, следовательно, данный товар изначально является контрафактным.
В связи с этим наличие указанного выше соглашения между правообладателем и ООО «Сима-Ленд» на производство и реализацию продукции с изображением персонажей «Маша» и «Медведь» какого-либо правового значения по настоящему делу не имеет.
Довод Луговцевой Н.Ю., озвученный ею в суде апелляционной инстанции, о том, что использование нескольких персонажей одного произведения образует один факт использования, является несостоятельным.
Введенная в действие с 01 января 2008 года часть четвертая Гражданского кодекса РФ, в составе которой находится глава 70 «Авторское право», впервые предусмотрела в пункте 7 статьи 1259 Кодекса возможность охраны персонажа произведения, как объекта авторского права, наряду с охраной части произведения (включая его название), уже предусмотренной в ранее действующем Законе РФ от 09 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах».
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный выше довод Луговцевой Н.Ю. не учитывает положения пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ, признанного обеспечить правовую охрану части произведения, его названию, персонажу произведения, наряду с охраной самого произведения и независимо от всего произведения в целом.
В связи с этим не признание отдельных действующих героев мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (из аудиовизуального произведения «Первая встреча») персонажами, которые используются самостоятельно и охраняются на основании части 7 статьи 1259 Гражданского кодекса, может повлечь нарушение авторского права на часть этого произведения как объекта охраняемых авторских прав и взыскание данной компенсации за каждый факт такого нарушения.
Присужденный размер денежной компенсации судебная коллегия находит соответствующим характеру и степени допущенных ответчиком нарушений, степени вины ответчика, вероятным убыткам правообладателя, а также требованиям разумности и справедливости.
Оснований для снижения присужденной денежной компенсации судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия учитывает, что с соответствующим заявлением в суд первой инстанции ответчик не обращалась, доказательств для разрешения данного вопроса не представляла. Впервые о снижении размера компенсации ответчиком заявлено в апелляционной жалобе, без предоставления каких-либо доказательств в обоснование этого заявления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луговцевой Натальи Юрьевны — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: