Судья Полторацкий Ю.М. Дело№ 33-4675/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
городСтаврополь 09октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольскогокраевого суда
в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Переверзевой В.А., Загорской О.В.,
при секретареШелудченко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012года
дело по апелляционной жалобе представителей ответчиков подоверенности Деревянко В.И., Соболева С.Г.
на решение Буденновского городского суда Ставропольскогокрая от 02 июля 2012 года
по иску закрытого акционерного общества «Прасковейское» к Сисёлкину А.В., Сиселкину В.Ф. о взысканиикомпенсации за незаконное использование товарного знака,
заслушав доклад судьи ПереверзевойВ.А.,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Прасковейское» обратилосьв суд с иском к Сисёлкину А.В. о взыскании компенсации за незаконноеиспользование товарного знака в обоснование пояснив, что приговоромБуденновского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2011 годаответчик Сисёлкин А.В. признан виновным в незаконном использовании товарногознака ЗАО «Прасковейское». Приговором Буденновского городского суда от 3 апреля2012 года, Сисёлкин А.В. и Сисёлкин В.Ф. признаны виновными в совершениипреступления, предусмотренного ст. ***УК РФ.
Объем производства продукции снезаконным использованием товарных знаков соразмерен заявленной истцом суммыкомпенсации. В декабре 2009 года фальсифицированная продукция была изъята уСиселкиных, возбуждено уголовное дело, в том числе и по ст. *** УК РФ(незаконное использование товарных знаков). Несмотря на это, Сиселкиныпродолжили незаконное использование товарных знаков ЗАО «Прасковейское». Второйраз фальсифицированная продукция была изъята у них 18 ноября 2010года. Такимобразом, ответчики незаконно использовали товарные знаки ЗАО «Прасковейское»более года, игнорируя возбужденное уголовное дело.
Вред, причиненный деловой репутациипредприятия. Деловая репутация
предприятия является одним из условий его успешной деятельности. Алкогольная продукция,производимая под маркой ЗАО «Прасковейское», заслуженно пользуется повышеннымспросом. Оборот фальсифицированной продукции, не отвечающей требованиямбезопасности для здоровья потребителей, негативно влияет на репутациюпредприятия, а, значит, и на успех его деятельности.
Просил суд взыскать компенсацию занезаконное использование товарного знака в сумме *** рублей.
При рассмотрении дела истцомисковые требования были изменены, в связи с чем, истец просил суд взыскатькомпенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме **** рублейсолидарно с Сисёлкина А.В. и Сисёлкина В.Ф.
Решением Буденновского городскогосуда Ставропольского края от 02 июля 2012 года взыскано с Сисёлкина А.В. иСисёлкина В.Ф. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества«Прасковейское» *** рублей — за незаконное использование товарного знака.
В остальной части иска ЗАО«Прасковейское» о взыскании с Сисёлкина А.В. и Сисёлкина В.Ф. **** рублейотказано.
Суд взыскал с Сисёлкина А.В. иСисёлкина В.Ф. госпошлину в солидарном порядке в доход государства **** рублей.
Взыскал с ЗАО «Прасковейское» впользу государства госпошлину в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобепредставители ответчиков по доверенности Деревянко В.И., Соболева С.Г. просятотменить решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 июля2012 года и прекратить производство по делу. Свои доводы мотивировали тем, чтосудом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Судом первойинстанции использованы в качестве доказательств материалы уголовного дела,которые призваны недопустимыми и полученными с нарушением требований закона,что является нарушением норм материального права.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Возражений на апелляционную жалобуне поступило.
Истец и ответчикинадлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела вапелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причиненеявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам находит возможнымрассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ,ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела,заслушав представителя Сиселкина А.В. по доверенности Деревянко В.И. ипредставителя Сиселкина В.Ф. по доверенности Соболеву С.Г. поддержавших доводыапелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемогосудебного акта, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1225 ГК РФрезультатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствамииндивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которымпредоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, втом числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственностьохраняется законом.
Согласно ст. 1229 ГК РФгражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результатинтеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации(правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство посвоему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладательможет распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальнойдеятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), еслинастоящим Кодексом непредусмотрено иное.
Правообладатель можетпо своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использованиерезультата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могутиспользовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности илисредство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,предусмотренных настоящим Кодексом.
Использованиерезультата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в томчисле их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такоеиспользование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконными влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другимизаконами, за исключением случаев, когда использование результатаинтеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чемправообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФправом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализациитоваров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаетсяисключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).
Свидетельство натоварный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право натоварный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу,на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежитисключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящегоКодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право натоварный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящейстатьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарныйзнак.
ЗАО «Прасковейское» является правообладателем товарных знаков, что подтверждается имеющимися вматериалах дела свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания)зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаковобслуживания Российской Федерации: «Прасковейский винзавод», «Прасковейское»,«Прасковейское «1898».
Как следует изматериалов дела, факт производства Сиселкиным А.В. и Сиселкиным В.Ф. с цельюсбыта и реализации спиртосодержащей продукции с товарными знаками ЗАО«Прасковейское», не отвечающей требованиям безопасности, подтверждаетсяисследованным в судебном заседании вступившим в законную силу приговоромБуденновского городского суда от 03 апреля 2012 года, которым Сиселкин А.В.признан виновным в совершении преступления предусмотренного **** УК РФ,Сиселкин В.Ф. признан виновным в совершении преступления — по ****УК РФ.
Доводы апелляционнойжалобы о том, что вина Сиселкина А.В. и Сиселкина В.Ф. в совершениипреступления предусмотренного ст.*** УК РФ – незаконное использование чужоготоварного знака – не доказана, поэтому суд первой инстанции необоснованновзыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию за неправомерное использованиетоварных знаков, являются несостоятельными ввиду следующего.
Факт оправданияответчиков по ст.*** УК РФ за отсутствием состава преступления -неоднократность использования товарного знака или причинения крупного ущерба,не исключает их гражданско-правовую ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ,доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядкесведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствиеобстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иныхобстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут бытьполучены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных ивещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Поскольку действующеезаконодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказыванияоспариваемых обстоятельств, суд был вправе принять во внимание любые средствадоказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РоссийскойФедерации.
Разрешая заявленныеисковые требования, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовавпредставленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт использования ответчикамитоварного знака принадлежащего «ЗАО «Прасковейское» при изготовлении и сбытеалкогольной продукции достоверно подтверждается материалами дела.
В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ вслучаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельныхвидов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещенияубытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанногоправа.
Правообладатель вправетребовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерногоиспользования результата интеллектуальной деятельности или средстваиндивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГКРФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместовозмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пятимиллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характеранарушения.
Суд первой инстанции при определении размера компенсации обоснованно учел степень вины нарушителей,срок незаконного использования товарного знака, и, руководствуясь принципомразумности и справедливости, удовлетворил требования в размере **** руб.
В данном случаеапелляционная инстанция не усматривает нарушение норм материального права,поскольку определение размера компенсационной выплаты законом возложено наусмотрение суда. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельствдела и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку судом первойинстанции размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, определен всумме *** руб., то по правилам ст. 98 ГПК РФ расходыпо оплате государственной пошлины суд отнес на ответчиков пропорциональноудовлетворенным исковым требованиям.
Между тем, вывод суда о солидарном взысканиис ответчиков госпошлины является необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФпри принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какойдоле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что ихответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФсолидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает,если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором илиустановлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ,регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственнойпошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взысканияуказанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом,поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность(ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиковгоспошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, в связи с чем решениесуда в указанной части подлежит изменению.
На основанииизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Буденновского городскогосуда Ставропольского края от 02 июля 2012 года в части взыскания с Сисёлкина А.В.,Сиселкина В.Ф. госпошлину в солидарном порядке в доход государства в размере *** рублей изменить:
взыскатьс Сисёлкина А.В., Сиселкина В.Ф. в доход государства государственную пошлину вразмере *** рублей в равных долях по **** рублей с каждого.
В остальной части это же решениесуда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: