Апелляционное определение № 33-469/2016 от 19.04.2016 Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2016 года №33-469/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Гуриевой Л.М.,

судей Багаевой С.В. и Хадонова С.З.,

при секретаре Магкеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цопанова Б.Х. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 9 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового требования Цопанова Б.Х. к Калоевой А.Х., третьим лицам – нотариусам Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Тегаевой Ф. С., Сокаевой А.Т. о признании завещания недействительным — отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Хадонова С.З., выслушав объяснения Цопанова Б.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Калоева А.Х. обратилась в суд с иском к Цопанову Б.Х. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа от 09 февраля 2016 года, в соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ, вышеуказанное исковое требование Калоевой А.Х. оставлено без рассмотрения.

В свою очередь, Цопанов Б.Х. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Калоевой А.Х., третьим лицам — нотариусам Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Тегаевой Ф.С., Сокаевой А.Т. о признании завещания недействительным.

В обоснование искового заявления истец указал, что … умерла его супруга — …8 После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной …, расположенной по адресу: РСО-Алания, …, принадлежавшей наследодателю на праве собственности, на основании договора приватизации жилья, выданного Советским РИК г.Владикавказа 30 декабря 1992 года, и регистрационного удостоверения №3907 от 02 сентября 1993 года.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Владикавказского нотариального округа …9 04 апреля 2012 года, все свое имущество, какое ко дню смерти наследодателя окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе, вышеуказанную квартиру, супруга истца — …8 завещала ему — единственному наследнику первой очереди.

Однако, решением Советского районного суда г.Владикавказа от 03 июля 2013 года указанное завещание было признано недействительным.

Истец считает, что завещание от имени его супруги в пользу Калоевой А.Х. является недействительным, по следующим основаниям.

Согласно п.36 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, завещание может быть составлено путем записи нотариусом выясненной им воли завещателя о распоряжении имуществом на случай смерти. При этом, текст завещания до его подписания должен быть полностью прочитан самим завещателем в присутствии нотариуса. В случае, когда завещатель по тем или иным причинам не в состоянии прочитать завещание лично, текст завещания оглашается для завещателя нотариусом. При этом, в удостоверительной надписи, совершаемой нотариусом по Форме №24 Форм реестров, свидетельств и удостоверительных надписей, нотариус отмечает не только факт оглашения им завещания, но и указывает причины, по которым завещатель не мог прочитать завещание лично.

Кроме того, согласно п. 38 указанных рекомендаций, приписки, поправки, иные незначительные исправления, вносимые в завещание, оговариваются и подтверждаются подписью завещателя, а в конце удостоверительной надписи — подписью нотариуса с приложением печати. Исправления делаются таким образом, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте.

В завещании, удостоверенном нотариусом Тегаевой Ф.С. 09 февраля 1999 года, указано, что его текст зачитан нотариусом вслух, но нет указаний, что завещание прочитано завещателем …8 лично. Также нет указаний о причинах, по которым текст завещания не мог быть прочитан завещателем лично, а только лишь оглашен нотариусом вслух. Кроме того, имеется исправление — в графе дата исправлен год: 1998 на 1999, при этом отсутствует удостоверительная надпись нотариуса с приложением печати, а также подпись завещателя по поводу произведенных исправлений. Также в графе о наследниках имеются пустые, не заполненные и не зачеркнутые строки, что недопустимо по правилам ведения делопроизводства. Помимо этого, в оспариваемом завещании, в нарушение законодательства, не указано место его удостоверения.

В судебном заседании Цопанов Б.Х. заявленное требование поддержал и указал, что нотариус Владикавказского округа нотариальной конторы … Тегаева Ф.С., в нарушение законодательства РФ «О нотариате», при удостоверении завещания от 09 февраля 1999 года, зарегистрированного в реестре за …, не разъяснила его супруге …8 ее права и обязанности, право отменить и изменить завещание, содержание статей ГК РСФСР 1964 года, право на обязательную долю в наследстве по статье 535 ГК РСФСР 1964 года, а ошибочно разъяснила содержание текста статьи 535 ГК РФ о контрактации сельскохозяйственной продукции, тогда как супруга никакого отношения не имела к контрактации сельскохозяйственной продукции. Указал, что также ей не были разъяснены статьи Семейного Кодекса РФ, поскольку для совершения одним из супругов сделки (завещание тоже является сделкой по распоряжению недвижимостью), требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное соглашение другого супруга (ст. 35 СК РФ), а также ст. 37 СК РФ о признании имущества совместной собственностью супругов. Сообщил, что Указом Президента РФ от 13 марта 1997 года №232 личность гражданина РФ устанавливается по паспорту. Однако, на завещании от 09 февраля 1999 года отсутствуют данные паспорта завещателя …8 Пояснил, что фамилию имя, отчество …8 на указанном завещании написала нотариус Тегаева Ф.С, что является нарушением законодательства РФ, так как сам завещатель собственноручно обязан написать свою фамилию, имя, отчество и подписать завещание. Объяснил, что в соответствии со ст. 1130 ГК РФ, его супруга составила новое завещание, которое было удостоверено 04 апреля 2012 года нотариусом …9 и зарегистрировано в реестре за …. Однако, нотариусом Тегаевой Ф.С. на обороте завещания от 09 февраля 1999 года, 03 июля 2012 года сделана запись: завещание не отменено и не изменено, тогда как последующим завещанием оно автоматически отменяется. Указал, что нотариус вправе выехать в другой нотариальный округ для удостоверения завещания в случае тяжелой болезни завещателя при отсутствии в нотариальном округе в это время нотариуса (статья 13 Основ законодательства РФ «О нотариате). Однако, нотариус Тегаева Ф.С. без причины выехала в другой нотариальный округ к завещателю …8 для составления и удостоверения завещания, тогда как через дом от их дома по … работала и работает по настоящее время нотариус по обслуживанию данного нотариального округа.

Просил суд признать недействительным завещание от имени …8, удостоверенное 09 февраля 1999 года нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Тегаевой Ф.С., зарегистрированное в реестре за …, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от 06 сентября 2014 года, выданное Калоевой А.Х. нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Сокаевой А.Т. и зарегистрированное в реестре за …, а также свидетельство о государственной регистрации права от 25 сентября 2014 года, выданное на имя Калоевой А.Х. на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру …, РСО-Алания (регистрационная запись …), исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру …, РСО-Алания (регистрационная запись …), за Калоевой А.Х.

Калоева А.Х. и её представитель — Плиева Р.С., в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Из ранее данных в судебном заседании от 14 января 2016 года объяснений Калоевой А.Х. и её представителя Плиевой Р.С. следует, что исковое требование Цопанова Б.Х. о признании завещания недействительным они не признают, просят отказать в его удовлетворении.

Третье лицо-нотариус Владикавказского нотариального округа РСО- Алания Тегаева Ф.С. в судебном заседании исковое требование Цопанова Б.Х. не признала и пояснила, что завещание от имени …8, удостоверенное ею 09 февраля 1999 года и зарегистрированное в реестре за …, оформлено с соблюдением действующих на тот момент Основ законодательства РФ «О нотариате», утверждённых Верховным Советом РФ от 11 февраля 1993 года — главным законом о нотариате, «Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами», утверждённой приказом Министерства Юстиции РСФСР от 06 января 1987 года за №01/16-01, нормами ГК РСФСР 1964 года и указанные Цопановым Б.Х. замечания никаким образом не повлияли на понимание волеизъявления наследодателя. На основании изложенного, просила в иске Цопанову Б.Х. полностью отказать.

Третье лицо — нотариус Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Сокаева А.Т. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, указав, что требование Цопанова Б.Х. к Калоевой А.Х. не признаёт, просит отказать в его удовлетворении и вынести решение в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

По данному делу Советским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Цопанов Б.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Цопанова Б.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, к завещаниям, совершенным до введения в действие указанной части Гражданского кодекса РФ, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Аналогичные положения содержались в ст. 534 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления спорного завещания.

Согласно ст. 534 ГК РСФСР, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

В силу ст. 540 ГК РСФСР (ст.1124 ГК РФ), завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Статьей 47 ГК РСФСР предусматривалось, что нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделок с последствиями, предусмотренными ч. 2 ст. 48 ГК РСФСР.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 — 1127 или 1129 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1,2 статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ и п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

К порокам, которые являются несущественными, закон, относит незначительные нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания (в том числе описки в завещании), если они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Устанавливать существенность либо несущественность пороков формы завещания и их влияние на понимание волеизъявления завещателя должен суд с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом, должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Таким образом, исполнение завещания в гражданском праве — это совершение необходимых действий по осуществлению воли умершего, выраженной в завещании. Исполнение завещания обеспечивает тот правовой результат, который определил наследодатель, совершая завещание, которое должно быть собственноручно подписано завещателем, лично им представлено нотариусу и удостоверено им.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному Городским отделом ЗАГС … СОССР …, Цопанов Б.Х. и …8 заключили брак …, о чём составлена актовая запись ….

Из завещания, составленного нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Тегаевой Ф.С. 09 февраля 1999 года и удостоверенного в реестре за …, следует, что …8 завещала племяннице-Калоевой А.Х. принадлежащую ей квартиру …, расположенную по адресу: РСО-Алания, …. Завещание подписано …8 в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена и дееспособность его проверена.

Согласно завещанию, составленному 04 апреля 2012 года, …8 все принадлежащее ей имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Цопанову Б.Х.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владикавказа от 03 июля 2013 года завещание от 4 апреля 2012 года признано недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что квартира … на праве собственности принадлежала …8, на основании договора приватизации жилья, выданного Советским РИК г.Владикавказа 30 декабря 1992 года.

Согласно регистрационному удостоверению, выданному Бюро технической инвентаризации г.Владикавказ 02 февраля 1993 года, на основании договора приватизации жилья от 30 декабря 1992 года за …8 на праве собственности значится квартира …, расположенная по адресу: ….

Суд правомерно установил, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, так как была приватизирована …8 до заключения брака, следовательно, только она была наделена правом распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. Таким образом, …8 вправе была самостоятельно, по собственному желанию, распорядиться своим имуществом и завещать квартиру кому угодно, в том числе и племяннице Калоевой А.Х.

Из свидетельства о смерти, выданного 07 июня 2012 года Отделом ЗАГС … ЗАГС РСО-Алания, запись акта о смерти …, следует, что …8 умерла … в … РСО-Алания.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 августа 2014 года установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06 февраля 2014 года, выданного нотариусом Владикавказского нотариального округа Сокаевой А.Т., Калоева А.Х. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру …, расположенную в …, общей площадью … кв.м., из них жилой-… кв.м. Собственником остальных 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26 марта 2014 года, является Цопанов Б.Х.

Доводы Цопанова Б.Х. о том, что согласно п.36 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, завещание может быть составлено путем записи нотариусом выясненной им воли завещателя о распоряжении имуществом на случай смерти, при этом, текст завещания до его подписания должен быть полностью прочитан самим завещателем в присутствии нотариуса, а в случае, когда завещатель по тем или иным причинам не в состоянии прочитать завещание лично, текст завещания оглашается для завещателя нотариусом, кроме того, согласно п. 38 указанных рекомендаций, приписки, поправки, иные незначительные исправления, вносимые в завещание, оговариваются и подтверждаются подписью завещателя, а в конце удостоверительной надписи — подписью нотариуса с приложением печати, исправления делаются таким образом, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте, а именно – в завещании, удостоверенном нотариусом Тегаевой Ф.С. 09 февраля 1999 года, указано, что его текст зачитан нотариусом вслух, но нет указаний, что завещание прочитано завещателем Калоевой Р.Ф. лично, также нет указаний о причинах, по которым текст завещания не мог быть прочитан завещателем лично, а только лишь оглашен нотариусом вслух, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку в тексте удостоверительной надписи нотариуса указан факт прочтения им завещания вслух, в соответствии со статьей 44 Основ законодательства РФ «О нотариате», утвержденных Верховным Советом РФ от …, в которой содержится требование о том, что содержание нотариально удостоверяемой сделки должно быть зачитано вслух участникам, при этом удостоверительная надпись на завещании соответствует формам удостоверительных надписей на нотариально свидетельствуемых документах, в соответствии с Инструкцией, применяемой нотариусами на день удостоверения оспариваемого завещания. Суд правомерно указал, что буквальное толкование слов и выражений вышеуказанного завещания и воля …8 на распоряжение указанной квартирой на случай её смерти была изложена нотариусу, нашла свое отражение в спорном завещании и была подтверждена ее подписью. …8 была ознакомлена с текстом завещания как путем личного прочтения, так и путем его прочтения нотариусом. О том, что она его прочла, до того как подписала, свидетельствует фраза «текст завещания зачитан мной вслух». Её следует однозначно понимать как исходящую от …8

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, Методические рекомендации, на которые ссылается Цопанов Б.Х., были утверждены решением правления Федеральной нотариальной палаты 02 апреля 2004 года, в то время как в 1999 году, при удостоверении завещаний нотариусы руководствовались Основами законодательства РФ «О нотариате», утверждёнными Верховным Советом РФ от 11 февраля 1993 года, «Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами», утверждённой приказом Министерства юстиции РСФСР от 06 января 1987 года за №01/16-01, нормами ГК РСФСР 1964 года, а формы удостоверительных надписей, указанных в исковом заявлении Цопанова Б.Х., были приняты Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации №99 от 10 апреля 2002 года. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ссылки Цопанова Б.Х. на указанные документы являются несостоятельными, поскольку они были приняты после удостоверения оспариваемого завещания.

Ссылки Цопанова Б.Х. на то, что в указанном завещании имеется исправление — в графе дата исправлен год: 1998 на 1999, при этом отсутствует удостоверительная надпись нотариуса с приложением печати, а также подпись завещателя по поводу произведенных исправлений, в графе о наследниках имеются пустые, не заполненные и не зачеркнутые строки, что недопустимо по правилам ведения делопроизводства, кроме того, в оспариваемом завещании, в нарушение законодательства, не указано место его удостоверения, суд обоснованно не принял во внимание, так как в самом начале завещания указано место его составления: г. Владикавказ, РСО-Алания, а дата составления там же написана прописью — «девятое февраля одна тысяча девятьсот девяносто девятого года», при этом, в силу вышеуказанных норм закона, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя, а из п. 17 «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами», утверждённой приказом Министерства Юстиции РСФСР от 06 января 1987 года за №01/16-01 следует, что текст нотариально удостоверяемых сделок должен быть написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами. Фамилия, имя и отчество должны быть написаны полностью с указанием места жительства.

Суд также правомерно посчитал несостоятельным довод Цопанова Б.Х. о том, что нотариус Владикавказского нотариального округа Тегаева Ф.С., в нарушение законодательства РФ «О нотариате», при удостоверении завещания от 09 февраля 1999 года не разъяснила его супруге Калоевой Р.Ф. ее права и обязанности, право отменить и изменить завещание, содержание статей ГК РСФСР 1964 года, право на обязательную долю в наследстве по статье 535 ГК РСФСР 1964 года, а ошибочно разъяснила содержание текста статьи 535 ГК РФ о контрактации сельскохозяйственной продукции, тогда как его супруга никакого отношения не имела к контрактации сельскохозяйственной продукции, поскольку фактически на тот момент действовал Гражданский Кодекс в редакции 1964 года — ГК РСФСР, а не ГК РФ, как ошибочно было указано нотариусом в завещании, следовательно указанной ст.535 ГК РФ на тот момент вообще не существовало, то есть имела место механическая ошибка нотариуса, при этом, завещатель, выражая свою волю, не виноват в том, что должностное лицо при удостоверении его завещания допустило какие-либо незначительные нарушения, например, опечатки в словах. Суд справедливо указал, что в данном случае, произошло незначительное нарушение, которое никак не влияет на выражение воли завещателя и не может свидетельствовать о недействительности завещания, поскольку такой недостаток на волеизъявление завещателя не повлиял, само завещание по распоряжению Калоевой Р.Ф. своим имуществом на случай смерти не изменил и никаких последствий для наследников не повлек. Суд обоснованно посчитал, отвергая довод истца о том, что оспариваемое завещание должно быть признано недействительным в связи с указанием в нем о разъяснении наследодателю ст.535 ГК РФ, что в ходе судебного разбирательства не, было установлено обстоятельств, а истцом не представлено доказательств, того, что неверное указание данной нормы права в завещании каким-либо образом повлияло на понимание волеизъявления наследодателя.

Ссылку Цопанова Б.Х. на то обстоятельство, что его супруге не были разъяснены статьи Семейного Кодекса РФ, поскольку для совершения одним из супругов сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (ст. 35 СК РФ) и ст.37 СК РФ о совместно нажитом имуществе супругов, суд правомерно не принял во внимание, так как в ГК РСФСР, действовавшем на тот момент, и в ГК РФ предусмотрено, что завещатель имеет право завещать свое имущество кому угодно. При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что в соответствии с Семейным кодексом РФ, согласие супруга необходимо, когда имеет место сделка по отчуждению. Завещание — это односторонняя сделка, и …8 в указанном завещании распоряжается своим личным имуществом, а не имуществом, которое супругами приобреталось в совместном браке, поскольку квартира принадлежала …8 на основании договора приватизации, то есть была ее личной собственностью. В соответствии со ст.35 СК РФ, согласие супруга необходимо при заключении сделок по распоряжению лишь совместно нажитым имуществом, а потому в данном случае нотариусом указанное выше имущество не должно было рассматриваться как совместно нажитое супругами.

Довод Цопанова Б.Х. о том, что указом Президента РФ от 13 марта 1997 года №232 личность гражданина РФ устанавливается по паспорту, однако, на завещании от 09 февраля 1999 года отсутствуют данные паспорта завещателя …8, суд правомерно посчитал необоснованным, поскольку согласно статьям 50, 51 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре. Формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации. В соответствии с п. 12 указанной выше Инструкции, личность устанавливается по паспорту. Личность завещателя …8 была установлена нотариусом по паспорту, данные которого были внесены в соответствующую графу 5 реестровой книги нотариуса. Нотариально удостоверенное завещание …8 зарегистрировано в реестровой книге №1 за 1999 год. Таким образом, в завещании не обязательно было указывать паспортные данные завещателя, так как на момент удостоверения завещания это не предусматривалось действующими нормами права.

Ссылка Цопанова Б.Х. на то, что фамилию, имя, отчество …8 на указанном завещании написала нотариус Тегаева Ф.С, что является нарушением законодательства РФ, так как сам завещатель собственноручно обязан написать свою фамилию, имя, отчество и подписать завещание, как обоснованно указал суд первой инстанции, является надуманной, никакими доказательствами не подтверждённой и Цопановым Б.Х. не опровергнутой, тогда как в судебном заседании в суде первой инстанции нотариус Тегаева Ф.С. сообщила, что свою фамилию, имя и отчество в завещании написала собственноручно …8 и лично поставила свою подпись.

Правомерно не принят во внимание судом и довод Цопанова Б.Х. о том, что нотариусом Тегаевой Ф.С. на обороте завещания от 09 февраля 1999 года, 03 июля 2012 года сделана запись: завещание не отменено и не изменено, тогда как последующим завещанием оно отменяется (ст. 1130 ГК РФ), поскольку указанная запись имеет отношение к завещанию, которое было удостоверено именно нотариусом Тегаевой Ф.С. и подтверждает, со слов последней, тот факт, что именно в её нотариальной конторе оно не отменено и не изменено. В соответствии со ст.58 Основ законодательства РФ «О нотариате», нотариус в случае получения уведомления об отмене завещания, а равно получения нового завещания, отменяющего или изменяющего составленное ранее завещание, делает об этом отметку на экземпляре завещания, хранящимся у нотариуса и в реестре регистрации нотариальных действий. Уведомление об отмене завещания должно быть нотариально удостоверено. Однако, данными о завещаниях от имени …8, удостоверенных другими нотариусами, Тегаева Ф.С. на тот момент не располагала, что было подтверждено ею в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а Цопанов Б.Х. не представил никаких доказательств обратного.

Ссылку Цопанова Б.Х. о том, что нотариус Тегаева Ф.С. без причины выехала в другой нотариальный округ к завещателю …8 для составления и удостоверения завещания, тогда как через дом от их дома по … работала и работает по настоящее время нотариус по обслуживанию данного нотариального округа, суд обоснованно посчитал безосновательной, так как в ходе судебного заседания в суде первой инстанции нотариус Тегаева Ф.Х. объяснила, что …8 работала в Русском театре — недалеко от её нотариальной конторы и имела право обратиться к любому нотариусу. В соответствии со ст.40 Основ законодательства РФ «О нотариате», нотариус Владикавказского нотариального округа вправе совершать любые нотариальные действия в пределах того нотариального округа, по которому он назначен, то есть в пределах территории деятельности нотариуса, в данном случае, по городу Владикавказу. При этом, Тегаева Ф.С. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что никуда по поводу удостоверения завещания от имени …8 не выезжала, оно было удостоверено в помещении нотариальной конторы, а в случае если бы оно было удостоверено ею в другом месте, это бы нашло своё отражение в самом завещании. Данные объяснения Цопанов Б.Х. не опроверг.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются действовавшие на день совершения завещания правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 3 ГК РСФСР. Перечень оснований для признания сделки недействительной, а значит, и завещаний, предусмотренных названной главой, являлся исчерпывающим. Как справедливо указал суд первой инстанции, ни на одно из этих оснований истец не ссылается, утверждая, что завещание недействительно.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно посчитал, что не нашли своего подтверждения доводы истца о недействительности завещания, выполненного от имени …8 в пользу Калоевой А.Х., удостоверенного нотариусом Тегаевой Ф.С. 09 февраля 1999 года, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что воля Калоевой Р.Ф. была направлена на завещание своего имущества Калоевой А.Х., то есть сам факт удостоверения завещания нотариусом в полной мере является подтверждением наличия воли завещателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что завещание от имени …8, удостоверенное 09 февраля 1999 года нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Тегаевой Ф.С. на имя Калоевой А.Х., признанию недействительным не подлежит и оснований для его отмены не имеется, а потому правомерно оставил исковые требования Цопанова Б.Х. без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, при этом доводы указанной апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, судом при рассмотрении исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,

определила:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цопанова Б.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.М.Гуриева

Судьи С.В.Багаева

…13

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Урумова С.М.