Судья Станиславский В.В. Дело № №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Сивенцовой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 08 октября 2018 года частную жалобу конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2018 года, которым отказано в принятии искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дерюшевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Дерюшевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Воткинкского районного суда от 31 июля 2018 года в принятии искового заявления отказано.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не имеет возможности до обращения в суд установить круг наследников, не обладает на это правом в силу закона, поскольку в соответствии со ст. 5 «Основ законодательства в Российской Федерации о нотариате» нотариусу при исполнении служебных обязанностей запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий. Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. При рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредиту в случае смерти должника, суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, а также установить в каком объеме указанная ответственность по основному обязательству перешла к наследникам. Суд, отказывая в принятии искового заявления, не учел, что в данном случае закон допускает процессуальное правопреемство и кредитное обязательство в связи со смертью должника не прекратилось, однако не принял мер для полного и всестороннего исследования доказательств. Судом не применены положения статей 44, 215, 217 ГПК РФ, регулирующие порядок замены стороны по делу его правопреемником в случае выбытия из спорных правоотношений, в связи с чем нарушены права Банка на судебную защиту.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства и не подлежит отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и исходил из того, что истец предъявил иск к умершему гражданину.
Согласно сведений, указанных Банком в исковом заявлении Дерюшева Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, смерть ответчика наступила до даты обращения истца в суд с настоящим иском (26 июля 2018 года).Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления, поскольку на момент подачи в суд искового заявления, Дерюшева Н.С., указанная в иске в качестве ответчика, умерла.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не принимает доводы частной жалобы о том, что на данном этапе невозможно определить круг наследников, поскольку доступа у истца к этой информации не имеется, у истца отсутствует достоверная информация о принятии кем-либо из наследников наследственного имущества. Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что суду надлежало определить круг наследников умершего должника, установить размер принятого наследственного имущества, допустить процессуальное правопреемство, в связи с чем суд вынес незаконное определение, является несостоятельными, не основанными на законе и противоречат вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Права истца о взыскании денежных средств с наследников Дерюшевой Н.С. не нарушены. Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство лицам, согласно ст. 1175 ГК РФ и в ходе подготовки дела к рассмотрению устанавливать круг наследников, принявших наследство.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи М.Р. Константинова
М.А. Иванова