Судья Алексеева О.В. Дело № 33-475/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи — председательствующего Прасол Е.В.,
судей Голубь Е.С., Шарыповой Н.В.,
при секретаре Губиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26.03.2015 гражданское дело по иску Ефановой Н.Р. к Ефановой Ю.А., Е.М.А., Ефановой Н.Ф. об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности на долю
по апелляционной жалобе Ефановой Н.Ф. на решение Курганского городского суда Курганской области от 09.12.2014, которым постановлено: исковые требования Ефановой Н.Р. к Ефановой Ю.А., Ефановой Н.Ф. об определении долей в наследуемом имуществе, признании права собственности удовлетворить.
Определить доли участников общей собственности Е.А.Н. и Ефановой Н.Р. на автомобиль <,…>,, государственный регистрационный знак <,…>, и вклады, открытые на имя Е.А.Н. в дополнительных офисах Курганского отделения ОАО «Сбербанк России», в размере 1/2 за каждым.
Признать за Ефановой Н.Р. право собственности на 1/2 долю автомобиля <,…>,, <,…>, года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя <,…>,, двигатель <,…>,, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <,…>,.
Признать за Ефановой Н.Р. право собственности на 1/2 долю вклада, открытого 03.12.2004 на имя Е.А.Н. в дополнительном офисе Курганского отделения ОАО «Сбербанк России» № счет №.
Признать за Ефановой Н.Р. право собственности на 1/2 долю вклада открытого 24.07.2009 на имя Е.А.Н. в дополнительном офисе Курганского отделения ОАО «Сбербанк России» №, счет №.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Ефановой Н.Р. и ее представителя П.Е.В.., ответчика Ефановой Ю.А., представителя ответчика Ефановой Н.Ф. – С.Л.И.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефанова Н.Р. обратилась в суд с иском к Ефановой Ю.А., Е.М.А.., Ефановой Н.Ф. об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности на долю.
В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) уточняла, предъявив их только к Ефановой Н.Ф. и Ефановой Ю.А. (л.д. 59-60).
В обоснование требований с учетом их уточнения указала, что с 28.03.1996 состояла в зарегистрированном браке с Е.А.Н.., в котором у них родились совместные дети – Ефанова Ю.А., 22.11.1996 года рождения, и Е.М.А., 26.08.2007 года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 45 г. Кургана от 02.05.2012 брак с Е.А.Н. расторгнут.
В период брака на совместные денежные средства супругами был приобретен автомобиль <,…>,, государственный регистрационный знак <,…>,, зарегистрированный на имя Е.А.Н.
Кроме того, их совместные с Е.А.Н. денежные средства хранились на счетах, открытых на имя Е.А.Н. в дополнительных офисах Курганского отделения ОАО «Сбербанк России», а именно, на счете № – <,…>,., на счете № – <,…>,
26.04.2014 Е.А.Н. умер. Наследниками первой очереди после его смерти являются мать Ефанова Н.Ф., дети Ефанова Ю.А. и Е.М.А.., которые приняли наследство.
Ссылаясь на статьи 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК Российской Федерации), полагала установить доли в праве на общее имущество – автомобиль и денежные средства на вкладах между супругами в размере 1/2 доли каждого.
Просила определить доли участников общей собственности Е.А.Н. и Ефановой Н.Р. на автомобиль <,…>,, вклады, открытые на имя Е.А.Н.. в дополнительных офисах Курганского отделения ОАО «Сбербанк России», в размере 1/2 доли за каждым. Признать за Ефановой Н.Р. право собственности на 1/2 долю автомобиля <,…>,, на 1/2 доли вклада на счете №, открытого 03.12.2004 на имя Е.А.Н. в дополнительном офисе Курганского отделения ОАО «Сбербанк России» №, на 1/2 доли вклада на счете №, открытого 24.07.2009 на имя Е.А.Н. в дополнительном офисе Курганского отделения №.
В судебном заседании истец Ефанова Н.Р. и ее представитель по ордеру адвокат П.Е.В. исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчик Ефанова Ю.А. признала исковые требования, о чем представила письменное заявление, указав, что последствия признании иска судом ей разъяснены и понятны (л.д. 64).
В судебном заседании ответчик Ефанова Н.Ф. признала исковые требования, о чем представила письменное заявление, указав, что последствия признании иска судом ей разъяснены и понятны (л.д. 65). Также пояснила, что спорный автомобиль был приобретен в кредит, который Е.А.Н. оплачивал самостоятельно.
Суд постановил изложенное выше решение об удовлетворении заявленных истцом требований, основанное на признании ответчиками иска и принятии его судом, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Ефанова Н.Ф.
В обоснование жалобы указывает, что истец не является наследником после умершего Е.А.Н., поскольку на момент его смерти их брак был расторгнут. При жизни наследодателя истец на раздел имущества не претендовала, поскольку знала, что спорные автомобиль и вклады принадлежат Е.А.Н.
Ссылается на то, что автомобиль <,…>, приобретен Е.А.Н. в кредит, который после расторжения с Ефановой Н.Ф. брака он гасил самостоятельно. С 2010 года Е.А.Н. с Ефановой Н.Р. не проживал, фактически создал другую семью.
Указывает, что текст заявления о признании иска был ей продиктован. Данное заявление она подписала в нарушение не только своих прав и интересов, но и интересов других наследников.
Просит решение суда отменить, отказать истцу в иске ввиду необоснованности.
Возражений на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.
Определением от 19.02.2015 судебная коллегия перешла к рассмотрению искового заявления Ефановой Н.Р. по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец уточнила исковые требования, указав, что в период брака с Е.А.Н. ими был приобретен автомобиль <,…>, за <,…>, руб., при этом <,…>, руб. – совместные денежные средства супругов, <,…>, руб. – кредитные средства.
Согласно выписке по лицевому счету фактически стоимость кредита составила <,…>,. Исходя из чего, стоимость автомобиля с учетом первоначального взноса составила <,…>,.
В период совместного проживания с Е.А.Н. (до апреля 2010 года) было оплачено в счет погашения кредита <,…>,.
Считала, что имеет право на 1/2 долю общего имущества, затраченного на приобретение спорного автомобиля, которая составляет <,…>,.
Исходя из размера затраченных средств, полагала, что ее доля в праве собственности на автомобиль составляет 11/50.
Просила определить доли участников общей собственности Е.А.Н. и Ефановой Н.Р.: на автомобиль <,…>, в размере 39/50 за Е.А.Н. и 11/50 за Ефановой Н.Р., на вклады, открытые на имя Е.А.Н. в дополнительных офисах Курганского отделения ОАО «Сбербанк России», в размере 1/2 за каждым, признать за Ефановой Н.Р. право собственности на 11/50 долей автомобиля <,…>,, остаток денежных средств в сумме <,…>,. по вкладу, открытому 03.12.2004 на имя Ефанова А.Н. в дополнительном офисе Курганского отделения ОАО «Сбербанк России» № счет №, с процентами и компенсациями, на денежные средства в сумме <,…>,. по вкладу, открытому 24.07.2009 на имя Ефанова А.Н. в дополнительном офисе Курганского отделения ОАО «Сбербанк России» № счет №, с процентами и компенсациями.
В письменных возражениях на уточненные исковые требования ответчик Ефанова Н.Ф. указала, что фактически брачные отношения между Е.А.Н. и Ефановой Н.Р. были прекращены 10.04.2010. Ефановы добровольно разделили совместно нажитое имущество и определили доли с учетом интересов двух несовершеннолетних детей. Автомобиль <,…>, приобретен в кредит, который Е.А.Н. оплачивал после распада семьи из личных денежных средств. Полагала, что по истечении четырех лет после фактического раздела совместно нажитого имущества и определении долей требования Ефановой Н.Р. незаконны.
После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции от ответчика Ефановой Н.Ф. поступило письменное ходатайство о применении к исковым требованиям Ефановой Н.Р. срока исковой давности и отказе в иске.
Ответчик Ефанова Н.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, доверила представлять свои интересы С.Л.И.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ефановой Н.Ф. С.Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, настаивала на том, что между бывшими супругами фактически произошел добровольный раздел имущества. Также ссылалась на отсутствие в деле доказательств внесения в период брака <,…>, руб. в качестве первоначального взноса за автомобиль. Просила применить к требованиям Ефановой Н.Ф. срок исковой давности, в иске отказать.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В суде апелляционной инстанции истец Ефанова Н.Р. и ее представитель П.Е.В. возражали против доводов представителя ответчика, поддержали заявленные исковые требования. Не настаивали на взыскании процентов и компенсаций по денежным вкладам, поскольку требования в данной части не конкретизированы с указанием размера взыскиваемых процентов и компенсаций, а суммы процентов и компенсаций не установлены. Истец выразила несогласие с доводами представителя ответчика С.Л.И.. о том, что между супругами фактически произошел добровольный раздел имущества. Настаивала на том, что часть имущества бывший супруг передал детям, никакого соглашения о разделе имущества с Е.А.Н. у них не было. Пояснила, что с вопросом об определении долей в праве общей собственности ранее она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку надеялась, что Е.А.Н. вернется в семью. О нарушении своего права узнала после обращения наследников умершего Е.А.Н. к нотариусу о принятии наследства. В связи с этим полагала, что трехлетний срок исковой давности по заявленным ею требованиям не пропущен.
В суде апелляционной инстанции ответчик Ефанова Ю.А. поддержала объяснения истца и ее представителя.
Представитель органа опеки и попечительства, привлеченного к участию в деле для представления интересов несовершеннолетнего ответчика Е.М.А.., 26.08.2007 года рождения, с учетом наличия процессуального конфликта интересов между ним и его матерью Ефановой Н.Р. (истцом по делу), в суд апелляционной инстанции не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Кургана Раев В.В. в суд апелляционной инстанции не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрено принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
По делу установлено, что требования Ефановой Н.Р. об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности на долю заявлены в отношении имущества, вошедшего в состав наследства после смерти Е.А.Н.., умершего 26.04.2014.
Наследниками по закону после Е.А.Н. в равных долях в соответствии с положениями статьи 1142 ГК Российской Федерации являются его мать Ефанова Н.Ф., дети Ефанова Ю.А. и Е.М.А., которые приняли наследство.
Указанные лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (статья 40 ГПК Российской Федерации).
При обращении в суд Ефанова Н.Р. предъявила исковые требования ко всем наследникам – Ефановой Н.Ф., Ефановой Ю.А., Е.М.А.., которые были указаны в первоначальном исковом заявлении в качестве ответчиков (л.д. 3-4). Изменив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец исключила из состава ответчиков несовершеннолетнего Е.М.А. указав его в качестве третьего лица.
Суд постановил обжалуемое решение на принятии признания иска ответчиками Ефановой Ю.А. и Ефановой Н.Ф., не выяснив мнение по заявленным требованиям органа опеки и попечительства, который с учетом наличия процессуального конфликта интересов между несовершеннолетним наследником Е.М.А. и его матерью Ефановой Н.Р. (истцом по делу) следовало привлечь для представления интересов Е.М.А. имеющего в деле материально-правовой интерес.
Принимая признание иска ответчиками Ефановой Ю.А., Ефановой Н.Ф. и вынося решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел.
В связи с чем, принятым решением затронуты имущественные права Е.М.А. как наследника по закону первой очереди после смерти Е.А.Н.., не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, объем имущественных прав которого, с учетом определения доли истца в общем имуществе супругов, уменьшился.
Исходя из положений статьи 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех заинтересованных лиц.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетнего наследника.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2015 постановлено рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия находит исковые требования Ефановой Н.Р. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
По делу установлено, что с 28.03.1996 Е.А.Н. и Ефанова Н.Р. состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № 45 г. Кургана от 02.05.2012 брак между ними расторгнут, о чем 02.06.2012 составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. 5-6).
От брака Е.А.Н.. и Ефанова Н.Р. имеют детей Ефанову Ю.А., 22.11.1996 года рождения, и Е.М.А., 26.08.2007 года рождения (л.д. 5, 8).
26.04.2014 Е.А.Н. умер (л.д. 7). Наследниками первой очереди по закону после его смерти в равных долях являются его мать Ефанова Н.Ф., дочь Ю.А. и сын Е.М.А..
В установленном законом порядке (статьи 1152, 1153 ГК Российской Федерации) наследники приняли наследство, обратившись в мае 2014 года к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 22-23).
Исковые требования Ефановой Н.Р. мотивированы тем, что раздел общего имущества супругов после расторжения брака не производился. Однако спорный автомобиль, зарегистрированный на имя Ефанова А.Н., приобретен супругами в браке, на счетах, открытых на имя Е.А.Н.. в период брака, находились их совместные денежные средства. Поскольку доля Ефановой Н.Р. в праве общей собственности не определена, все указанное имущество вошло в наследственную массу после смерти Е.А.Н.., наследники которого приняли наследство.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании пунктов 1, 3 статьи 38 СК Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В силу пункта 1 статьи 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них. По смыслу приведенной правовой нормы, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Установлено, что брачный договор между Ефановой Н.Р. и Е.А.Н. не заключался, в связи с чем на их имущество распространяется законный режим имущества супругов, в силу которого Ефановы имеют равные права на все имущество, нажитое ими во время брака (статьи 33, 39 СК Российской Федерации).
Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 45 г. Кургана от 02.05.2012 о расторжении брака, объяснений сторон в суде апелляционной инстанции, фактические брачные отношения между супругами прекращены с 01.04.2010.
Исходя из положений пункта 4 статьи 38 СК Российской Федерации, судебная коллегия учитывает данную дату для установления принадлежности имущества, по поводу которого возник спор, к нажитому супругами во время брака.
Из материалов дела следует, что в период брака 16.12.2008 Е.А.Н. заключил с <,…>, договор купли-продажи транспортного средства <,…>,, по условиям которого цена автомобиля составляет <,…>, руб., из них <,…>, руб. – первоначальный взнос, оставшаяся сумма оплачивается за счет кредитных средств.
Для оплаты приобретенного автомобиля 16.12.2008 Е.А.Н. заключил с <,…>, кредитный договор, по условиям которого ему был выдан кредит в сумме <,…>, руб. под <,…>, % годовых сроком до 16.12.2013.
В соответствии с выпиской по лицевому счету оплату по кредитному договору Е.А.Н. произвел в полном объеме в соответствии с графиком платежей.
Согласно графику платежей общая стоимость кредита составила <,…>,. С учетом первоначального взноса в сумме <,…>, руб. общая стоимость автомобиля составила <,…>,.
Поскольку по делу установлено, что фактические брачные отношения Ефановых прекращены с 01.04.2010, судебная коллегия полагает, что денежные средства, внесенные в счет погашения кредита в период с 16.12.2008 по 01.04.2010, относятся к общему имуществу супругов.
Согласно выписке по лицевому счету, за период с 16.12.2008 по 01.04.2010 в счет погашения кредита было внесено <,…>,.
По условиям договора купли-продажи транспортного средства <,…>, % от цены приобретенного автомобиля, что составляет <,…>, руб., в течение одного банковского дня с момента заключения договора покупатель оплачивает в кассу продавца (пункт 3.1).
Таким образом, в период брака супруги Ефановы оплатили стоимость автомобиля в сумме <,…>,
Денежные средства, взятые в период брака в кредит на покупку автомобиля, относятся к общему имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их совместную собственность. Кредит является общим долгом супругов, оплачивался ими в период с 16.12.2008 по 01.04.2010.
С учетом изложенного, заявленные Ефановой Н.Р. требования (с учетом их уточнения) об определении долей супругов в автомобиле <,…>,, признании за истцом права собственности на долю указанного автомобиля судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из изложенного, судебная коллегия определяет в общем имуществе супругов – автомобиле <,…>,, долю Е.А.Н. в размере 39/50, долю Ефановой Н.Р. – 11/50, и признает за Ефановой Н.Р. право собственности на 11/50 долей указанного автомобиля.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что 03.12.2004 в дополнительном офисе № Курганского отделения ОАО «Сбербанк России» на имя Е.А.Н. открыт денежный вклад в рублях (номер счета №). Коме того, 24.07.2009 в дополнительном офисе № Курганского отделения ОАО «Сбербанк России» на имя Е.А.Н. открыт вклад в рублях (номер счета №).
С учетом того, что согласно справке Сбербанка от 04.03.2015 (л.д. 143) на 01.04.2010 остаток денежных средств по вкладам, открытым на имя Ефанова А.Н. в дополнительных офисах Курганского отделения ОАО «Сбербанк России» составлял: счет № – <,…>,., счет № – <,…>,., судебная коллегия приходит к выводу о признании за Ефановой Н.Р. права собственности на 1/2 доли каждого вклада, в размере <,…>,. и <,…>,. соответственно.
Наряду с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований (с учетом их уточнения) в части признания за Ефановой Н.Р. права собственности на 1/2 долю процентов и компенсаций по вкладам, поскольку требования в данной части не конкретизированы, размер процентов и компенсаций не указан. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец Ефанова Н.Р. и ее представитель П.Е.В. исковые требования в данной части не поддержали, указали, что на взыскании процентов и компенсаций по денежным вкладам не настаивают.
Таким образом, заявленные Ефановой Н.Р. требования в указанной части судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению частично.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика С.Л.И. о том, что между супругами фактически произошел добровольный раздел имущества.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 38 СК Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Добровольный раздел имущества супругов предполагает достижение соответствующего соглашения между супругами.
По смыслу приведенных правовых норм, конкретная форма для такого соглашения законом не установлена, за исключением того, что по желанию супругов соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Основываясь на анализе приведенных выше положений СК Российской Федерации, судебная коллегия находит, что к такому соглашению применяется общий порядок заключения договоров, предусмотренный ГК Российской Федерации, в том числе положения главы 9 ГК Российской Федерации о форме сделок.
Статья 159 ГК Российской Федерации предусматривает, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Вместе с тем, в силу положений статьи 161 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период прекращения между супругами семейных отношений) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.
Поскольку стоимость спорного автомобиля превышает 10 минимальных размеров оплаты труда, то для соглашения супругов о разделе данного имущества требуется письменная форма.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивала на том, что никакого соглашения о добровольном разделе имущества, в том числе в письменной форме, между супругами достигнуто не было.
При отсутствии в деле письменных документов, подтверждающих доводы представителя ответчика о том, что между бывшими супругами произошел добровольный раздел имущества, с учетом того, что истец данное обстоятельство отрицает, а Е.А.Н. умер, доводы стороны ответчика в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.
Пунктом 7 статьи 38 СК Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела по правилам в суде первой инстанций истец указала, что с вопросом об определении долей в праве общей собственности ранее она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку надеялась, что Е.А.Н. вернется в семью. О нарушении своего права узнала после обращения наследников умершего Е.А.Н. к нотариусу о принятии наследства.
Согласно статьям 1113-1114 ГК Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со статьей 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На основании статьи 1152 ГК Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после умершего Е.А.Н.., наследники Ефанова Н.Ф., Ефанова Ю.А., Е.М.А.. обратились в мае 2014 года (л.д. 22-23).
С учетом приведенных норм ГК Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, моментом нарушения прав истца на спорное имущество является день открытия наследства – день смерти Е.А.Н.. (26.04.2014).
Исковое заявление подано в суд 27.10.2014 (л.д. 3), то есть в пределах установленного пунктом 7 статьи 38 СК Российской Федерации срока исковой давности.
Доводы представителя ответчика С.Л.И. об исчислении срока исковой давности по заявленным Ефановой Н.Ф. требованиям с 2010 года, после фактического распада семьи и прекращения между супругами семейных отношений, противоречит приведенным выше нормам Семейного и Гражданского кодексов Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка представителя ответчика С.Л.И. в суде апелляционной инстанции на отсутствие в деле доказательств внесения супругами в период брака <,…>, руб. в качестве первоначального взноса за автомобиль не может быть признана обоснованной. Как следует из условий договора купли-продажи автомобиля (пункт 3.1), <,…>, % от его цены, что составляет <,…>, руб., в течение одного банковского дня с момента заключения договора покупатель оплачивает в кассу продавца. Поскольку договор купли-продажи сторонами исполнен, автомобиль передан покупателю, что представителем ответчика не оспаривалось, оснований считать, что первоначальный взнос за автомобиль в сумме <,…>, руб. покупателем не вносился, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 09.12.2014 отменить.
Исковые требования Ефановой Н.Р. об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности на долю удовлетворить частично.
Определить в общем имуществе супругов – автомобиле <,…>,, долю Е.А.Н. в размере 39/50, долю Ефановой Н.Р. – 11/50. Признать за Ефановой Н.Р. право собственности на 11/50 долей указанного автомобиля.
Признать за Ефановой Н.Р. право собственности на 1/2 доли вклада, открытого 03.12.2004 на имя Е.А.Н. в дополнительном офисе Курганского отделения ОАО «Сбербанк России» №, номер счета №, в размере <,…>,.
Признать за Ефановой Н.Р. право собственности на 1/2 доли вклада открытого 24.07.2009 на имя Е.А.Н. в дополнительном офисе Курганского отделения ОАО «Сбербанк России» №, номер счета № в размере <,…>,.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ефановой Н.Р. отказать.
Судья — председательствующий Е.В. Прасол
Судьи: Е.С. Голубь
Н.В. Шарыпова