Судья: Ижболдина Т.П. № 33-4797
Докладчик: Рыжонина Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в в составе председательствующего: Н.М. Бугровой,
судей: Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.,
при секретаре Байгунакове А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н гражданское дело по апелляционной жалобе Красавцева Ф.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2018 года
по делу по иску Красавцева Федора Альбертовича к Борщевой Зои Васильевне о признании наследника не принявшим наследство,
а также по частной жалобе Красавцева Ф.А. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Красавцев Ф.А. обратился с исковым заявлением к Борщевой З.В. о признании наследника не принявшим наследство.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с Жировой (до брака Тугариной) Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ Жирова Ю.В. умерла. Наследниками первой очереди после ее смерти являются: истец, супруг Красавцев (ранее Жиров) Ф.А., мать Борщева З.В. и отец Борщев В.И.
Истец и мать Борщева З.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В состав наследственного имущества, открывшегося после ее смерти, входит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по <,адрес>, в <,адрес>,. Свидетельства о праве на наследство ни по закону, ни по завещанию до настоящего времени не выдавались и раздел наследства не произведен.
Отец умершей, ФИО7, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Борщов В.И. умер. После его смерти Борщева З.В., которая является наследником первой очереди после смерти супруга ФИО7 и желает получить по разделу наследственного имущества долю в квартире в порядке наследственной трансмиссии, предоставила нотариусу справку Паспортно-учетного отдела, согласно которой Жирова Ю.В. до дня своей смерти, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ проживала по <,адрес>, совместно с ФИО7, Борщевой З.В. Поэтому в настоящее время ФИО7 считается принявшим наследство после смерти дочери. На момент смерти Жирова Ю.В. была зарегистрирована по месту жительства совместно с отцом ФИО7 в <,адрес>,, однако фактически с 2000 года проживала в <,адрес>, совместно с истцом.
ДД.ММ.ГГГГ истец с Жировой Ю.В. приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: <,адрес>,, с использованием кредитных средств в размере <,данные изъяты>, руб. по заключенному между ОАО Альфа-Банк и Жировым Ф.А. и Жировой Ю.В. кредитному договору №№.
До момента смерти истец с супругой Жировой Ю.В. постоянно совместно проживали в квартире в <,адрес>,, супруга работала по трудовому договору в <,адрес>,, и не могла на день смерти проживать совместно с отцом ФИО7.
Поскольку ФИО7 не совершал действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства — не вступал во владение имуществом дочери, не принимал мер по сохранению наследственного имущества, не проживал совместно с наследодателем на день открытия наследства, то считает, что ФИО7 не принял наследство, открывшееся после смерти дочери Жировой Ю.В., и в течение длительного периода времени после ее смерти, не предпринял никаких мер по принятию наследства.
Просит признать ФИО7 не принявшим наследство, открывшееся после смерти дочери Жировой Ю.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Красавцев Ф.А. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Расторгуева Е.А., действующая на основании доверенности, на иске настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Кемайкин Д.Н., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Нотариус Соковина Т.П. в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Красавцева Ф.А. отказано.
В апелляционной жалобе Красавцев Ф.А. просит отменить решение суда принять новое решение, указывая на несогласие с выводом суда о том, что стороной истца не представлено доказательств о не принятии умершим ФИО7 наследства после смерти дочери Жировой Ю.В.
Указывает, что наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, как и факт регистрации по одному адресу с наследодателем, сами по себе, в отсутствие доказательств совместного проживания и наличия общего хозяйства, не свидетельствуют о фактическом принятии наследства.
Полагает, получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Ссылается на то, что в судебном заседании Борщева З.В. признала, что на момент смерти у ФИО7 отсутствовала воля на подачу заявления о принятии наследства.
В судебном заседании ответчик Борщева З.В. и свидетель подтвердили, что ФИО7 попросил привезти и раздал родственникам все личные вещи дочери (вещи, украшения) после его смерти на память, то есть не рассматривал данные вещи как наследственное имущество и взял их не с целью принятия наследственного имущества, а для сохранения воспоминаний об умершей дочери.
Считает, действия наследника в интересах третьих лиц не могут свидетельствовать о принятии наследства.
Судом не было принято во внимание, что в состав наследства, открывшегося после смерти Жировой Ю.В., входят, в том числе, долги наследодателя по заключенного между ОАО Альфа-Банк и Жировым Ф.А., Жировой Ю.В. кредитному договору, задолженность по которому на день смерти составляла 1 100 000 руб. Законом не предусмотрена возможность возложения на наследника обязанности по оплате долгов наследодателя в отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих волю наследника на принятие наследства с долгами.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО7 не производил оплат по данному кредитному договору, не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не производил действий по владению и содержанию наследственного имущества.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2018 года определено:
Взыскать с Красавцева Ф.А. в пользу Борщевой З.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 руб.
В частной жалобе Красавцев Ф.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что требование о взыскании судебных расходов заявлено преждевременно и подлежит рассмотрению после вступления решения суда первой инстанции в законную силу.
Считает, что суд не установил баланс между правами сторон, необоснованно чрезмерно завысил расходы на оплату услуг представителя в сумме, поскольку при рассмотрении дела представителем ответчика не предоставлялись новые доказательства, решение вынесено на основании доказательств, представленных стороной истца.
Ссылается на то, что к заявлению о взыскании судебных расходов в обоснование требования о компенсации расходов на консультацию приобщены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и акт оказанных юридических услуг, которые противоречат друг другу и не подтверждают получения заказчиком консультации в рамках данного гражданского дела, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате консультации удовлетворению не подлежат.
Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Красавцева Ф.А. – Степанова О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, проверив законность и обоснованность решения и определения суда исходя из доводов апелляционной и частной жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и решения суда.
В соответствии с ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ Красавцев Ф.А. состоял в зарегистрированном браке с Жировой (до брака Тугариной) Ю.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Родителями Жировой (Тугариной) Ю.В. являются Борщева З.В. и ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Жировым (Красавцевым) Ф.А., Жировой Ю.В. заключен кредитный договор №№ на сумму <,данные изъяты>, руб. сроком на <,данные изъяты>, месяца для приобретения квартиры по адресу: <,адрес>,
ДД.ММ.ГГГГ Жирова Ю.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти.
После смерти Жировой Ю.В. наследниками первой очереди являются ее супруг Красавцев (ранее Жиров) Ф.А. и родители — Борщева З.В. и ФИО7
Наследником первой очереди после смерти ФИО7 является его супруга Борщева З.В.
Судом также установлено, что после смерти ФИО7 распорядился личными вещами, принадлежащими его умершей дочери Жировой Ю.В.
Как усматривается из информации, представленной Паспортно-учетным отделом, Жирова Ю.В. до дня своей смерти проживала по <,адрес>,<,адрес>, совместно с ФИО7 и Борщевой З.В.
Как следует из представленной нотариусом Соковиной Т.П. информации, после смерти Жировой Ю.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на день смерти по адресу: <,адрес>,, заведено наследственное дело №, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, обратилась её мать — Борщева Зоя Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям от супруга умершей – Жирова (Красавцева) Ф.А. Согласно сведениям, содержащимся в справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ паспортно-учетным отделом ООО «Городской центр расчетов коммунальных платежей» г. Новокузнецка, на день смерти Жировой Ю.В. — ДД.ММ.ГГГГ, совместно с умершей в квартире, находящейся по адресу: <,адрес>,, на регистрационном учете состояли, мать умершей — Борщева З.В. и отец умершей — ФИО7, который фактически принял наследство и умер 03.03.2012. От других наследников заявлений о принятии наследства или об отказе от него не поступало, свидетельства о праве на наследство никому не выдавались.
Установив указанные обстоятельства на основании письменных доказательств, пояснений представителей сторон, показаний допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО14, оценка которым дана в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО7 не принявшим наследство, открывшегося после смерти Жировой Ю.В.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, с учетом конкретных обстоятельств дела и анализа действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что регистрация по одному адресу с наследодателем не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку, в основу решения суда положен не только факт совместного проживания, но также то обстоятельство, что после смерти Жировой Ю.В. ФИО7 распорядился по своему усмотрению принадлежащими Жировой Ю.В. вещами.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что действия наследника в интересах третьих лиц не могут свидетельствовать о принятии наследства, также являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.
Доводы об отсутствии в действиях ФИО7 воли на подачу заявления о принятии наследства, судебной коллегией отклоняются. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании Борщева З.В. сообщила лишь об отсутствии разговора между ней и Борщевым о принятии им наследства после смерти дочери (л.л. 50). Сведений о том, что Борщев сообщил ей об отсутствии намерения принять наследство после смерти дочери, материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат.
Само по себе то обстоятельство, что на момент смерти Борщев В.И. не обратился с заявлением к нотариусу не может являться основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения в обжалованной части.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.
Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены определения определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2018 года по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторо¬ны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения данного гражданского дела Борщева З.В. понесла судебные издержки в сумме 15 900 руб., что подтверждается квитанциями №№ 009854, 009863, 009490, 009526, а также соответствующими актами оказанных юридических услуг.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд учел конкретные обстоятельства дела, соотношения расходов с объемом защищенного права, объем выполненной юридической работы, а также требования разумности и справедливости и взыскал с Красавцева Ф.А. в пользу Борщевой З.В. судебные расходы в общей сумме 9 500 рублей.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, полагая, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.
Ссылка жалобы на то, что обжалуемое определение было вынесено до вступления решения суда в законную силу, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос, связанный с возмещением судебных расходов сторон, может быть разрешен как при принятии решения по делу, так и после, что соответствует требованиям ст. ст. 98, 104 ГПК РФ.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ, которая положений об ограничении рассмотрения судом заявления по данному вопросу до вступления решения суда в законную силу не содержит.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов на представителя является завышенным, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену определения суда.
При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца.
Доводы жалобы о том, что квитанцией от 05.12.2017 не подтверждается получение заказчиком консультации в рамках данного гражданского дела, судебной коллегий отклоняются, поскольку опровергается актом выполненных работ от 05.12.2017.
При таких обстоятельствах доводы подателя частной жалобы о завышенном и не обоснованном размере взысканной судом суммы расходов на услуги представителя являются несостоятельными.
Сомнений в соблюдении судом первой инстанции требований действующего процессуального законодательства также не возникает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красавцева Ф.А. – без удовлетворения.
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Красавцева Ф.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Т.Н. Рыжонина
Т.М. Чудинова