Судья Розанова Т.В.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2017 года № 33-4829/2017
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Дечкиной Е.И., Соколовой М.В.,
при секретаре Сошиловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фионовой Г.Б. по доверенности Ануфриева В.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <,ДАТА>,, которым исковые требования Фионовой Г.Б. к Хромовой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Фионова Г.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Хромовой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что <,ДАТА>,Ш.В.Ф. и Ш.О.В., как беженцам, был выдан жилищный сертификат на приобретение жилья. Поскольку денег на покупку квартиры было недостаточно, по просьбе Ш. передала им взятые в кредит денежные средства в сумме …. После приобретения квартиры по адресу: <,адрес>,Ш.В.Ф. обещала завещать свою долю квартиры в пользу истца. В дальнейшем по договору дарения от <,ДАТА>,Ш. передали ей в дар квартиру в целом, однако решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <,ДАТА>, данная сделка признана недействительной, право собственности на жилое помещение восстановлено за Ш.. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Ш.В.Ф. умерла, что не позволило ей завещать истцу … доли в праве на квартиру. После смерти Ш.В.Ф. ее дочь — Ш.О.В. приняла наследство в виде данной доли в праве на квартиру. При этом Ш.О.В. также обещала ей завещать … доли квартиры. Однако <,ДАТА>, истец узнала о том, что Ш.О.В. умерла, указанного имущества в пользу истца не завещала, после ее смерти квартира перешла Хромовой Т.М. в собственность в порядке наследования.
Поскольку в составе принятого ответчиком наследственного имущества находится доля неосновательного обогащения — …., которые были переданы Ш. на приобретение квартиры, истец обратилась к Хромовой Т.М. с претензией о выплате указанной денежной суммы, которая до настоящего времени оставлена без ответа.
Просила суд взыскать с Хромовой Т.М. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере …., расходы по уплате государственной пошлины в размере ….
В судебном заседании истец Фионова Г.Б. и ее представитель по доверенности Ануфриев В.М. исковые требования поддержали в полном объеме.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик Хромова Т.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Митрофанова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности, начало которого определяется датой смерти Ш.В.Ф.. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования. Просила в удовлетворении требований отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Фионовой Г.Б. по доверенности Ануфриев В.М. просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда об исчислении срока исковой давности. Считает, что начало течения такого срока следует исчислять со дня предъявления истцом в адрес Хромовой Т.М. требования о возврате денежных средств (то есть с <,ДАТА>,).
В письменных возражениях представитель Хромовой Т.М. по доверенности Митрофанова О.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о пропуске Фионовой Г.Б. срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пунктах 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается стороной истца, Фионовой Г.Б. о нарушении своих прав стало известно после смерти Ш.В.Ф., умершей <,ДАТА>,. Ш.В.Ф. обещала при жизни вместо возврата денег завещать … доли в праве на квартиру по адресу: <,адрес>,, в пользу истца, но такое завещание так и не оформила, денежные средства истцу не возвратила. Принадлежащая Ш. квартира в силу решения Череповецкого городского суда Вологодской области от <,ДАТА>, окончательно в собственность Фионовой Г.Б. не перешла.
При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с <,ДАТА>,. Переход прав в порядке наследования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Поскольку с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Хромовой Т.М., как наследника указанного имущества, Фионова Г.Б. обратилась в суд только <,ДАТА>,, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении исковых требований.
Ссылка представителя Фионовой Г.Б. по доверенности Ануфриева В.М. в апелляционной жалобе на исчисление срока исковой давности со дня предъявления истцом в адрес Хромовой Т.М. требования о возврате денежных средств (то есть с <,ДАТА>,), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Данное требование (л.д. …) направлено Фионовой Г.Б. после истечения срока исковой давности требований о возврате неосновательного обогащения.
Доказательств, свидетельствующих том, что ответчик в письменной форме признал долг после истечения срока исковой давности, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства Фионовой Г.Б. передавались обеим Ш. для приобретения квартиры в целом, в связи с чем смерть Ш.В.Ф. не повлияла на право востребования исполнения обязательства по неосновательному обогащению в сроки, предусмотренные нормами Гражданского кодекса РФ, поскольку квартира осталась в собственности Ш.О.В., нельзя признать обоснованными. Из материалов дела усматривается, что денежные средства истец передавала именно Ш.В.Ф., а не ее дочери Ш.О.В., стадавшей психическим заболеванием, и все обязательства, связанные с возвратом долга были приняты на себя Ш.В.Ф., что она не отрицала в своих объяснениях по ранее рассмотренному гражданскому делу №….
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <,ДАТА>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фионовой Г.Б. по доверенности Ануфриева В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи