Судья: Сипцова О.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-4861/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Мулярчика А.И,
судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,
при секретаре Гулевской К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2015 года дело по частной жалобе представителя С – Д на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления С о замене стороны правопреемником и об изменении порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Сёмка В.Б. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также изменении порядка исполнения решения суда.
Заявленные требования мотивированы тем, что Советским районным судом г. Новосибирска 28.04.2008 рассмотрено гражданское дело по иску С., К, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С к СО РАН, Г, Г, Администрации Советского района г.Новосибирска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением суда требования удовлетворены, установлен порядок исполнения решения суда, в силу которого исключение записи о регистрации права собственности Г на <,адрес>, осуществляется после выплаты К и С. в пользу Г денежных средств на общую сумму 3519251 рублей. Решение в части выплаты денежных средств не исполнено. К и С умерли, наследником после смерти К является С Установленный порядок исполнения является неосуществимым, поскольку часть денежного обязательства прекратилась со смертью должника, а недвижимое имущество невозможно реализовать в связи с отсутствием возможности надлежащего оформления наследственных прав на него.
На основании изложенного заявитель просил суд заменить К, ее правопреемником, С, в части выплаты КГ B.C. взысканной денежной суммы в пределах перешедшего наследственного имущества, а также изменить порядок исполнения решения суда от 28.04.2008, установив порядок, согласно которому исключение записи о регистрации права собственности Г на квартиру по <,адрес>, в <,адрес>,, произвести немедленно.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласна С представитель заявителя Д в частной жалобе просит определение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В обоснование доводов жалобы указывает, что С не претендовала на наследство С., не получала наследства С. и не имеет права претендовать в будущем на наследство покойного, если таковое откроется. В права наследования на половину квартиры КС вступить не может ввиду установленного порядка исполнения решения суда. Следовательно, правопреемником С может стать только в части стоимости унаследованного имущества. Зарегистрировать в установленном порядке право собственности на принадлежащую ей половину квартиры С не может ввиду установленного порядка исполнения решения суда.При этом, права на квартиру у покойного Г прекратились тем же решением суда. Г B.C. права наследования на квартиру, являвшуюся предметом ничтожной сделки, не оформляла и не могла оформить. Взыскать денежные средства по решению суда с умерших невозможно, поскольку обязательства прекращаются со смертью. Таким образом, при существующем положении, решение не исполнимо, ввиду порочности порядка исполнения и отсутствия обязанной по решению стороны. Как установлено в судебном процессе, должников, обязанных решением, не существует. Правопреемник сам заявляет о замене, то есть действует по существу в законных интересах Г B.C., имущественные права как наследницы, так и собственницы 1/2 доли в квартире также нарушаются. Они существенно ограничены, что подтверждают представленные доказательства. Учитывая существенность суммы, выплатить ее возможно только реализовав спорную квартиру, на что С согласна. Указание суда на то, что в замене стороны правопреемником отказано в связи с тем, что плохое имущественное положение не подтверждено правопреемником несостоятельно, поскольку отвечать по обязательствам покойного без установления преемственности недопустимо в том числе, в рамках исполнительного производства, по которому С. не является должником. Основанием к изменению порядка исполнения решения является также заявление стороны производства. Кроме того, исполнение решения в части отмены записи в реестре о правах Г при существующем положении невозможно, следовательно, не только затрудняет, но и делает невозможным его исполнение.
Рассматривая дело без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что поскольку кредиторы наследодателя могут обратится в суд к наследникам в порядке искового производства, требования положений ст. 44 ГПК РФ применению не подлежат.
В целом судебная коллегия соглашается с выводом об отказе в удовлетворении заявления о замене должника правопреемником, учитывая, что правильное по существу судебное постановление, не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2008 года были применены последствия недействительности сделки — договора купли-продажи <,адрес>, в <,адрес>, от 18 мая 1994 года, заключенного между К, действовавшей также от имени несовершеннолетней С., и Г Признана недействительной регистрация права собственности Г на <,адрес>, в <,адрес>,, произведенная Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» (ранее БТИ г.Новосибирска). К обязана выплатить Г 1759 625, 50 рублей. К и С., действующие в качестве законных представителей С обязаны выплатить С. 1 759 625, 50 рублей, в равных долях, то есть по 879 812, 75 рублей — каждый. При этом судом был установлен порядок исполнения решения, в соответствии с которым исключение записи о регистрации права собственности Г на <,адрес>, в <,адрес>,, производится после выплаты К и С в пользу Г B.C. указанных денежных средств.
Однако, оснований для удовлетворения заявления с о процессуальном правопреемстве не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял наследство после смерти К
Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что К, являющаяся матерью заявителя, с — отцом, которые скончались 08.01.2014 года и 06.01.2014 года соответственно.
Так, в деле отсутствует заявление С о принятии наследства, открывшегося после смерти К и об открытии наследственного дела. Отсутствуют доказательства и того, что заявитель в принципе является наследником К, нет доказательств состава наследственной массы. При этом, следует отметить, что о замене правопреемником умершего С заявитель не просит, указывая на отсутствие притязаний и наличия иных наследников, что также не подтверждено документально. Заявления об отказе от наследства умершего С в дело не представлено, сведения о наследственной массе наследства, открывшегося после смерти С., отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, являются верными, поскольку сведений о том, что после смерти КС совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств подачи С по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство в порядке п. 1 ст. 1153 ГК РФ, а равно доказательств, подтверждающих фактическое принятие указанным лицам наследства, открывшегося после смерти К, одним из способов, указанным в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в течение шести месяцев с момента открытия наследства, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
По правилам ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суд.
С учетом того, что С отказано в замене К правопреемником, она не является лицом, наделенным правом обращается в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что исключение записи о регистрации права собственности Г на <,адрес>, в <,адрес>, до выплаты в пользу Г B.C. взысканных денежных средств, может, в случае распоряжения данным имуществом, затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда в части взыскания денежных сумм в пользу Г B.C., что повлечет нарушение прав взыскателя.
Доводы частной жалобы в соответствующей части не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя с – Д – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: