Председательствующий: Селиверстова Ю.А. Дело № 33-4863/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Синьковской Л.Г.
судей Рассказовой Г.В., Дзюбенко А.А.,
при секретаре Скляровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вейганта В.К. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <,…>,, которым исковые требования Вейганта В. К. к Чебоксарову Г. В. об истребовании имущества – сберегательного сертификата — из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вейгант В.К. обратился к Чебоксарову Г.В. с иском об истребовании сберегательного сертификата из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что ранее он обращался в суд за восстановлением прав по утраченному сберегательному сертификату на сумму 639 167,59 руб. на предъявителя. Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <,…>, его требования были оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, поскольку в рамках вызывного производства о своих правах на ценную бумагу заявил ответчик Чебоксаров Г.В. В ходе вызывного производства ответчик указывал, что сберегательный сертификат был подарен ему на день рождения, после чего он стал его держателем. Между тем, первым держателем сертификата являлся истец, что подтверждается справкой банка. Из владения истца сертификат выбыл только <,…>,. В тот же день, обнаружив пропажу, истец обратился с заявлением в банк и заблокировал сертификат. <,…>, умерла Люст Л.Е., которая завещала все свое имущество ему и его сыну Веганту К.В. Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика приобретенный истцом как первоначальным держателем сберегательный сертификат на предъявителя серии СШ № <,…>, на сумму 639 167 руб. 59 коп., выданный <,…>, дополнительным офисом № <,…>, Омского отделения № <,…>, ПАО «Сбербанк России», а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец пояснил, что он совместно с его дальней родственницей Люст Л.Е.<,…>, обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» для приобретения сберегательных сертификатов на предъявителя. Вышеуказанный сберегательный сертификат на предъявителя он приобрел за наличный расчет, при этом сотрудник банка разъяснила ему последствия приобретения такого сертификата именно на предъявителя, а именно то, что права по такому сертификату переходят к иному лицу при фактической передаче такому лицу подлинника данного сертификата. Разъяснения сотрудника банка ему были понятны, но он настоял на приобретении данного сертификата, при этом от передачи его на хранение в ПАО «Сбербанк России» отказался. Люст Л.Е. также приобрела в его присутствии сберегательный сертификат на предъявителя. После этого он хранил приобретенный им сберегательный сертификат в принадлежащей ему квартире по адресу: Омск, Сибирский проспект, 14-2, доступ в которую был у него и его жены. После смерти <,…>,Люст Л.Е. он обнаружил отсутствие в его квартире приобретенного им сберегательного сертификата, после чего поехал в квартиру Люст Л.Е. по адресу: г. Омск, <,…>,, где на тот момент времени уже находился ответчик Чебоксаров Г.В. с женой, который пояснил, что не имеет сведений о местонахождении его сертификата. Не оспаривал, что в ходе вызывного производства по вопросу восстановления его прав на данный сертификат он пояснял, что после приобретения данного сертификата он отдал его Люст Л.Е., которая хранила его в ее квартире по вышеуказанному адресу. С Люст Л.Е. у него были дружеские отношения, он часто был в ее квартире, имел ключи от нее, помогал ей в ведении хозяйства и материально. В 2004 году Люст Л.Е. составила завещание в отношении всего принадлежащего ей имущества в его пользу и пользу его сына Вейганта К.В., права по которому они реализуют в настоящее время при ведении нотариусом наследственного дела. О наличии такого завещания ответчик узнал около четырех лет назад. Полагал, что Люст Л.Е. не могла подарить ответчику Чебоксарову Г.В. как ее сыну на его день рождения <,…>, спорный сберегательный сертификат, т.к. ему на день рождения были выделены лишь 5 000 руб. на приобретение зимней обуви. Поскольку он наряду с его сыном Вейгантом К.В. является наследником Люст Л.Е. по завещанию в отношении всего принадлежащего ей имущества, то также по этому основанию он в настоящее время является собственником спорного сертификата.
Ответчик Чебоксаров Г.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что его мать Люст Л.Е., умершая <,…>,, при жизни имела в собственности значительную сумму денежных средств, а также квартиру по адресу: г. Омск, <,…>,. У матери было слабое зрение, серьезные заболевания, он ежедневно ухаживал за матерью, покупал продукты, обеспечивал ее питание, лечение. В день его рождения <,…>,Люст Л.Е. поздравила его, вручила ему денежные средства в размере 5 000 руб. и два сберегательных сертификата на предъявителя, в том числе спорный сберегательный сертификат. Усомниться в том, что данные сертификаты не принадлежат его матери, у него не было оснований, поскольку с ее слов и по обстоятельствам жизни матери он знал, что у нее имеются значительные денежные накопления. Поскольку спорный сертификат на предъявителя на дату его передачи ему находился у его матери Люст Л.Е., то на указанную дату она была собственником спорного сертификата и вправе была им распоряжаться.
Представитель ответчика Чебоксарова Г.В. – Сидоренко Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным ответчиком основаниям, при этом указала, что ответчик является добросовестным приобретателем сберегательного сертификата на предъявителя, первоначальным держателем которого был истец.
Представитель ответчика Чебоксарова Г.В. – Чебоксарова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что с некоторых пор к Люст Л.Е. стал приходить истец Вейгант В.К., который, представившись ее дальним родственником, завязал с ней дружеские отношения, после чего Люст Л.Е. в 2004 году составила завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу истца и его сына Вейганта К.В., лишив тем самым наследства ее единственного сына Чебоксарова Г.В.<,…>,Люст Л.Е. передала сберегательный сертификат в собственность ответчика. В настоящее время Вейгант В.К. и его сын Вейгант К.В. обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства по завещанию. Чебоксаров Г.В. также обратился к нотариусу для получения обязательной доли в наследстве его матери Люст Л.Е. как ее нетрудоспособный в силу возраста сын.
Судом постановлено изложенное выше решение.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе Вейгант В.К. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что не совершал с Люст Л.Е. никаких сделок, направленных на безвозмездную передачу сертификата, в связи с чем она не могла являться собственником ценной бумаги. Считает, что действия истца по поиску сертификата и восстановление прав на него свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на отчуждение спорного сертификата. Не согласен с выводами суда о противоречивости позиции истца, так как истец высказывал предположения причин утраты спорного сертификата. Указывает, что не мог осознавать характер действий и наступления последствий передачи сертификата Люст Л.Е. ввиду недостаточного количества информации, предоставленной банком. Полагает показания свидетеля Кузьминой Л.Н. и пояснения представителя ответчика Чебоксарова Г.В. – Чебоксаровой С.В. не соответствующими действительности, поскольку Люст Л.Е. приходится истцу двоюродной сестрой, ключи от ее квартиры у него отсутствовали, после ее смерти он не предъявлял требований о передаче ему денежных средств, золота и сертификатов.
Представителем Чебоксарова В.Г. – Сидоренко Н.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, выслушав истца Вейганта В.К., его представителя Рассоха В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Чебоксарова Г.В. и его представителей Чебоксарову С.В. и Сидоренко Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 844 ГК РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными.
Предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец (п. 2 ст. 143 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.
Аналогичный порядок предусмотрен п. 15 Положения о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций, утвержденного письмом Банка России от <,…>,№ <,…>,, которым предусмотрено, что для передачи другому лицу прав, удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу.
Из материалов настоящего дела следует, что <,…>, в дополнительном офисе № <,…>, Омского отделения № <,…>, ПАО «Сбербанк России» истец Вейгант В.К. приобрел сберегательный сертификат на предъявителя серии СШ № <,…>, на сумму 639 167 руб. 59 коп. (л.<,…>,). В настоящее время указанный сертификат находится у ответчика Чебоксарова Г.В.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела № <,…>,, что <,…>,Вейгант В.К. обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Омска о восстановлении прав по утраченному сберегательному сертификату, в тексте которого он указал, что утерял данный сберегательный сертификат <,…>, при перемещении по г. Омску в автомобиле (л<,…>,).
По заявлению Вейганта В.К. Октябрьским районным судом г. Омска было возбуждено вызывное производство по гражданскому делу № <,…>,, в ходе которого о правах на данную ценную бумагу заявил ответчик Чебоксаров Г.В., предъявивший суду ее подлинник и пояснивший, что данную ценную бумагу на предъявителя ему подарила <,…>, его мать Люст Л.Е. (л.д<,…>,).
В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу Вейгант В.К. пояснил, что Люст Л.Е. приходилась родной сестрой его отцу. Он поддерживал с ней родственные отношения, она ему доверяла. В марте 2015 года она позвонила Вейганту В.К., попросила его приехать. По приезду он последовал с ней в банк, где они оформили сберегательные сертификаты, по одному на каждого, сроком на один год. В марте 2017 года по истечении сроков действия данных сертификатов он вместе с Люст Л.Е. переоформил данные сертификаты на новый годичный срок. При этом приобретенный им сертификат после его оформления он отдал Люст Л.Е., все сертификаты хранились у неё (л.д. <,…>,).
В исковом заявлении Вейгант В.К. утверждал, что утратил данный сертификат лично <,…>, (л.д<,…>,).
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <,…>, заявление Вейганта В.К. о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве (л.д<,…>,).
Между тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции <,…>,Вейгант В.К. пояснил, что обстоятельства утраты им спорного сберегательного сертификата ему неизвестны, поскольку после его приобретения он определил его на хранение в принадлежащей ему квартире по адресу: <,…>,, доступ в которую имел только он и его жена. Проникновение иных лиц, в том числе Люст Л.Е., ответчика Чебоксарова Г.В. было исключено. Когда пропал спорный сертификат, он не знает, но в день смерти Люст Л.Е.<,…>, он обнаружил, что в его квартире данного сертификата нет. После обнаружения отсутствия сертификата, он поехал в квартиру Люст Л.Е., в которой находились ответчик с женой. На его вопрос о том, где сертификаты, ответчик ответил, что данного имущества у Люст Л.Е. нет, после чего истец обратился в ПАО «Сбербанк России» для блокировки спорного сертификата (л.д. <,…>,).
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля по делу Кузьмина Л.Н. пояснила, что Люст Л.Е. была ее соседкой по лестничной площадке на протяжении тридцати шести лет, они поддерживали дружеские отношения. Сын Люст Л.Е.Чебоксаров Г.В. приходил к ней каждый день, в том числе <,…>,. Поскольку в этот день (<,…>,) у Чебоксарова Г.В. был день рождения, Люст Л.Е. в присутствии Кузьминой Л.Н. подарила сыну деньги в сумме 5 000 руб., а затем отдала ему два сберегательных сертификата, пояснив, чтобы он забрал их себе. Данные сертификаты она показывала ей летом 2017 года и при этом выражала недовольство, что по совету Вейганта В.К. данные сертификаты оформлены на предъявителя, в связи с чем она постоянно опасалась за их судьбу, поскольку у Вейганта В.К. были ключи от ее квартиры. Из разговора с Люст Л.Е. она поняла, что оба сертификата принадлежат ей, а <,…>, она передала их в собственность ее сына Чебоксарова Г.В.
В силу положений ст. 147.1 ГК РФ истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения осуществляется по правилам настоящего Кодекса об истребовании вещи из чужого незаконного владения с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Правом на истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения обладает лицо, которое на момент, когда ценные бумаги выбыли из его владения, являлось их законным владельцем. Не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя предъявительские ценные бумаги независимо от того, какое право они удостоверяют, а также ордерные и именные ценные бумаги, удостоверяющие денежное требование (п. 2, 3).
Правообладатель ценной бумаги, утративший ее в результате неправомерных действий, вправе потребовать от лица, которое приобрело ее у третьего лица, независимо от того, является ли такое третье лицо добросовестным или недобросовестным приобретателем, либо признается законным владельцем, возврата ценной бумаги или возмещения ее рыночной стоимости, если указанный приобретатель, от которого истребуется ценная бумага, своими обманными или другими незаконными действиями способствовал утрате прав законного владельца на ценную бумагу либо в качестве предшествующего владельца знал или должен был знать о наличии прав иных лиц на ценную бумагу (п. 4).
Соответствующая правовая позиция изложена в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <,…>,№ <,…>, «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Учитывая приведенные нормы права и установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вручение истцом спорного сертификата Люст Л.Е. является основанием перехода к ней прав, удостоверенных сертификатом. При таком положении, с учетом характера предъявительской ценной бумаги Люст Л.Е. являлась держателем ценной бумаги и её законным обладателем с марта 2017 года, соответственно, как собственник сберегательного сертификата Люст Л.Е. была вправе распоряжаться им по своему усмотрению.
Из материалов дела усматривается, что спорным сберегательным сертификатом Люст Л.Е. распорядилась при жизни, передав его в собственность ответчика Чебоксарова Г.В.
Поскольку для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу, судебная коллегия считает, что доказательства того, что спорный сертификат поступил во владение Чебоксарова Г.В. без законных к тому оснований, в материалах дела отсутствуют.
В ходе разбирательства по делу сторонами подтверждено то обстоятельство, что при жизни Люст Л.Е. имела стабильное финансовое положение, имела накопления, в её собственности имелась однокомнатная квартира, сберегательный сертификат на сумму 856 139 руб. 77 коп., денежные средства, размещенные во вкладах ПАО «Сбербанк России» на сумме не менее 250 000 руб. (л.д. <,…>,).
Судом установлен факт родственных отношений ответчика с Люст Л.Е. как сына с матерью (л.д<,…>,).
На основании изложенного, принимая во внимание финансовое положение умершей Люст Л.Е., родственные отношения Люст Л.Е. с ответчиком, показания свидетеля Кузнецовой Л.Н., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Чебоксаров Г.В. является добросовестным приобретателем данной предъявительской ценной бумаги. При совершении сделки дарения у Чебоксарова Г.В. как у приобретателя спорного сертификата отсутствовали сомнения в праве Люст Л.Е. на отчуждение имущества.
При рассмотрении настоящего спора судом дана надлежащая правовая оценка противоречивым пояснениям истца по делу № <,…>, и по настоящему делу, которые свидетельствуют о недобросовестности истца при рассмотрении настоящего дела. Судом достоверно установлено, что спорный сертификат перешел в собственность ответчика на законных основаниях в результате совершения сделки дарения.
Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что он является собственником спорного сертификата ввиду того, что он является наследником Люст Л.Е. по завещанию.
Статьёй 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Однако, полученным от Вейганта В.К. спорным сберегательным сертификатом Люст Л.Е. распорядилась при жизни, передав его в собственность ответчика Чебоксарова Г.В., в связи с чем в состав наследственной массы данный сберегательный сертификат не мог войти.
Судебная коллегия также критически расценивает пояснения Вейганта В.К. о том, что он не передавал Люст Л.Е. приобретенный от его имени предъявительский спорный сертификат после его приобретения, а утратил его лично <,…>,, а также о том, что спорный сертификат исчез из его квартиры. Каких-либо доказательств выбытия спорного сертификата из владения истца помимо его воли, в том числе в результате обманных или других незаконных действий ответчика, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Вейгант В.К. пояснил об обстоятельствах первоначального оформления сберегательного сертификата. Истец пояснил, что первоначально по просьбе Люст Л.Е. он приехал с ней в банк, где она на собственные денежные средства приобрела два сертификата на предъявителя, в одном из которых (на сумму 450 000 руб.) в качестве первоначального держателя банком был указан Вейгант В.К. Свои действия Люст Л.Е., со слов истца, объяснила желанием передать по наследству один из сертификатов ему (истцу), а второй своему сыну Чебоксарову Г.В. В дальнейшем сертификаты переоформлялись и хранились у Люст Л.Е.
Указанные пояснения согласуются со сведениями ПАО «Сбербанк» о том, что <,…>, был оформлен сберегательный сертификат на предъявителя на сумму 450 000 руб., первоначальным держателем которого был указан Вейгант В.К., и сертификат на сумму 649 599,25 руб., первоначальным держателем по которому являлась Люст Л.Е. Оба сертификата были погашены <,…>, с оформлением в этот же день иных сертификатов – на сумму 639 167,59 руб. (первоначальным держателем указан Вейгант В.К.) и на сумму 856 139,77 руб. (первоначальным держателем указана Люст Л.Е.).
Оценив указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изначально спорный сертификат был приобретен на средства Люст Л.Е. Указанное обстоятельство в совокупности с действиями истца по фактической передаче ценной бумаги на предъявителя Люст Л.Е. свидетельствуют о возникновении у Люст Л.Е. прав на спорную ценную бумагу и о наличии у нее таких прав на момент передачи ценной бумаги ответчику Чебоксарову Г.В.
Доводы жалобы истца о том, что он не совершал с Люст Л.Е. никаких сделок, направленных на безвозмездную передачу сертификата, в связи с чем она не могла являться собственником ценной бумаги не основаны на достоверных и достаточных доказательствах, более того материалами дела установлено, что спорный сертификат хранился у Люст Л.Е., следовательно, с учетом специфики предъявительской ценной бумаги именно она являлась собственником данного сертификата.
Выводы суда о противоречивости позиции истца подтверждены материалами настоящего дела и материалами гражданского дела № <,…>, и являются правильными. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет.
Ссылки в жалобе истца о том, что он не мог осознавать характер действий и наступления последствий передачи сертификата Люст Л.Е. ввиду недостаточного количества информации, предоставленной банком, несостоятельны, так как в ходе настоящего судебного разбирательства истец подтвердил, что при приобретении спорного сертификата предъявителя ему работником банка были разъяснены особенности оборота ценной бумаги, которая подтверждает права лица, фактически владеющего этой бумагой.
Доводы подателя жалобы о том, что показания свидетеля Кузьминой Л.Н. и пояснения представителя ответчика Чебоксарова Г.В. – Чебоксаровой С.В. не соответствуют действительности подлежат отклонению. Свидетель Кузьмина Л.Н. до дачи показаний была предупреждена под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания названного свидетеля согласуются с пояснениями самого истца, данными ими в судебном заседании <,…>, по делу № <,…>,. Оснований не доверять показаниям свидетеля и пояснениям представителя ответчика у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от <,…>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вейганта В.К. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи