Апелляционное определение № 33-4871 от 24.05.2018 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья: Киклевич С.В.	№ 33-4871
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Слепцовой Е.В.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Берегян Оксаны Викторовны

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 января 2018 года,

по делу по иску Руденко Николая Викторовича к Берегян Оксане Викторовне, Руденко Якову Викторовичу, в лице законного представителя Фоминой Анны Юрьевны, о взыскании задолженности, встречному иску Руденко Якова Викторовича, в лице законного представителя Фоминой Анны Юрьевны, к Руденко Николаю Викторовичу, Берегян Оксане Викторовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Руденко Н.В. обратился в суд с иском к Берегян О.В., Руденко Я.В., в лице законного представителя Фоминой А.Ю., о взыскании задолженности.

Требования мотивирует тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.07.2014 произведен раздел наследственного имущества, принадлежащего наследодателю Р умершего ДД.ММ.ГГГГ, между его наследниками Руденко Н.В., Заболотской (Руденко) Л.В., Берегян О.В. и Руденко Я.В.

Также взыскана разница в стоимости наследственного имущества: с Руденко Н.В. в пользу Берегян О.В. 230 954 руб. 46 коп., в пользу Руденко Я.В. — 189 057 руб. 77 коп., с Заболотской (Руденко) Л.В. в пользу Руденко Я.Н. — 174 112 руб. 23 коп., в пользу Берегян О.В. — 75 000 руб.

Кроме того, с наследников Руденко В.Н. взыскана задолженность наследодателя по кредитным договорам и договорам займа.

Так, с Руденко Н.В., Заболотской (Руденко) Л.В., Берегян О.В., Руденко Я.В. солидарно в пользу Н взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.11.2010 в сумме 216 606 руб. 37 коп., по кредитному договору № в сумме 952 335 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины -14 487 руб. 29 коп.

С Руденко Н.В., Заболотской (Руденко) Л.В., Берегян О.В., Руденко Я.В. солидарно в пользу М взыскана задолженность по договору займа № от 19.04.2011 в сумме 517 721 руб. 18 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке от 19.04.2011 — нежилое помещение, общей площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м., расположенное по адресу &lt,адрес&gt,, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в 20 307 729 руб. 32 коп., возврат государственной пошлины 8 069 руб. 20 коп., расходы на представителя с каждого по 5 000 руб.

С Руденко Н.В., Заболотской (Руденко) Л.В., Берегян О.В., Руденко Я.В. солидарно в пользу Г взыскана задолженность по договору микрозайма в сумме 603 070 руб. 20 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеки от 19.04.2011 — нежилое помещение, общей площадью &lt,данные изъяты&gt,.м., расположенное по адресу &lt,адрес&gt,, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в 15 843 548 руб. 11 коп., возврат государственной пошлины 9 230 руб. 70 коп.

Помимо этого, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.12.2015 с наследников Руденко В.Н. — Руденко Н.В., Заболотской (Руденко) Л.В., Берегян О.В., Руденко Я.В. солидарно в пользу М взысканы сумма процентов и неустойки по договору займа № от 19.04.2011 в сумме 172 561 руб. 94 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины — 4 651 руб. 24 коп.

В связи с тем, что Руденко Н.В. исполнены вышеуказанные решения суда как за себя, так и за иных наследников, просит взыскать с Руденко Я.В,. Берегян О.В, как солидарных должников, в пользу Руденко Н.В. денежные средства, направленные на исполнение решений суда за вычетом доли, приходящейся на него самого.

Определением суда от 14.09.2017 принято встречное исковое заявление Руденко Я.В., в лице законного представителя Фоминой А.Ю., к Руденко Н.В. и Берегян О.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что Руденко Я.В., исполнивший солидарную обязанность по уплате задолженности, взысканной решением Рудничного районного суда от 07.07.2014 по делу № в пользу М по договору займа № от 19.04.2011 в сумме 545 790 руб. 38 коп., имеет право регрессного требования к Руденко Н.В. и Берегян О.В. в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, с Руденко Н.В. и Берегян О.В. подлежит взысканию в пользу Руденко Я.В. по ? доли от оплаченной последним задолженности перед М

Просит взыскать с Руденко Н.В. и Берегян О.В. в пользу Руденко Я.В. по 136 447 руб. 60 коп. с каждого, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 января 2018 года постановлено:

Исковые требования Руденко Николая Викторовича к Берегян Оксане Викторовне, Руденко Якову Викторовичу, в лице законного представителя Фоминой Анны Юрьевны, о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Берегян Оксаны Викторовны в пользу Руденко Николая Викторовича задолженность в сумме 493 235 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 931 рубль 78 копеек.

Взыскать с Руденко Якова Викторовича в пользу Руденко Николая Викторовича задолженность в сумме 162 629 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 268 рублей 20 копеек.

Взыскать с Руденко Якова Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 873 рубля 15 копеек.

Встречное исковое заявление Руденко Якова Викторовича, в лице законного представителя Фоминой Анны Юрьевны, к Руденко Николаю Викторовичу, Берегян Оксане Викторовне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Берегян Оксаны Викторовны в пользу Руденко Якова Викторовича задолженность в сумме 131 447 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 855 рублей 67 копеек.

Взыскать с Руденко Николая Викторовича в пользу Руденко Якова Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 855 рублей 67 копеек.

В остальной части исковых требований Руденко Якова Викторовича отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Берегян О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что Руденко Н.В. в обоснование своих требований не представил доказательств оплаты ? части от общей задолженности Заболотской Ларисы Викторовны в размере 54 151, 29 руб. Н В приложенных документах к исковому заявлению, обосновывающих требования истца, отсутствуют документы, подтверждающие данную оплату и, соответственно, Заболотская Л.В. является таким же соответчиком перед Руденко Н.В. как и Руденко Я.В. и Берегян О.В.

Указывает, что из решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.07.2014 усматривается, что солидарная сумма задолженности перед кредитной организацией Н составляет 216 606, 37 руб. Однако Руденко Н.В. не надлежаще исполнил решение (оплатил не 216 606,37 руб., а 162 454,78 руб.) и, таким образом, не прекратил обязательства перед кредитной организацией Н Оставшаяся неоплаченная задолженность в размере 54 151,59 руб. распределяется в равных долях между солидарными должниками и на долю Берегян О.В. приходится ? часть 13 537, 89 руб. (54 151,59 руб./4 солидарных должника = 13 537,89 руб.) и может быть взыскана Н с Берегян О.В. в порядке исполнительного производства. Таким образом, взысканная сумма с Берегян О.В. в пользу Руденко Н.В. размере 54 151,59 и оставшаяся неоплаченная солидарная задолженность перед Н (из которой на долю Берегян О.В. приходится 13 537,89руб.) составляет для Берегян О.В. задолженность в размере 67 689,48 руб.(54 151,59 руб. + 13 537,89 руб. = 67 689,48 руб.)

Считает, что Руденко Н.В. не представил доказательств оплаты 1/4 части от общей задолженности Заболотской Ларисой Викторовной в размере 238 083,84 руб. и 3 621,82 руб. кредитной организации Н» по кредитному договору №. В приложенных документах к исковому заявлению, обосновывающих требования истца, отсутствуют документы, подтверждающие данную оплату и, соответственно, Заболотская Л.В. является таким же соответчиком перед Руденко Н.В. как и Руденко Я.В. и Берегян О.В.

Кроме этого, из решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.07.2014 усматривается, что солидарная сумма задолженности перед кредитной организацией Н составляет 952 335,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 14 487,29 руб. Однако Руденко Н.В. не надлежаще исполнил решение суда (оплатил не 952 335,34 руб. и 14 487,29 руб., а 725 116,97руб.) и, таким образом, не прекратил обязательство перед кредитной организацией Н Оставшаяся неоплаченная сумма в размере 241 705,66 руб. распределяется в равных долях между солидарными должниками и на долю Берегян О.В. приходится 1/4 часть 60 426,42 руб. (241 705,66 руб. неоплаченная сумма/4 солидарных должника = 60 426,42 руб.) и может быть взыскана Н с Берегян О.В. в порядке исполнительного производства. Таким образом, взысканная сумма с Берегян О.В. в пользу Руденко Н.В. в размере 241 705,66 руб. и оставшаяся неоплаченная солидарная задолженность перед Н (из которой на долю Берегян О.В. приходится 60 426,42 руб.) составляет для Берегян О.В. задолженность на сумму 302 132,06руб. (241 705,66 руб. + 60 426,42 руб.) что противоречит итоговому судебному акту о взыскании с Берегян О.В. в пользу Н задолженности в размере 241 705,66 руб.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Ссылается на то, что в исковом заявлении Руденко Н.В. сообщил, что произвел оплату Руденко (Заболотской) Ларисе Викторовне 306 150,45 рублей, и просил взыскать с Берегян О.В. в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ часть от оплаченной суммы — 153 075,23 рублей. Однако в данном случае, у Руденко Н.Е. не возникает права регрессного требования к Берегян О.В. 1/2 доли от оплаченной суммы, так как перечисленные Руденко Н.В. денежные средства размере 306 150,45руб. Заболотской Л.В. не являются оплатой солидарной задолженности взысканной по решению суда с наследников в пользу Заболотской Л.В.

В решении Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.07.2014 отсутствует решение о взыскании солидарной задолженности с наследников в пользу Заболотской Л.В. Суд не выяснил, кем является Заболотская Л.В. в материально-правовых отношениях сторон данном случае, необоснованно применил норму закона подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК и взыскал с Берегян О.В. задолженность в размере 153 075,23 руб.

Кроме этого, суд не учел, что Руденко Н.В. и Заболотская Л.В. требуют от Берегян О.В. в свою пользу возместить одну и туже задолженность в размере 153 075,23 руб. по одним и тем же основаниям: Заболотская (Руденко) Л.В. требует от Берегян О.В. по исполнительному ли серия №, выданному 08.08.2017, а Руденко Н.В. требует от Берегян О.В. данном судебном процессе.

Руденко Н.В. не представил доказательств оплаты Заболотской Л. В. и Руденко Я.В. 44 303,30руб. и 44 083,43 руб. В приложенных документах к исковому заявлению, обосновывающих требование истца, отсутствуют документы, подтверждающие данную оплату и, соответственно, Заболотская Л.В. и Руденко Я.В. являются такими же соответчиками перед Руденко Н.В., как и Берегян О.В.

Кроме этого, из решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 01.12.2015 усматривается, что солидарная сумма задолженности перед кредитной организацией М возложена на четверых законных наследников и составляет 177 213,18 руб. (172 561,94 руб.+ 4651,24 руб.) Однако Руденко Н.В. не надлежаще исполнил решение суда и оплатил не 177 213,18 руб., а 88 826,47 руб. Оставшаяся неоплаченная сумма в размере 88 386,71 руб. падает на Берегян О.В. в размере ? части 22 096,68 руб. (88 386,71 руб./4 солидарных должника = 22 096,68 руб.) и может быть взыскана М с Берегян О.В. Таким образом, взысканная сумма с Берегян О.В. в пользу Руденко Н.В. в размере 44 303,30 руб. и неоплаченная солидарная задолженность Берегян О.В. перед М в размере 22 096 руб. составляют сумму 66 399,98 руб., что противоречит итоговому судебному акту о взыскании с Берегян О.В. в пользу М 44 303,30 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Берегян О.В. перед Руденко Н.В. должна составить 244 099,56 руб. (40 613,70 руб. + 181 279,24 руб. + 22 206,62 руб.), а не 493 235,78 руб., при условии предоставления в суд Руденко Н.В. надлежащих платежных документов, подтверждающих оплату солидарной задолженности кредитными организациям.

Считает, что платежное поручение № от 16.04.2015 на сумму 162 454, 78 руб., платежное поручение № от 16.04.2015 на сумму 725 116, 97 руб. являются ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, представленный Фоминой А.Ю. чек – ордер от 01.04.2015 на сумму 545 790, 38 руб. не доказывает оплаты задолженности М по решению суда от 07.07.2014 и являются ненадлежащим доказательством по делу.

Полагает, что суд не предоставил ответчику Берегян О.В. разумного срока для подготовки и подачи дополненных мотивированных возражений и доказательств, не предоставил разумный срок для оформления полномочий на представителя. Рассмотрел спорный вопрос о взыскании задолженности без представленных ответчиком Берегян О.В. доказательств, без ее участия, что привело к неправомерному решению.

Относительно доводов апелляционной жалобы Заболотской Л.В., представителем Руденко Н.В. – Забавниковым Д.Н. поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (п. 2 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1, п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Р наследниками к имуществу после его смерти являются Руденко Н.В., Заболотская (Руденко) Л.В., Берегян О.В. и Руденко Я.В.

Вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.07.2014 произведен раздел наследственного имущества, принадлежащего наследодателю Р, умершего ДД.ММ.ГГГГ, между его наследниками Руденко Н.В., Заболотской (Руденко) Л.В., Берегян О.В. и Руденко Я.В.

Взыскана разница в стоимости наследственного имущества: с Руденко Н.В. в пользу Берегян О.В. 230 954 руб. 46 коп., в пользу Руденко Я.В. — 189 057 руб. 77 коп., с Заболотской (Руденко) Л.В. в пользу Руденко Я.Н. — 174 112 руб. 23 коп., в пользу Берегян О.В. — 75 000 руб.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.10.2014 произведена замена истца по обязательствам между Г и наследниками Руденко В.Н.: Руденко Н.В., Заболотской (Руденко) Л.В., Берегян О.В., Руденко Я.В., установленным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.07.2014, заменен Г на Заболотскую (Руденко) Л.В., исполнившую обязательства перед истцом 14.08.2014 по договору микрозайма № от 31.03.2011.

Вышеуказанные фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд установлено, что 16.04.2015 от Руденко Н.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25.11.2010 и оплаты госпошлины в соответствии с решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.07.2014, внесена сумма в 725 116 руб. 97 коп. в пользу Н на счет № тем самым исполнена на ? солидарная обязанность по уплате задолженности по кредитному договору № в сумме 952 335 руб. 34 коп. и по оплате государственной пошлины -14 487 руб. 29 коп. исходя из расчета: (952 335,34 + 14 487,29) / 4) *3 = 725 116, 97 (л.д.8).

Также Руденко Н.В. внес сумму в 162 454 руб. 78 коп. в пользу НБ «Траст» (ОАО) на счет №, тем самым исполнил на ? солидарную обязанность по уплате задолженности по кредитному договору № в сумме 216 606 руб. 37 коп., взысканной решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.07.2014 года, исходя из расчета: (216 606,37/ 4) х 3 = 162 454,78 (л.д.9).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела подтверждено, что Руденко Н.В. внесена сумма в 306 150 руб. 45 коп. в пользу Заболотской (Руденко) Л.В. в счет погашения задолженности перед Г во исполнение решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.07.2014 (л.д.11).

Тем самым Руденко Н.В. исполнил на ? солидарную обязанность по уплате задолженности по договору микрозайма № от 31.03.2011 в сумме 603 070 руб. 20 коп. и по оплате государственной пошлины — 9 230 руб. 70 коп., взысканных решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.07.2014 по делу № исходя из расчета: (603 070,20 + 9 230,70)/4 х2 = 306 150, 45.

Принимая во внимание тот факт, что наследником Заболотской (Руденко) Л.В. задолженность перед ПАО Банк «НБ Траст» исполнена в приходящейся на нее части, к Руденко Н.В., как исполнившему частично обязательства перед ПАО Банк «НБ Траст» по кредитным договорам № и № от 25.11.2010 года, перешло право регрессного требования к другим наследникам — Руденко Я.В., Берегян О.В. соразмерно их долям за вычетом доли, падающей на него, что составляет по 241 705 руб. 66 коп. с каждого по кредитному договору № (725 116,97 /3 = 214 705, 66) и по 54 151 руб. 59 коп. с каждого по кредитному договору № (162 454, 78 /3 = 54 151,59).

С учетом изложенного, а также того, что наследником Руденко Я.В. задолженность перед Заболотской (Руденко) Л.В. исполнена в приходящейся на него части, к Руденко Н.В., как исполнившему частично обязательство перед Заболотской (Руденко) Л.В. по договору микрозайма № от 31.03.2011, перешло право регрессного требования к другому наследнику — Берегян О.В. соразмерно её доле за вычетом доли, падающей на него, что составляет 153 075 руб. 23 коп. (306 150, 45/2 = 153 075, 23).

Из материалов дела также следует, что по кредитному договору №, заключенному 25.11.2010 между Руденко В.Н. и Н», погашение задолженности по кредиту должно осуществляться посредством перечисления денежных средств на счет № с которого происходит списание задолженности, а по кредитному договору № от 25.11.2010, заключенному между Руденко В.Н. и Н — со счета №.

Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25.11.2010 и по кредитному договору № от 25.11.2010, во исполнение решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.07.2014, произведено Руденко Н.В. именно на указанные счета № и № соответственно.

Доказательств того, что иные наследники вносили денежные средства по указанным кредитным договорам в счет долга Руденко В.Н., не представлено.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.12.2015 с наследников Руденко В.Н. — Руденко Н.В., Заболотской (Руденко) Л.В., Берегян О.В., Руденко Я.В. солидарно в пользу М взысканы сумма процентов и неустойки по договору займа № от 19.04.2011 в сумме 172 561 руб. 94 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины — 4 651 руб. 24 коп.

Для принудительного исполнения решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.12.2015 были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства: №, №, №, №. В рамках исполнительного листа № Руденко Н.В. в пользу взыскателя внесена сумма в размере 88 826 руб. 47 коп.

Таким образом Руденко Н.В. исполнил на ? солидарную обязанность по уплате задолженности по договору займа № от 19.04.2011 в сумме 172 561 руб. 94 коп., взысканной решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.12.2015 (172 561, 94/4 х 2 = 86 280,97), и по оплате государственной пошлины в сумме 2 545 руб. 50 коп., что составляет ? (4 651,24 / 4 х2 = 2 325, 62) и 219 руб. 87 коп.

Исполнительные производства окончены исполнением.

С учетом изложенного, а также оплаты Заболотской (Руденко) Л.В. задолженности в своей части, оплаты Руденко Я.В. в лице законного представителя Фоминой А.Ю. суммы в 44 083 руб. 43 коп., к Руденко Н.В., как исполнившему частично обязательство перед М по договору займа № от 19.04.2011, перешло право регрессного требования к другим наследникам — Берегян О.В., Руденко Я.В. соразмерно их долям за вычетом доли, падающей на него, то есть в сумме 44 303 руб. 30 коп. к Берегян О.В. (86 280, 97 + 2 325,62) / 2), и в сумме 219 руб. 87 коп. к Руденко Я.В.

Таким образом, к Руденко Н.В. перешло право регрессного требования к наследнику Берегян О.В. в общей сумме 493 235 руб. 78 коп. (54 151 руб. 59 коп. + 241 705 руб. 66 коп. + 153 075 руб. 23 коп. + 44 303 руб. 30 коп.).

Кроме того, к Руденко Н.В. перешло право регрессного требования к наследнику Руденко Я.В. в сумме 294 077 руб. 12 коп. (54 151 руб. 59 коп. + 241 705 руб. 66 коп. + 219 руб. 87 коп.) и за минусом 2 000 руб., которые из указанной суммы оплачены законным представителем Руденко Я.В. до обращения в суд.

Также судом установлено, что 01.04.2015 Фомина А.Ю. (законный представитель Руденко Я.В.) внесла в пользу М сумму в 545 790 руб. 38 коп. в счет исполнения решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.07.2014, исполнив солидарную обязанность по уплате задолженности по договору займа № от 19.04.2011 в сумме 517 721 руб. 18 коп. и по оплате государственной пошлины — 8 069 руб. 20 коп.

Принимая во внимание вышесказанное, а также тот факт, что наследником Заболотской Л.В. задолженность перед Руденко Я.В. исполнена в приходящейся на нее части, к Руденко Я.В., как исполнившему частично обязательство перед М по договору займа № от 19.04.2011, перешло право регрессного требования к другим наследникам — Руденко Н.В. и Берегян О.В. соразмерно их долям за вычетом доли, падающей на него, что составляет по 131 447 руб. 59 коп. с каждого (517 721,18 + 8 069,20) / 4 = 131 447, 59).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об том, что исковые требования Руденко Н.В. подлежат удовлетворению, требования Руденко Я.В. подлежат удовлетворению частично.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные платежи произведены неверно, ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в подтверждение своих доводов не привела, в связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая тот факт, что в ходе рассмотрения первоначального иска Руденко Н.В. и встречного иска Руденко Я.В., в лице законного представителя Фоминой А.Ю., о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, поскольку обе стороны присуждены ко взысканию денежные средства в пользу друг друга, а согласно ст. 410 ГК РФ для зачета встречных однородных требований достаточно заявления одной стороны, то возможно произвести зачет первоначальных исковых требований Руденко Н.В., удовлетворенными встречными исковыми требованиями Руденко Я.В., взыскав окончательно с Руденко Я.В. в пользу Руденко Н.В. сумму в размере 162 629 руб. 53 коп., исходя из расчета: 294 077 руб. 12 коп. -131 447 руб. 59 коп. = 162 629 руб. 53 коп.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что доказательства, на которых основаны выводы суда, являются ненадлежащими доказательствами по делу, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из положений ст.67 ГПК РФ следует, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует из материалов дела, все представленные в материалы дела письменные доказательства заверены надлежащим образом, копии документов сверены с оригиналами, о чем свидетельствует печать и подпись судьи. Указанное свидетельствует о том, что суду были представлены оригиналы и судьей, вопреки доводом апелляционной жалобы, при приобщении документов к материалам дела, произведена сверка тождественности копий представленных документов с оригиналами.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие ответчика Берегян О.В.

Неявка лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела только лишь при надлежащем извещении данных лиц о месте и времени судебного заседания.

Поскольку Берегян О.В. о дате, времени и месте заседания извещена надлежащим образом, направила в суд возражения относительно первоначального и встречного исковых заявлений, каких-либо доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представила, у суд первой инстанции обосновано отказал удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку Берегян О.В. не лишена была возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании посредством представления её интересов представителем, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку последняя реализовала свои процессуальные права путем неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берегян О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: О.Н.Калашникова

Е.В.Слепцова