Судья Котова И.Н. Дело № 33-4883/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.
судей Мадатовой Н.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Матюхине С.А.
рассмотрела в заседании от 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Картошкиной Ю.С.
на решение Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу по иску Картошкиной Юлии Сергеевны к Редько Валерию Дмитриевичу, Карташкиной Ольге Валерьевне о признании незаключенным договора купли-продажи, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, признании недействительным и аннулировании записей о регистрации, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, восстановлении регистрационных записей, признании наследственным имуществом, истребовании имущества из незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истицы – Якупова В.Г., ответчиков – Покусаева М.Г., судебная коллегия
установила:
Картошкина Ю.С. обратилась в суд с иском к Редько В.Д. и Карташкиной О.В. о признании незаключенным договора купли-продажи, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, признании недействительным и аннулировании записей о регистрации, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, восстановлении регистрационных записей, признании наследственным имуществом, истребовании имущества из незаконного владения. В обосновании заявленных требований она сослалась на то, что является в силу закона наследником первой очереди своего отца Картошкина С.П., умершего 29.11.2010г., как и жена умершего — ответчица Картошкина О.В. Обе они наследство приняли, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу города Москвы Сивакову А.В., 10.12.2010 было открыто наследственное дело №. По утверждению Картошкиной Ю.С., в наследственную массу не вошло значительное количество имущества, принадлежащего умершему Картошкину С.П., т.к. оно было, в нарушение закона, присвоено ответчиками, вследствие чего она была лишена возможности наследования этого имущества. В частности, за две недели до смерти Картошкина С.П., 12 ноября 2010 года между ним и Редько В.Д. был заключен договор купли-продажи, по которому ее отец продал ответчику земельный участок и находящиеся на нем склад и производственно-складскую базу. Впоследствии, спустя чуть меньше месяца, и уже после смерти Картошкина С.П., по договору дарения от 28.12.2010г. данное недвижимое имущество было подарено Редько В.Д. своей дочери – ответчице Картошкиной О.В. В соответствии с договором купли-продажи от 12.11.2010г., предметом купли- продажи являлись одновременно три объекта недвижимого имущества: земельный участок, площадью 3670 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <,адрес>,, склад площадью 886,7кв.м., инв. №, расположенный по адресу: <,адрес>,, производственно-складская база площадью 1225,1 кв.м., инв. №, расположенная по адресу: <,адрес>,. В день заключения договора 12.11.2010г. сторонами договора были подписаны доверенности для подачи его на государственную регистрацию, а 20.11.2011г., т.е. до смерти Картошкина С.П., договор был подан доверенными лицами на госрегистрацию, но государственная регистрация перехода права собственности на продаваемые по договору объекты была произведена 16.12.2011г., т.е. спустя 17 дней после смерти Картошкина С.П. Картошкина С.Ю. считает, что внесенные записи о праве собственности Редько В.Д. в Единый государственный реестр прав на продаваемые по договору объекты недвижимого имущества, подлежат аннулированию, то как начиная с 29.11.2010г., т.е. со дня смерти Картошкина С.П., ни он лично, ни его представитель не могли исполнять свои обязательства по сделке, права на недвижимость по которой на имя Редько В.Д. еще не были зарегистрированы. В день смерти Картошкина С.П., т.е. 29.11.2010, ответчиком Картошкиной О.В. было принято имущество наследодателя Картошкина С.П. фактически, т.к. она являлась супругой умершего, совместно с ним проживавшей, а 10.12.2010г. ею также было подано нотариусу Сивакову заявление о принятии наследства. Сама истица, подав 15.12.2010г. соответствующее заявление, также в силу закона, как наследник первой очереди, приняла все наследственное имущество умершего Картошкина С.П., принадлежащее ему на день смерти, в т.ч. и объекты недвижимого имущества, указанные в договоре купли-продажи от 12.11.2010г. В связи со смертью Картошкина С.П. произошло правопреемство стороны продавца в форме наследования по сделке, в связи с чем правопреемство стороны продавца должно было быть оформлено в процедуре наследственного дела, определения круга наследников и государственной регистрации прав на наследованное недвижимое имущество. После завершения оформления процедуры правопреемства стороны продавца правопреемники могут исполнить или обоснованно отказаться от исполнения обязательств Картошкина С.П. по сделке, а Редько В.Д., в свою очередь, может обратиться за судебной защитой о признании за ним права собственности. Исходя из того, что внесенные записи о праве собственности Редько В.Д. в ЕГРП на продаваемые по договору объекты недвижимого имущества подлежат аннулированию, истица считает, что Редько В.Д. не может считаться лицом, правомерно распорядившимся по договору дарения объектами недвижимости, ранее принадлежавшими Картошкину С.П., на основании чего также полагает, что недействительным (ничтожным) является и договор дарения от 28.12.2010г., заключенный между Редько В.Д. и Картошкиной О.В., подлежат аннулированию записи в ЕГРП о праве собственности Картошкиной О.В. и подлежит прекращению ее право собственности на объекты при условии, что Картошкина О.В. не может быть признана добросовестным приобретателем спорных объектов, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой.
Кроме того, исходя из того, что по договору купли-продажи от 12.11.2010 г. продавались одновременно три самостоятельных объекта недвижимого имущества: земельный участок и два отдельных находящихся на нем строения, и при этом в договоре не была указана цена продажи каждого продаваемого объекта в отдельности, как этого в обязательном порядке требует пункт 1 статьи 555 ГК РФ, Картошкина Ю.С. считает данный договор незаключенным и недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям закона, так как склад и производственно-складская база не являются единым строением, и, соответственно являются двумя разными независимыми и отдельными объектами недвижимого имущества, из договора невозможно определить цену продаваемого склада и цену продаваемой производственно-складской базы. Данный договор не является договором купли-продажи предприятия, т.к. не соответствует требованиям ст. 132, 559-561 ГК РФ и заключен между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями. Продаваемый по договору земельный участок не является участком, «занятым зданием или сооружением и необходимым для его использования», т.к. его размеры значительно больше и он является самостоятельным объектом, и из договора невозможно определить цену продаваемого земельного участка. Таким образом, в договоре отсутствует согласованное сторонами в письменной форме условие о цене продаваемого склада, условие о цене продаваемой производственно-складской базы и условие о цене продаваемого земельного участка, что делает его незаключенным сторонами как в части каждого из объектов, так и в целом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Также Картошкина Ю.С. считает, что недействительным (ничтожным) является и договор дарения от 28.12.2010г., заключенный между Редько В.Д. и Картошкиной О.В., поскольку при признании судом договора купли-продажи от 12.11.2010г. незаключенным и недействительным (ничтожным) Редько В.Д. не может быть признан надлежащим собственником и лицом, имевшим право распоряжаться спорными объектами недвижимости, а Картошкина О.В. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой.
Картошкина Ю.С. указывает, что при рассмотрении в Истринском городском суде Московской области гражданского дела № по иску Картошкиной Ю.С. к Картошкиной О.В. и Редько В.Д. о признании недействительными договора от 12.11.2010г. купли-продажи земельного участка, склада и производственно-складской базы и договора от 28.12.2010г. дарения земельного участка, склада и производственно-складской базы, судом было установлено, что Картошкин С.П., «заключая договор с Редько В.Д., полностью отдавал полный отчет своим действиям, понимал, что все имущество останется в семье. Он не желал, чтобы имущество досталось бывшей супруге Картошкиной Л.Б., с которой у них были нехорошие отношения». Ссылаясь на то, что в материалах указанного гражданского дела № имеется протокол судебного заседания от 29.08.2011г. с объяснениями ответчицы Картошкина О.В. о том, что договоры купли-продажи и дарения заключены с той целью, чтобы спорное имущество осталось у ответчицы Картошкиной О.В., истицы считает, что поскольку решение Истринского городского суда Московской области от 12.04.2012г. по указанному делу вступило в законную силу, то оно и протоколы являются в указанной выше части доказательством в силу статей 56 и 61 ГПК РФ. По мнению Картошкиной Ю.С., договор от 12.11.2010г. купли-продажи земельного участка, склада и производственно-складской базы и договор от 28.12.2010г. дарения того же имущества являются недействительными сделками, а именно ничтожными по признаку притворности, так как при заключении договоров волеизъявления и действия Картошкина С.П., Редько В.Д. и Картошкиной О.В. были направлены фактически на передачу в неделимую собственность от Картошкина С.П. к Картошкиной О.В. посредством Редько Д.В. спорных объектов недвижимого имущества, цель и правовой механизм передачи в неделимую собственность от Картошкина С.П. к Картошкиной О.В. спорных объектов недвижимого имущества, а именно путем заключения сначала первой сделки купли-продажи, а потом сделки дарения, был определен между Картошкиным С.П., Редько Д.В. и Картошкиной О.В. изначально, еще до подписания договора купли-продажи от 12.11.2010г. Редько Д.В. заключал договор купли-продажи с Картошкиным С.П. по просьбе Картошкина С.П. и Картошкиной О.В., без какой-либо экономической выгоды для себя, цена договора при этом не имела значения, и лишь по той причине, что Картошкин С.П. и Картошкина О.В. полагали, что у них нет возможности и желания заключить вначале договор определения супружеских долей между собой, а затем договор дарения выделенной доли Картошкина С.П. Картошкиной О.В. Заключение договора купли-продажи от 12.11.2010г. и договора дарения от 28.12.2010г. являлось также продуктом нежелания Картошкина С.П. оформлять в установленном законом порядке завещание на спорное недвижимое имущество Картошкиной О.В., и нежелания сторон договоров потенциального участия бывшей жены Картошкиной Людмилы в разделе наследственного имущества Картошкина С.П. Считает, что Картошкину С.П., Картошкиной О.В. и Редько Д.В. перед заключением притворных сделок, было известно, что единственным наследником по закону первой очереди Картошкина С.П., наряду с ответчиком Картошкиной О.В., является его дочь, истец Картошкина Ю.С, инвалид 2 группы, и целью совершения притворных сделок являлось с использованием правовых механизмов недопущение к наследованию истицы. Таким образом, договор от 12.11.2010г. купли-продажи земельного участка, склада и производственно-складской базы и договор от 28.12.2010г. дарения земельного участка, склада и производственно-складской базы прикрывали сделку по дарению Картошкиной О.В. супружеской доли Картошкина С.П. в недвижимом имуществе последнего для создания неделимой собственности Картошкиной О.В. на спорные объекты недвижимости.
В связи с изложенным Картошкина С.Ю., уточнив исковые требования, просит суд признать незаключенным и недействительным в силу его ничтожности, как не соответствующий требованиям закона договор от 12.11.2010г. купли-продажи земельного участка, склада и производственно-складской базы, заключенный между Картошкиным С.П. и Редько В.Д., признать недействительным в силу его ничтожности, договор от 28.12.2010г. дарения земельного участка, склада и производственно-складской базы, заключенный между Редько В.Д. и Картошкиной О.В., как заключенный лицом, который не имел право отчуждать имущество, признать недействительным в силу его ничтожности, как притворную сделку указанный договор купли-продажи от 12.11.2010г., признать недействительным в силу его ничтожности, как притворную сделку, договор дарения от 28.12.2010г., признать недействительными и аннулировать: записи о регистрации №, №, № от 16.12.2010г. о государственной регистрации права собственности на имя Редько В.Д. на вышеуказанные земельный участок, склад и производственно-складскую базу, запись о регистрации от № от 21.02.2011г. договора от 28.12.2010г. дарения земельного участка, склада и производственно-складской базы, заключенного между Редько В.Д. и Картошкиной О.В., записи о регистрации №, №, № от 21.02.2011г. о государственной регистрации права собственности на имя Картошкиной О.В. на вышеперечисленное имущество, признать недействительными: свидетельства от 16.12.2010г. о государственной регистрации права собственности Редько В.Д. на склад, производственно-складскую базу и земельный участок, свидетельства от 21.02.2011 о государственной регистрации права собственности Картошкиной О.В. на те же склад, производственно-складскую базу и земельный участок, восстановить регистрационные записи № от 15.11.2006 о собственности Картошкина С.П. на земельный участок, № и № от 28.05.2010 о собственности Картошкина С.П. на склад и производственно-складскую базу, признать перечисленное имущество наследственным имуществом умершего 29.11.2010г. Картошкина С.П., включить это имущество в наследственную массу, истребовать его из чужого незаконного владения Картошкиной О.В.
В судебном заседании представитель Картошкиной Ю.С. по доверенности Якупов В.Г. исковые требования полностью поддержал.
Представитель Картошкиной О.В., Редько В.Д. по доверенности Покусаев М.Г. в судебном заседании иск не признал.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности Михеева Г.П. с частью исковых требований не согласилась, часть требований оставила на усмотрение суда.
3-е лицо – нотариус Сиваков JI.B. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.
Представитель 3-го лица – ИФНС по г.Истре в судебное заседание не явился.
Решением суда от 17 декабря 2012 года Картошкиной Ю.С. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Картошкина Ю.С. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено, что отцу истицы и мужу ответчицы Картошкиной О.В. — Картошкину С.П. на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 3670 кв. м., с кадастровым номером №, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для размещения производственно-складской базы, расположенный по адресу: <,адрес>,, склад, назначение нежилое, общей площадью 886,7 кв.м., лит Б4, расположенный по адресу: <,адрес>,, производственно-складская база, назначение нежилое, общей площадью 1225,1 кв. м., лит Б,Б1,Б2,Б3, расположенная по адресу: <,адрес>,.
По договору купли-продажи от 12 ноября 2010 года Картошкин С.П. продал указанное имущество Редько В.Д. Между сторонами договора составлен и подписан передаточный акт на это имущество. Право Редько В.Д. на приобретенное имущество зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 декабря 2010 года.
По договору дарения от 28.12.2010 года Редько В.Д. подарил своей дочери Картошкиной О.В. вышеуказанные земельный участок, склад и производственно-складская базу. Право собственности Картошкиной О.В. на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 21.02.2011 года сделаны записи регистрации №, №, №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21 февраля 2011 года.
29 ноября 2010 года Картошкин С.П. умер. Его наследниками по закону 1 очереди в равных долях являются истица и ответчица Картошкина О.В. Обе наследницы в установленные ст. 1154 ГК РФ сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Судом проверялись и правильно признаны несостоятельными доводы истицы о том, что внесенные записи о праве собственности Редько В.Д. в Единый государственный реестр прав на продаваемые по договору объекты недвижимого имущества подлежат аннулированию в связи с тем, что государственная регистрация перехода права собственности на продаваемые по договору от 12.11.2010 г. объекты была произведена 16.12.2010г., т.е. спустя 17 дней после смерти Картошкина С.П.
Судом установлено, что Картошкин С.П. при жизни распорядился спорным имуществом, продав его Редько В.Д. Согласно заявлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 20 ноября 2011 года стороны данной сделки через представителей по доверенностям, обратились для государственной регистрации перехода права собственности.
Как верно указал суд, доверенность 12 ноября 2010 года, выданная Картошкиным С.П. Яновской Н.С. для предоставления в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Истринский отдел) по вопросу регистрации перехода права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи, удостоверена нотариусом Истринского нотариального округа Московской области Мельниковой Е.Н., не отмена и никем не оспорена.
В силу ст. 189 ч. 2 ГК РФ, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицу, которому Картошкиным С.П. выдана доверенность, или Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на момент совершения регистрационных действий было известно о смерти Картошкина С.П., в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал Картошкиной С.Ю. в иске, заявленном по указанному выше основанию.
Требования истицы в части признания ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, склада и производственно-складской базы, совершенной между Картошкиным С.П. и Редько В.Д. 12.11.2010г., по мотиву того, что по ней продавались одновременно три самостоятельных объекта недвижимого имущества, и при этом в договоре не была указана цена продажи каждого продаваемого объекта в отдельности, в связи с чем договор является незаключенным и недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям закона, в силу положений статей 166, 167, 168, 422, 425, 432, 555 ГК РФ, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.
Как видно из договора купли-продажи от 12.11.2010 г., земельный участок, склад и производственно-складская база продавались за 950000 рублей.
Суд сделал правильный вывод о том, что указание в договоре общей стоимости продаваемых объектов не противоречит положениям ст.555 ГК РФ, сторонами согласовано существенное условие о цене сделки, а приведенные истицей обстоятельства об обратном не свидетельствуют.
У суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным в силу его ничтожности договора дарения земельного участка, склада и производственно-складской базы, заключенного 28.12.2010г. между Редько В.Д. и Картошкиной О.В., как заключенного лицом, который не имел право отчуждать имущество, поскольку право собственности Редько В.Д. на спорное имущество основано на действительной сделки купли-продажи от 12 ноября 2010 года, и Редько В.Д. как собственник, указанного имущества в соответствии со ст.209 ГК РФ вправе был подарить данное имущество любому лицу, в том числе Картошкиной О.В.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Разрешая требования Картошкиной С.Ю. о признании недействительной в силу ничтожности как притворной сделки купли-продажи спорного имущества от 12.11.2010г. и сделки дарения этого имущества от 28.12.2010г., прикрывающих одну сделку дарения, суд правильно исходил из того, что они удовлетворению не подлежат, так как представленные доказательства не подтверждают того обстоятельства, что договоры купли-продажи и дарения являются притворными сделками и прикрывают сделку дарения супружеской доли спорного имущества умершим Картошкиным С.П. ответчице Картошкиной О.В.
Поскольку спорное имущество выбыло из правообладания Картошкина С.П. в соответствии с его волей до момента его смерти по действительной сделке, то указанное имущество не может быть включено в наследственную массу, так как не принадлежало наследодателю на момент его смерти, в силу чего у суда отсутствовали законные основания для восстановления права собственности Картошкина С.П. на спорное имущество.
Исковые требования о прекращении права собственности Картошкиной О.В. на спорное имущество и истребовании из незаконного владения Картошкиной О.В. этого имущества обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку ее право собственности на спорное имущество основано на законной сделке дарения от 28.12.2010г.
Исковые требования о признании недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на имя Редько В.Д. на земельный участок, склад, производственно-складскую базу, записи о регистрации договора от 28.12.2010г. дарения земельного участка, склада и производственно-складской базы, заключенного между Редько В.Д. и Картошкиной О.В., записей о регистрации права собственности на имя Картошкиной О.В. на то же имущество, восстановлении регистрационной записи Картошкина С.П. о собственности, а также признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Редько В.Д. на спорное имущество, равно как и свидетельств о государственной регистрации Картошкиной О.В. на данное имущество правильно оставлены судом без удовлетворения, учитывая, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и именно это право может быть оспорено в судебном порядке, тогда как такого способа защиты права как признание недействительными и аннулирование записей о государственной регистрации регистрацию права, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права законом не предусмотрено.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Картошкиной Ю.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: