Апелляционное определение № 33-4895/2017 от 06.06.2017 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Лозового С.В.

судей

Адаменко Е.Г.,

Мотиной И.И.,

при секретаре

Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Вайновской Татьяны Сергеевны к Фуранжиеву Владимиру Александровичу о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и прекращении государственной регистрации права собственности, третьи лица — нотариус Кировского районного нотариального округа Республики Крым Стадник JI.A., Кировский отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе Вайновской Татьяны Сергеевны на решение Кировского районного суда Республики Крым от 30 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

31.01.2017 Вайновская Т.С. обратилась в суд с иском к Фуранжиеву В.А., в котором просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 19.10.2016 на квартиру &lt,адрес&gt,, выданное на имя ответчика, прекратить запись в ЕГРП о государственной регистрации на имя ответчика права собственности на квартиру № &lt,адрес&gt,

Исковые требования обоснованы тем, что 04.12.2010 ее бабушка ФИО3 подарила ей данную квартиру по нотариально удостоверенному договору дарения. Право собственности, возникшее у нее на основании данного договора, она не зарегистрировала и в 2011 г. выехала на проживание в &lt,адрес&gt,. 15.10.2014 ее бабушка умерла. В 2016 она обратилась в Кировский отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации права собственности на квартиру. При этом ей стало известно, что 16.11.2016 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.2016 г., выданного нотариусом Кировского районного нотариального округа Стадник JI.A., в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности на принадлежащую ей квартиру за Фуранжиевым В.А., который является сыном ее бабушки ФИО3 Выданное свидетельство является недействительным и нарушает ее право собственности.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 30 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Вайновская Т.С. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не учел, что право собственности на спорную квартиру возникло у нее на основании договора дарения с момента его заключения — 04.12.2010 г. В связи с этим ее бабушка — ФИО3 на момент смерти не являлась собственником квартиры, а значит — ответчик не мог ее унаследовать.

В письменных возражениях третье лицо — нотариус Кировского районного нотариального округа Стадник Л.А. и представитель ответчика Фуранжиева В.А. — Евсеенко Н.М. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца — Батыров К.С. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика — Евсеенко Н.М. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Третье лицо — нотариус Кировского районного нотариального округа Республики Крым — Стадник Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец, ответчик и представитель третьего лица — Кировского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вайновской Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от 4 декабря 2010 года у нее не возникло, поскольку данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В то же время ответчик, являясь наследником первой очереди по закону после смерти собственника квартиры ФИО3, в установленном законом порядке принял наследственное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1206 ГК РФ, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Судебной коллегией установлено, что на основании договора купли-продажи от 27 апреля 1992 г., удостоверенного государственным нотариусом Кировской государственной нотариальной конторы ФИО9 и зарегистрированного в реестре за , ФИО3 приобрела у ФИО10 двухкомнатную квартиру № &lt,адрес&gt,. Право собственности ФИО3 на приобретенную квартиру было зарегистрировано в БТИ 29 мая 1992 г. (л.д. 43).

4 декабря 2010 г. ФИО3 подарила принадлежащую ей квартиру № &lt,адрес&gt, Пименовой Т.С. на основании договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом Кировской государственной нотариальной конторы АР Крым ФИО11 и зарегистрированного в реестре за (л.д. 6).

Согласно пункту 8 данного договора право собственности одаряемого на подарок возникает с момента его принятия. Одаряемый подтверждает, что он подарок принимает. Принятием подарка считается получение оригинального экземпляра этого договора после его нотариального удостоверения.

Данный договор дарения был зарегистрирован в государственном реестре сделок 04.12.2010, что подтверждается выпиской от 04.12.2010.

Частью 1 ст. 717 ГК Украины в редакции, действующей на момент заключения указанного договора дарения, было предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем второй стороне (одаряемому) бесплатно имущество (подарок) в собственность.

Согласно части 2 ст. 719 ГК Украины в той же редакции, договор дарения недвижимой вещи заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 334 ГК Украины в той же редакции, право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения. Если договор об отчуждении недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Поскольку договор дарения, заключенный между ФИО3 и Пименовой А.П., был нотариально удостоверен, право собственности на полученную в дар квартиру возникло у Пименовой А.П. с момента нотариального удостоверения договора.

Согласно части 1 ст. 182 ГК Украины в указанной редакции, право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Пименова Т.С. право собственности, возникшее у нее на основании договора дарения от 4 декабря 2010 г., в установленном законом порядке не зарегистрировала.

Согласно части 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 г.) «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, отсутствие регистрации права собственности Пименовой Т.С. на квартиру &lt,адрес&gt,, не свидетельствует об отсутствии этого права.

ДД.ММ.ГГГГ Пименова Т.С. вступила в зарегистрированный брак с ФИО16 и ей была присвоена фамилия Вайновская (л.д. 17).

15 октября 2014 г. ФИО3 умерла (л.д. 13).

Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Фуранжиев В.А. является сыном ФИО3 и в установленном законом порядке принял наследство после смерти матери.

Поскольку на момент смерти ФИО3 право собственности на квартиру № &lt,адрес&gt, было зарегистрировано за ней, нотариусом Кировского районного нотариального округа Республики Крым Стадник Л.А. 19.10.2016 Фуранжиеву В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти 15.10.2014 г. ФИО3 на квартиру &lt,адрес&gt,

На основании данного свидетельства право собственности Фуранжиева В.А. на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.11.2016 (л.д. 64).

В то же время ФИО3 на момент своей смерти не являлась собственником указанной квартиры в связи с ее отчуждением при жизни Пименовой Т.С. по договору дарения от 4 декабря 2010 г.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство, выданное Фуранжиеву В.А. на квартиру &lt,адрес&gt, после смерти 15.10.2014 ФИО3, не соответствует требованиям закона и нарушает право собственности Вайновской Т.С.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной.

Поскольку свидетельство о праве наследство не соответствует требованиям закона и нарушает права собственника квартиры Вайновской Т.С., ее исковые требования о признании его недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с признанием недействительным свидетельства о праве на наследство подлежит прекращению (погашению) запись в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16.11.2016 на квартиру № &lt,адрес&gt, (кадастровый ) в собственность Фуранжиева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании этого свидетельства.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, неправильно применил нормы материального права, вследствие чего пришел к необоснованному выводу об отсутствии у истца права собственности на спорную квартиру и отказал в удовлетворении иска о защите этого права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований путем признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 19 октября 2016 года нотариусом Кировского районного нотариального округа Республики Крым Стадник Л.А. за реестровым номером на имя Фуранжиева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти 15.10.2014 г. ФИО3 на квартиру № &lt,адрес&gt,, и прекращения (погашения) записи в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16.11.2016 на квартиру № &lt,адрес&gt, (кадастровый ) в собственность Фуранжиева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. (300+150).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 30 марта 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Вайновской Татьяны Сергеевны удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 19 октября 2016 года нотариусом Кировского районного нотариального округа Республики Крым Стадник Л.А. за реестровым номером на имя Фуранжиева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти 15.10.2014 года ФИО3 на квартиру № &lt,адрес&gt,

Прекратить (погасить) запись в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16.11.2016 на квартиру &lt,адрес&gt, (кадастровый ) в собственность Фуранжиева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесенную на основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону.

Взыскать с Фуранжиева Владимира Александровича в пользу Вайновской Татьяны Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Председательствующий:

Судьи: