Апелляционное определение № 33-4899 от 02.09.2015 Саратовского областного суда (Саратовская область)

Судья: Мартынов Д.А. Дело № 33 — 4899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Котляровой А.Ф., Перовой Т.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Назинцева &lt,данные изъяты&gt, к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Ершовская опытная станция орошаемого земледелия Научно- исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока» о взыскании авторского вознаграждения, по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Ершовская опытная станция орошаемого земледелия Научно — исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока» на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27.05.2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Ершовская опытная станция орошаемого земледелия Научно — исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока» — Покусаевой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Назинцева Н.Н. — Назинцевой А.Ю., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

Назинцев Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что является автором селекционных достижений: пшеница мягкая озимая «Левобережная 1», пшеница мягкая озимая «Левобережная 3», пшеница мягкая озимая «Новоершовская», пшеница мягкая озимая «Джангаль», права на которые подтверждаются выданными авторскими свидетельствами.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Ершовская опытная станция орошаемого земледелия Научно — исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока» (далее — ФГБНУ «Ершовская опытная станция орошаемого земледелия НИИСХ Юго-Востока»), являясь патентообладателем принадлежащих истцу селекционных достижений, заключило неисключительные лицензионные договоры с Федеральным государственным унитарным предприятием «Ершовское» Россельхозакадемии (далее — ФГУП «Ершовское» Россельхозакадемии), предоставив предприятию право на использование указанных селекционных достижений.

Истец свои требования мотивировал тем, что ответчик не выплачивает авторское вознаграждение за использование указанных сортов пшеницы, поэтому просил взыскать с задолженность по выплатам авторского вознаграждения за период с 2012 года по 2014 год в размере &lt,данные изъяты&gt,.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 27.05.2015 года с ФГБНУ «Ершовская опытная станция орошаемого земледелия НИИСХ Юго-Востока» в пользу Назинцева Н.Н. взыскана компенсация авторского вознаграждения в сумме &lt,данные изъяты&gt,.

В апелляционной жалобе ФГБНУ «Ершовская опытная станция орошаемого земледелия НИИСХ Юго-Востока» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы высказывает свое несогласие с оценкой судом доказательств по делу, указывает, что судом не было учтено, что ответчик не получал доход по неисключительным лицензионным договорам за использование селекционных достижений лицензиатом за период 2012-2014 г.г., поэтому отсутствуют основания для взыскания авторского вознаграждения.

Не согласившись с доводами поданной истцом апелляционной жалобы, Назинцевым Н.Н. представлены возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Если работодатель в срок, предусмотренный в абзаце втором настоящего пункта, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора — судом. В случае, если в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи исключительное право на служебное произведение принадлежит автору, работодатель имеет право использования соответствующего служебного произведения на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой правообладателю вознаграждения. Пределы использования служебного произведения, размер, условия и порядок выплаты вознаграждения определяются договором между работодателем и автором, а в случае спора — судом.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за авторами — физическими лицами. Права на произведения, созданные вне рамок трудового договора или служебного задания, не могут считаться переданными работодателю на основании закона.

Как следует из материалов дела, Назинцев Н.Н. с &lt,дата&gt, работал в Ершовской опытной станции орошаемого земледелия НИИСХ Юго-Востока. &lt,дата&gt, истец уволен в порядке ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию, с должности научного сотрудника ФГБНУ «Ершовская опытная станция орошаемого земледелия НИИСХ Юго-Востока» (л.д. 22-24).

Согласно архивной справке Ершовская опытная станция орошаемого земледелия НИИСХ Юго-Востока в ходе многочисленных переименований, перерегистраций и реорганизаций на основании постановления президиума Россельхозакадемии от 08.10.2009 года была реорганизована в государственное научное учреждение «Ершовская опытная станция орошаемого земледелия» НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии, а на основании приказа Федерального агентства научных организаций № 238 от 11.07.2014 года переименовано в ФГБНУ «Ершовская опытная станция орошаемого земледелия НИИСХ Юго-Востока» (л.д. 66).

Селекционные достижения по смыслу ст. 1225 ГК РФ являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Автором селекционного достижения признается селекционер — гражданин, творческим трудом которого создано, выведено или выявлено селекционное достижение. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на селекционное достижение, считается автором селекционного достижения, если не доказано иное.

Граждане, совместным творческим трудом которых создано, выведено или выявлено селекционное достижение, признаются соавторами. Каждый из соавторов вправе использовать селекционное достижение по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное. К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования селекционного достижения и с распоряжением исключительным правом на селекционное достижение, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса. Распоряжение правом на получение патента на селекционное достижение осуществляется соавторами совместно. Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав (ст. 1411 ГК РФ).

На основании положений ст. 1412 ГК РФ объектами интеллектуальных прав на селекционные достижения являются сорта растений и породы животных, зарегистрированные в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, если эти результаты интеллектуальной деятельности отвечают установленным настоящим Кодексом требованиям к таким селекционным достижениям. Сортом растений является группа растений, которая независимо от охраноспособности определяется по признакам, характеризующим данный генотип или комбинацию генотипов, и отличается от других групп растений того же ботанического таксона одним или несколькими признаками. Сорт может быть представлен одним или несколькими растениями, частью или несколькими частями растения при условии, что такая часть или такие части могут быть использованы для воспроизводства целых растений сорта. Охраняемыми категориями сорта растений являются клон, линия, гибрид первого поколения, популяция.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Назинцев Н.Н. является автором селекционных достижений: пшеница мягкая озимая «Левобережная 1», пшеница мягкая озимая «Левобережная 3», пшеница мягкая озимая «Новоершовская», пшеница мягкая озимая «Джангель», патенты на которые выданы государственному научному учреждению «Ершовская опытная станция орошаемого земледелия» НИИСХ Юго-Востока (в настоящее время — ФГБНУ «Ершовская опытная станция орошаемого земледелия НИИСХ Юго-Востока»), поскольку данные селекционные достижения являются служебными.

Из материалов дела следует, что соавторами истца являются ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, совместным творческим трудом которых созданы указанные селекционных достижения (л.д. 12, 15, 18, 21).

Государственное научное учреждение (ГНУ) «Ершовская опытная станция орошаемого земледелия» НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии, являясь патентообладателем селекционных достижений, на основании заключенных с ФГУП «Ершовское» Россельхозакадемии неисключительных лицензионных договоров предоставило последнему неисключительные лицензии на право использования названных сортов пшеницы (л.д. 10-11, 13-14, 16-17, 19-20). По условия заключенных договоров ФГУП «Ершовское» Россельхозакадемии, являющееся лицензиатом, за использование сортов производит лицензиару платежи путем следующих отчислений: 30% за реализацию сублицензии, 3 % за реализацию элитных семян, 2 % за реализацию репродуктивных семян. Платежи возможны полностью или частично в натуральном виде — семенами, товарным зерном и другой продукцией.

Дополнительным соглашением, заключенным между авторским коллективом и работодателем, установлен порядок распределения платежей, поступивших средств от внешних договоров, согласно которому выплата авторского вознаграждения авторам производится в размере 10 % от платежа (л.д. 72).

Таким образом, Назинцевым Н.Н., находившимся в трудовых отношений с ФГБНУ «Ершовская опытная станция орошаемого земледелия НИИСХ Юго-Востока», совместно с другими сотрудниками данного учреждения были созданы селекционные достижения — пшеница мягкая озимая «Левобережная 1», пшеница мягкая озимая «Левобережная 3», пшеница мягкая озимая «Новоершовская», пшеница мягкая озимая «Джангель».

Согласно ст. 1428 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона — патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне — пользователю (лицензиату) удостоверенное патентом право использования соответствующего селекционного достижения в установленных договором пределах.

На основании ст. 1430 ГК РФ селекционное достижение, созданное, выведенное или выявленное работником в порядке выполнения своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается служебным селекционным достижением. Право авторства на служебное селекционное достижение принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное селекционное достижение и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. Работник имеет право на получение от работодателя вознаграждения за использование созданного, выведенного или выявленного служебного селекционного достижения в размере и на условиях, которые определяются соглашением между ними, но не менее чем в размере, составляющем два процента от суммы ежегодного дохода от использования селекционного достижения, включая доход от предоставления лицензий. Спор о размере, порядке или об условиях выплаты работодателем вознаграждения в связи с использованием служебного селекционного достижения разрешается судом. Вознаграждение выплачивается работнику в течение шести месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось селекционное достижение. Селекционное достижение, созданное, выведенное или выявленное работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в порядке выполнения своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не является служебным. Право на получение патента на селекционное достижение и исключительное право на такое селекционное достижение принадлежат работнику. В этом случае работодатель имеет право по своему выбору потребовать предоставления ему безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование селекционного достижения для собственных нужд на весь срок действия исключительного права на селекционное достижение либо возмещения расходов, понесенных им в связи с созданием, выведением или выявлением такого селекционного достижения.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что за спорный период времени (с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года) ответчик получал доход по лицензионным договорам, однако вознаграждение Назинцеву Н.Н. не выплачивал, чем нарушил права последнего.

Однако выводы суд первой инстанции относительно полученного ответчиком дохода в определенном судом размере не имеют фактического и правового обоснования.

Так, исходя из предмета и основания заявленных требований, значимым по делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия в спорные периоды дохода от использования селекционных достижений по неисключительным лицензионным договорам, поскольку право истца требовать выплаты вознаграждения за использование селекционных достижений, исходя из приходящейся ему доли, возникает лишь в случае получения патентообладателем дохода от такого использования.

В связи с тем, что судом данное обстоятельство в качестве значимого не определялось, то судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1. ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», было предложено сторонам предоставить доказательств в подтверждении перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Во исполнение апелляционного определения ответчиком были представлены отчеты о состоянии лицевого счета ФГБНУ «Ершовская опытная станция орошаемого земледелия НИИСХ Юго-Востока» по состоянию на &lt,дата&gt,, акт сверки взаимных расчетов за период с &lt,дата&gt,, из содержания которых следует, что доход от использования селекционного достижения, включая доход от предоставления лицензий за указанный период патентообладателю не поступал. При этом истцом не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, либо наличие иного дохода, получаемого ФГБНУ «Ершовская опытная станция орошаемого земледелия НИИСХ Юго-Востока» от использования данных селекционных достижений.

К тому же судом оставлено без внимания положениям п. 5 ст. 1430 ГК РФ, предусматривающие, что вознаграждение выплачивается работнику в течение шести месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось селекционное достижение.

Между тем, разрешая спор и взыскивая вознаграждение в пользу истца за 2014 год, суд не учел то обстоятельство, что выплата за данный период времени может быть произведена в течение шести месяцев после истечения 2014 года.

Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие производимые ответчиком истцу выплаты авторского вознаграждения, исходя из размера полученного дохода, по иным лицензионным договорам в отношении иных селекционных достижений, что не отрицалось и представителем истца в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно постановлено при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении приведенных норм материального права (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27.05.2015 года по делу по иску Назинцева &lt,данные изъяты&gt, к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Ершовская опытная станция орошаемого земледелия Научно — исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока» о взыскании авторского вознаграждения отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Назинцеву &lt,данные изъяты&gt, к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Ершовская опытная станция орошаемого земледелия Научно — исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока» о взыскании авторского вознаграждения.

Председательствующий

Судьи